Мировой судья Никитина А.В.        11-24/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 г.        г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд республики Карелия

в составе председательствующего судьи Щепалова С.В.,

при секретаре         Дорофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 04 мая 2011 года по иску Вагнера В.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

     установил:

Вагнер В.А. обратился с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с п. 3.1 которого истец в этот же день уплатил ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Это условие договора, по мнению истца, недействительно. В связи с этим истец просил применить последствия недействительности данной сделки: взыскать с ответчика в свою пользу сумму данного платежа как неосновательно полученную, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные по ставке 17% годовых, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки: расходы на получение справки банка в размере <данные изъяты> руб. Также истец просил обязать ответчика не применять в отношении истца п. 5.2.2., п. 5.2.4, п. 5.2.5 кредитного договора.

В судебном заседании истец отказался от требований об обязании ответчика не применять в отношении истца пункты 5.2.2, 5.2.4, 5.2.5 кредитного договора, в связи с чем в этой части производство по делу мировым судьей прекращено. В остальной части исковые требования поддержал. Пояснил, что обратился к ответчику с требованием возвратить незаконно полученный платеж (комиссию) ДД.ММ.ГГГГ, и не пропустил срок исковой давности.

Представитель ответчика Тихомирова О.В. возражала против иска. Сослалась на пропуск истцом срока исковой давности и просила отказать в иске.

Решением мирового судьи от 0-4.05.2011 иск оставлен без удовлетворения.

С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начал течь с момента вручения претензии ответчику - ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья, посчитав срок пропущенным, мог восстановить его, чего сделано не было.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал жалобу по изложенным основаниям. Заявил, что просит восстановить срок исковой давности, если суд придет к выводу о пропуске срока.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы просила решение мирового судьи оставить без изменения. Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие оснований для восстановления срока, поскольку такого ходатайства в первой инстанции не заявлялось.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в т.ч. неустойке.

По смыслу ст. 205 ГК РФ и главы 39 ГПК РФ восстановление срока исковой давности допускается по ходатайству истца, заявленному в суде 1 инстанции. Апелляционная инстанция как вторая инстанция гражданского процесса, в силу ст. 325 ГПК РФ вправе устанавливать новые факты и доказательства, но не уполномочена рассматривать требования, не заявленные в первой инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления сроком до ДД.ММ.ГГГГ (далее: Договор). Пунктом 3.1 Договора установлена обязанность истца как заемщика уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Данный платеж внесен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на основании статей 181, 191, 207 ГК РФ и согласно п. 24 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18, 19.08.2006, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности п. 3.1. договора в виде возврата неосновательно полученного единовременного тарифа, начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Рассматриваемое исковое заявление подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. Также, в силу ст. 207 ГК РФ, пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании процентов и морального вреда, поскольку эти требования являются дополнительными.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом суду первой инстанции не заявлялось, в то время как мировой судья ставил данный вопрос на обсуждение и предлагал истцу заявить соответствующее ходатайство (л.д. 38 на об.).

При таких обстоятельствах мировой судья в соответствии со ст. 199 ГК РФ пришел к правильному выводу о необходимости применить исковую давность и отказать истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности. Судом инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы. Процессуальных нарушений, дающих основание для отмены или изменения решения мирового судьи, не усматривается.

Доводы жалобы об обязанности мирового судьи восстановить срок исковой давности независимо от подачи истцом соответствующего ходатайства, о том, что срок исковой давности исчисляется со дня подачи претензии ответчику, основаны на неправильном толковании статей 200 и 205 ГК РФ. В связи с этим данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления истцу срока исковой давности, поскольку по смыслу приведенных выше законоположений, данное требование должно быть заявлено суду первой инстанции. Вторая инстанция пересматривает решение мирового судьи на основе имеющихся и вновь представленных доказательств, но не уполномочена рассматривать требования, не заявленные суду первой инстанции.

Руководствуясь ст. 3277 и 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1Медвежьегорского района РК от 04 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения апелляционную жалобу Вагнера В.А. - без удовлетворения.

Судья         С.В. Щепалов

Полный текст определения составлен 15.07.2011