Мировой судья ФИО3 11-26/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июля 2011 г. г. Медвежьегорск Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Щепалова С.В., при секретаре Дорофеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 29 апреля 2011 года по иску Ахтиевой И.С., Балакиревой А.В. к Закрытому акционерному обществу «Карелтеплоэнерго» (далее: ЗАО) о перерасчете платы за отопление, установил: Иск подан по тем основаниям, что истцы проживают в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик оказывает истцам услуги по теплоснабжению. Данные услуги имеют ненадлежащее качество, в результате чего в ДД.ММ.ГГГГ. температура в квартире истцов составляла 15 градусов, ДД.ММ.ГГГГ - 14 градусов. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями о надлежащем отоплении помещения и снижении платы за отопление. Истцы просили суд обязать ответчика произвести перерасчет за недопоставленную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. солидарно в пользу истцов. Далее изменили требования о компенсации морального вреда: просили взыскать в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> компенсации. В судебном заседании истец Ахтиева И.С. и ее представитель поддерживали иск. Поясняли, что моральный вред причинен им неблагоприятными условиями проживания, вызванными нарушением температурного режима. Представитель ответчика Конжезерова А.Н. возражала против иска. Мотивировала тем, что ЗАО ненадлежащий ответчик, поскольку является ресурсоснабжающей организацией и отвечает за подачу теплоэнергии лишь до границы балансовой принадлежности - внешней стены здания. Отвечать по иску должно ООО «Управляющая компания «Жилищный трест» (далее: Жилтрест), поскольку является управляющей организацией и должно обеспечить надлежащее качество коммунальных услуг, однако этого не обеспечивает и содержит внутридомовое инженерное оборудование в ненадлежащем состоянии. Представители третьих лиц не явились, были извещены. Решением мирового судьи от 29.04.2011 иск частично удовлетворен. На ЗАО возложена обязанность произвести истцам перерасчет платы за отопление, начисленной по квартире истцов, на общую сумму <данные изъяты> руб., уменьшив размер платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ. - на <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - на <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - на <данные изъяты> руб. С ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов. В пользу Балакиревой А.В. с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета - госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение. Ссылается на прежние доводы. Также поясняет, что ЗАО арендует муниципальное имущество - котельные и наружные теплосети. Внутридомовые сети ЗАО не передавались, договор на их обслуживание не заключался. В судебном заседании представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным основаниям. Просит отменить решение мирового судьи и отказать в иске. Истец Ахтиева И.С. возражала против жалобы, считает решение обоснованным. Истец Балакирева А.В., представители третьих лиц - ООО «Прометей», Жилтрест, Администрации Медвежьегорского поселения не явились, извещены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В силу статей 420, 431 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При невозможности буквального толкования договора выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом учитываются все соответствующие обстоятельства, включая взаимные отношения сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В соответствии со статьями 539 и 540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (далее: ЭСО) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (в т.ч. тепловую), абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Если абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. По смыслу приведенных положений в их системной связи, договор теплоснабжения считается заключенным ЭСО с абонентом-гражданином, с момента подключения энергопринимающих установок абонента к теплоснабжению. Взаимоотношения гражданина и ЭСО квалифицируются как складывающиеся из договора энергоснабжения, если ЭСО поставляет абоненту тепловую энергию, абонент ее оплачивает, а ЭСО принимает оплату. Такие взаимные действия являются конклюдентными и свидетельствуют о достижении ЭСО и гражданином фактического соглашения о взаимных обязательствах по энергоснабжению. При этом отсутствие надлежаще оформленного договора энергоснабжения не имеет существенного значения для квалификации таких правоотношений как договорных. Объяснениями сторон, материалами дела подтверждается, никем не оспаривается, что истцы проживают в <адрес> по договору социального найма (л.д. 9,10). В течение искового периода теплоснабжение квартиры истцов было ненадлежащим. С декабря <данные изъяты> г. по февраль <данные изъяты> г. включительно температура в квартире истцов не соответствовала требованиям Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 (далее: Правила). В декабре <данные изъяты> г. - январе <данные изъяты> г. температура не превышала 15 градусов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 градусов. В связи с этим в соответствии с пунктами 60 Правил, п. 15 Приложения № 1 к правилам, истцы имеют право на перерасчет причитающейся с них платы за отопление на общую сумму <данные изъяты> руб. (за декабрь <данные изъяты> г. на <данные изъяты> руб., за январь <данные изъяты> г. - на 3976<данные изъяты> руб., за февраль <данные изъяты> - на <данные изъяты> руб), что не оспаривает ответчик. Ответчик в соответствии с договором № 04-09/2010 от 31.12.2010, заключенным между ответчиком и Администрацией Медвежьегорского городского поселения, арендует муниципальное имущество системы коммунальной инфраструктуры, предназначенной для теплоснабжения, и принял обязательство обеспечить потребителей в границах поселения надлежащим теплоснабжением. Ответчику предоставлено право взимать с потребителей плату за данные услуги (л.д. 77). В соответствии с агентским договором № 32 от 01.12.2010 (л.д. 53), ответчик поручил начислять и взимать плату с граждан за оказываемые им услуги по теплоснабжению своему агенту - Единому информационно-расчетному центру РК (далее: ЕИРКЦ). С декабря <данные изъяты> г. и в течение всего искового периода, ответчик подавал тепловую энергию в квартиру, где проживают истцы, и взимал с истцов плату за услуги по отоплению через своего агента ЕИРКЦ (л.д.14,15, 129,130). После получения претензий истцов по поводу качества услуг по отоплению сотрудники ответчика составляли акты обследования, замеряли температуру в квартире истца (л.д. 11,13). Таким образом, энергопринимающие установки истцов были присоединены к теплоснабжению, осуществляемому ответчиком. Ответчик снабжал квартиру истцов тепловой энергией, принимал от истцов плату за отопление, принимал претензии по поводу качества услуг и совершал определенные действия по проверке качества услуг. В связи с этим мировой судья правильно квалифицировал взаимоотношения сторон как возникшие из договора энергоснабжения, несмотря на отсутствие надлежаще оформленного письменного договора. Поскольку ЗАО является стороной договора энергоснабжения с истцами, мировой судья обоснованно счел ЗАО надлежащим ответчиком по делу, отклонив довод об отсутствии договорных отношений с истцами, и в силу п. 49 Правил, ч.1 ст. 155 ЖК РФ возложил на ответчика обязанность произвести истцам перерасчет платы за отопление в указанном выше размере. Поскольку истцы в течение 3 месяцев претерпевали неудобства из-за холода в квартире, в связи с чем испытывали нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложил на ЗАО обязанность выплаты истцам компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим качеством отопления. Размер присужденной компенсации соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Поскольку иск удовлетворен частично, мировой судья обоснованно частично взыскал с ответчика в пользу истца Балакиревой А.В. понесенные ей расходы на услуги представителя. Размер данной суммы соответствует ст. 100 ГПК РФ. Судом первой инстанции установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы. Процессуальных нарушений, дающих основание для отмены или изменения решения мирового судьи, не усматривается. Доводы ответчика о надлежащем качестве его услуг, что ненадлежащее теплоснабжение вызвано действиями управляющей компании «Жилищный трест», которая содержит общедомовое имущество в ненадлежащем состоянии, суд отклоняет, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Доводы о том, что надлежащим ответчиком является управляющая организация, суд находит несостоятельными, поскольку данная организация не является стороной договора энергоснабжения, не заключала соответствующего договора с абонентами, не выставляла счета на оплату отопления, не принимала оплату. Каких-либо договорных отношений между ЗАО и управляющей организацией нет. Руководствуясь ст. 328 и 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района РК от 29 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Карелтеплоэнерго» - без удовлетворения. Судья С.В. Щепалов Полный текст определения составлен 26. 07.2011