Мировой судья Малыгин П.А. 11-42/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2011 г. г. Медвежьегорск Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Щепалова С.В., при секретаре Дорофеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным представлениям прокурора Кондопожского района РК, помощника прокурора Медвежьегорского района РК на решение мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 10 августа 2011 года по иску прокурора Кондопожского района РК в интересах Администрации Кондопожского муниципального района (далее: Администрация) к Молчанову М.В. о возмещении ущерба, установил: Иск мотивирован тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 на <данные изъяты> км автодороги «Кола» в Кондопожском районе РК, управляя автомобилем «БМВ<данные изъяты>», совершил наезд на лося, который погиб от полученных травм. В связи с этим ответчик причинил окружающей природной среде ущерб, который в соответствии с Приказом Минсельхозпрода России от 25.05.1999 № 399 составляет <данные изъяты> руб. Прокурор просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере в доход бюджета Кондопожского муниципального района. В заседании суда первой инстанции помощник прокурора Медвежьегорского района РК Козырев С.А., действующий по поручению прокурора Кондопожского района, поддержал иск по указанным доводам. Ответчик Молчанов М.В. возражал против иска. Заявлял, что его вины в наезде на лося не было. Он двигался с разрешенной скоростью, обгонял микроавтобус в месте, где не было ограничений, запретов либо знака «Дикие животные». При выполнении маневра обгона неожиданно из-за обгоняемой автомашины выскочил лось и врезался в правую сторону автомобиля, которым управлял ответчик. Ответчик управлял ТС в присутствии собственника, гражданская ответственность была застрахована, его не привлекали к административной, либо уголовной ответственности. Представитель Администрации, представитель третьего лица - Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства РК (далее: Министерство) не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Решением мирового судьи от 10.08.2011 иск оставлен без удовлетворения. С решением не согласен прокурор Кондопожского района РК. В апелляционном представлении просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Мотивирует тем, что в действиях ответчика усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего он допустил наезд на животное. В связи с этим ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить ущерб, причиненный окружающей среде. Мировой судья при рассмотрении дела не обсуждал вопрос о замене ненадлежащего ответчика (Молчанова) на надлежащего (страховую организацию) либо о привлечении страховой организации как соответчика. Помощник прокурора Медвежьегорского района РК, участвовавший в деле, также подал апелляционное представление с аналогичными требованиями и доводами. В судебном заседании помощник прокурора Медвежьегорского района РК Гаврилов Е.А., действующий по поручению прокурора Кондопожского района РК, поддержал апелляционные представления по изложенным в них доводам. Ответчик Молчанов М.В. не явился, извещался надлежащим образом. Представители Администрации и Министерства не явились, извещены. Министерство сообщает, что поддерживает представление прокурора. Заслушав помощника прокурора Медвежьегорского района РК, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный им вред независимо от вины, если вред причинен в результате незаконных действий данного лица (в т.ч. нарушения им ПДД) и при отсутствии форсмажорных обстоятельств. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 на <данные изъяты> км. автодороги «Кола» Санкт Петербург-Мурманск в Кондопожском районе ответчик, управляя автомобилем БМВ <данные изъяты>, принадлежащим Малинову Д.С., на законном основании, в присутствии собственника, имея полис ОСАГО, совершил наезд на дикое животное (лося). В результате ДТП лось погиб, автомобиль получил повреждения. Как следует из справки о ДТП (л.д. 10) в действиях ответчика нарушений ПДД РФ не усмотрено. Определением ИДПС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Нарушений ПДД либо иных нормативных актов в действиях ответчика не усматривается из иных материалов дела. Соответствующие выводы мирового судьи, положенные в основу решения по делу, являются правильными. Помимо этого, в обстоятельствах ДТП усматриваются признаки непреодолимой силы. Как следует из схемы ДТП (л.д. 8), характера повреждений автомобиля, объяснений Молчанова М.В. (л.д. 9, 21 на об.), которые согласуются со схемой ДТП, не опровергаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле, около места ДТП не было предупреждающих дорожных знаков 1.27 «дикие животные». Ответчик ехал с разрешенной скоростью в сумерках по асфальтированной дороге. При движении и совершении ответчиком маневра обгона препятствий по направлению движения автомобиля не было. В это же время со стороны правой обочины дороги выбежал лось, который врезался в правую сторону автомобиля. Суд также принимает во внимание, что лось является диким животным, действия которого непредсказуемы. Факт столкновения лося с боком движущегося автомобиля является обстоятельством, имеющим чрезвычайный характер. Учитывая изложенное, суд полагает, что данное ДТП вызвано чрезвычайным обстоятельством, которые не было предотвратимо в данных условиях, поскольку истец не имел возможности заблаговременно предвидеть столкновение лося с автомобилем, в связи с чем ДТП вызвано непреодолимой силой, за которое Молчанов М.В. не отвечает. Факт наличия непреодолимой силы в данном ДТП не отрицал и пом.прокурора, участвующий в заседании суда апелляционной инстанции по поручению заявителя иска. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения иска не усматривается, поскольку ответчик не совершал каких-либо неправомерных действий, а ДТП было обусловлено непреодолимой силой. Выводы мирового судьи о необоснованности исковых требований к Молчанову и основанное на них решение являются по существу правильными. Процессуальных нарушений, дающих основание для отмены или изменения решения по делу, также не усматривается. Суд отклоняет доводы апелляционного представления, основанные на неосуществлении судом 1 инстанции замены ненадлежащего ответчика либо привлечении соответчиком страховой компании. По смыслу ч. 3 ст. 196, ч.3 ст. 40, ст. 41 ГПК РФ, суд рассматривает дело только по заявленным исковым требованиям. Вынесение судом на обсуждение сторон вопроса о замене ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда. Суд привлекает к делу соответчика по своей инициативе только в случае невозможности рассмотрения дела в связи с характером спорного правоотношения. Исходя из характера спорного правоотношения, невозможности рассмотрения настоящего дела без участия в нем страховой организации не усматривается, поскольку дело возникло из спорного правоотношения по возмещению внедоговорного вреда. В то же время страховая организация не имеет прямого отношения к данному правоотношению, поскольку не является причинителем вреда и находится с ответчиком в ином - договорном правоотношении страхования. Доводы представлений о нарушении ответчиком п. 10.1 ПДД РФ не находят достаточного подтверждения в материалах дела и опровергаются определением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Суд разъяснял прокурору бремя доказывания данного обстоятельства, в связи с чем предлагал в т.ч. ходатайствовать о назначении автодорожной экспертизы. Между тем, соответствующих доказательств суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам. Руководствуясь ст. 328 и 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района РК от 10 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные представления прокурора Кондопожского района РК и помощника прокурора Медвежьегорского района РК - без удовлетворения. Судья С.В. Щепалов Полный текст определения составлен 10. 10.2011