Мировой судья Малыгин П.А. 11-41/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 г. г. Медвежьегорск Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Щепалова С.В., при секретаре Дорофеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Жилищный трест» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 09 августа 2011 года по иску Маллуевой Ю.Ю. к Открытому акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» (далее: ПСК), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест» (далее: ООО), Открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» (далее: КЭСК) о защите прав потребителей, установил: Иск подан по тем основаниям, что истец является собственником квартиры по адресу: РК, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем в электрической сети резко повысилось напряжение. В результате этого вышла из строя стиральная машина, принадлежащая истцу, а ее ремонт оказался невозможным из-за отсутствия запасных частей. Истец просила взыскать с ответчиков стоимость стиральной машины в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также просила взыскать судебные издержки: расходы на оценку ущерба - <данные изъяты> руб., банковскую комиссию - <данные изъяты> руб., расходы на транспортировку стиральной машины до Петрозаводска в сервисный центр и обратно - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг сервисного центра - <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец поддерживала иск по этим основаниям. Поясняла, что поломка стиральной машины произошла из-за неисправности в электрической сети. Не отрицала, что авария была устранена в тот же день. Моральный вред связывала с нарушением прав потребителя, необходимостью транспортировки стиральной машины в Петрозаводск и приобретения новой стиральной машины. Представитель КЭСК не явился, был извещен. Письменно заявлял, что авария произошла по вине ООО, в связи с чем КЭСК является ненадлежащим ответчиком. Представитель ПСК возражала против иска. Заявляла, что ПСК является ненадлежащим ответчиком, поскольку авария произошла во внутридомовых электросетях, в связи с чем надлежащим ответчиком должно быть ООО. Представители ООО возражали против иска. Мотивировали тем, что причиной аварии было отсутствие нулевого соединения в шкафу КШ-40, который обслуживает не ООО, а ПСК. Решением мирового судьи иск полностью удовлетворен в отношении ООО. С ООО в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., судебные издержки: расходы на оценку ущерба - <данные изъяты> руб., банковская комиссия - <данные изъяты> руб., расходы на транспортировку стиральной машины до Петрозаводска в сервисный центр и обратно - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг сервисного центра - <данные изъяты> руб. С ООО в доход местного бюджета также взыскана госпошлина <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб. С решением не согласно ООО. В апелляционной жалобе просит данное решение отменить, вынести решение об отказе в иске в отношении ООО и взыскании ущерба с остальных ответчиков - КЭСК и ПСК. Мотивирует тем, что причиной аварии, повлекшей ущерб имуществу истца, была неисправность внедомовой сети электроснабжения: нулевой рабочий провод между кабельным шкафом № (КШ-40) и ВРУ № не имел болтового соединения с нулевой шиной. КШ-40 находится в зоне ответственности ПСК, за неполадки в нем и за ненадлежащее его обслуживание отвечает ПСК. Эта неисправность была вызвана ненадлежащим обслуживанием ПСК кабельного шкафа и повлекла аварийный режим работы во внутридомовой сети. Выводы эксперта и суда о другой причине аварии неверны и не доказаны. Усилиями ООО были ликвидированы последствия аварии. В судебном заседании представители ООО Болтунов Н.И. и Кокачев И.А. поддержали жалобу по тем же основаниям. Представитель ПСК Кайбанова А.А., представитель КЭСК Дикевич О.В. возражали против жалобы, просят оставить решение мирового судьи в силе. Поясняли, что авария имела место во внутридомовых сетях - между ВРУ-1 дома и этажным щитом. В связи с этим за ее последствия должно отвечать ООО как управляющая организация. Истец не явилась, извещена, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Представила письменные возражения на жалобу, в которых выражает согласие с решением суда 1 инстанции и просит оставить его в силе. Заслушав представителей сторон, пояснения эксперта Каримова Ю.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Судом установлено, подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, не оспаривается, что истец является собственником квартиры по адресу: РК, <адрес> (т.1, л.д. 9). ООО является управляющей организацией, которая на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО и Администрацией Медвежьегорского городского поселения, управляет указанным домом (т.1, л.д. 117). ООО, согласно п. 13 приложения к договору, оказывает собственникам услуги по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей: проведение технических осмотров, устранение неисправностей электротехнических устройств (т. 1, л.д. 125, 126). Истец вносит ООО оплату за данные услуги (т.1, л.д. 83-95). ДД.ММ.ГГГГ в 6-м подъезде <адрес>, где расположена квартира истца, произошло повышение напряжения в электрической сети за пределы допустимого. В результате этого пришла в негодность стиральная машина «Индезит», принадлежащая истцу (т.1, л.д.14, 233), в связи с чем истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Размер материального ущерба подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д. 67) и не оспаривается сторонами. В соответствии со ст. 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, ответственность за надежность энергоснабжения и качество электроэнергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых сетей несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных сетей. В соответствии с пунктами 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, ООО как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязан был осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. Согласно п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003, ООО как организация по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающая электрооборудование, обязано обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок, принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.1 л.д.102), в ведении ООО находится внутридомовая система электроснабжения. ООО несет ответственность за состояние объектов электросетевого хозяйства до границы эксплуатационной ответственности сторон (наконечники питающего кабеля ВРУ-1 и ВРУ-2 жилого дома). Аналогичные правила содержатся в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО (принципалом) и КЭСК (агентом), согласно которому (т.1, л.д. 111, 112) КЭСК по поручению ООО приняло обязательство обеспечить энергоснабжение дома. Согласно пунктам 2.2.6 и 4.1 договора КЭСК отвечает перед потребителями за качество электроэнергии до границы балансовой принадлежности электросетей сетевой организации и внутридомовых электросетей (т.е. наконечников кабеля ВРУ-1 и ВРУ-2). ООО обязано обеспечить надлежащее техническое состояние общедомовых электросетей от границы балансовой принадлежности электросетей сетевой организации до жилых помещений, и отвечает перед потребителями за качество энергоснабжения от границы балансовой принадлежности. Как следует из заключения электротехнической экспертизы, проведенной ООО «Эспертно-консультационный центр» (т.2, л.д.12), и пояснений эксперта Каримова Ю.В., допрошенного судом по ходатайству ООО, причиной скачка напряжения ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, явилась неисправность внутридомовой электрической сети. Данная неисправность имела место на участке электрической сети от ВРУ жилого дома до этажного щита. Неисправность заключалась в обрыве (отгорании) нулевого рабочего проводника на участке от распределительного устройства РУ - 0,4 кВ ТП-40 до этажного щита ЭЩ - 6.1. Экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии с ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта не усматривается. Ходатайства о дополнительной или повторной экспертизе суду не заявлялось, в связи с чем мировой судья обоснованно положил указанное заключение в основу своих выводов. Поскольку причиной причинения ущерба являлась неисправность внутридомовой сети электроснабжения, ответственность за содержание которой несет управляющая организация, вывод мирового судьи о доказанности факта причинения ООО истцу вреда некачественной коммунальной услугой, является правильным. В связи с этим мировой судья обоснованно пришел к выводу об обязанности ООО в силу ст. 1064 ГК РФ возместить истцу ущерб, размер которого (<данные изъяты> р.) не оспаривался, и признал остальных ответчиков ненадлежащими. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1099 ГК РФ, суд 1 инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу также моральный вред. Размер подлежащего компенсации морального вреда (<данные изъяты> рублей) соответствует ст. 1101 ГК РФ: степени и характеру нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы в доход бюджета госпошлина, а также в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г., штраф с в размере половины суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку до обращения в суд истец обращался в ООО с претензией о возмещении ущерба (т.1, л.д.10). Также в силу ст. 98 ГПК РФ, мировой судья обоснованно взыскал с ООО в пользу истца судебные издержки, размер и обоснованность которых подтверждается документально и никем не оспаривались. На основании изложенного суд считает решение мирового судьи по настоящему делу принятым в соответствии с нормами материального права. Процессуальных нарушений со стороны суда 1 инстанции, влекущих отмену или изменение решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Довод ООО о том, что причиной аварии была неисправность во внешних сетях, а заключение эксперта неверное, не подтвержден достаточными доказательствами, в связи с чем не может быть принят во внимание. Поскольку вторая инстанция не изменяет решение мирового судьи и не выносит нового решения, ходатайство экспертного учреждения о возмещении за счет ООО дополнительных расходов на экспертизу (вызов эксперта) не рассматривается. По смыслу ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, этот вопрос входит в компетенцию суда, вынесшего решение по настоящему делу. Руководствуясь ст. 328 и 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района РК от 09 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Жилищный трест» - без удовлетворения. Судья С.В. Щепалов Полный текст определения составлен 21.10.2011