Дело № 2-321/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 г. г. Медвежьегорск
Республика Карелия
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Щепалова С.В.,
при секретаре Дорофеевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпина Л.В. к Государственному унитарному предприятию «Мост», Медвежьегорскому ДРСУ, Пудожскому участку Медвежьегорского ДРСУ о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
Карпин Л.В. обратился в суд с иском к ГУП РК «Мост» (далее: ГУП), Медвежьегорскому ДРСУ, Пудожскому участку Медвежьегорского ДРСУ о возмещении ущерба от ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что ....2008 истец, двигаясь на своем автомобиле ... ... по автодороге ...-..., наехал на выбоину в дорожном покрытии. В результате произошло ДТП: автомобиль перевернулся и съехал с дороги в кювет. Автомобиль истца получил повреждения, а у истца произошло обострение заболевания. Истец просил взыскать с ГУП, Медвежьегорского ДРСУ, Пудожского участка Медвежьегорского ДРСУ в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 199567,14 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании было также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением Медвежьегорского районного суда от 30 декабря 2009 г. иск частично удовлетворен. Кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец заявленные требования уточнил. Просит взыскать указанные выше суммы с ГУП, так как именно это предприятие несет ответственность за содержание данного участка автодороги. Также просит взыскать с ГУП расходы на проезд к месту рассмотрения дела согласно кассовому чеку на приобретение топлива для автомобиля, на сумму 744 рубля. Дополнительно поясняет, что нарушений ПДД при наезде на выбоину с его стороны не было. Выбоина была плохо заметна с водительского места. Она находилась за изгибом дороги, дорожное покрытие с водительского места полностью не просматривалось.
Представитель истца Бурачкина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее поддерживала исковые требования по изложенным основаниям. Поясняла, что за содержание участка автодороги, где произошло ДТП, несет ответственность ГУП РК «Мост». Участок автодороги был в ненадлежащем состоянии, там была большая выбоина. Ущерб, причиненный автомобилю, был вызван именно наездом на выбоину.
Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчиков Виссарионова М.В. возражала против удовлетворения иска. Поясняла, что действительно ГУП занимается обслуживанием и ремонтом участка автодороги, где произошло ДТП. На указанном участке находилась выбоина, которая по своим параметрам не соответствовала ГОСТ. Однако, вред, причиненный автомобилю истца, был вызван не наездом на выбоину, а нарушением истцом ПДД. Истец вел автомобиль, не учитывая дорожные и погодные условия. В результате вместо того, чтобы объехать выбоину или пропустить ее между колес, он наехал на выбоину. Поэтому причинной связи между действиями ГУП и причинением вреда истцу нет. Также нет вины ответчика. ГУП в течение этого же дня, когда была обнаружена выбоина, привело в порядок данный участок дороги. Кроме того, истцом завышен размер причиненного материального ущерба и не доказан факт причинения ему морального вреда.
Учитывая, что ответчики извещены, не сообщили заблаговременно о невозможности явки в заседание, с материалами дела знакомы, неоднократно выражали свою позицию по делу, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, суд не считает уважительной причиной неявки в судебное заседание то обстоятельство, что в ГУП, согласно сообщенных им сведений, нет юриста, не занятого в судебных заседаниях.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы дела по ДТП, истребованные из Пудожского РОВД, показания свидетеля С., суд приходит к следующему:
Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Судом установлено, что ГУП на основании государственного контракта № 13-7/08 от 19.12.2007 осуществляет содержание автомобильной дороги ... (т.1,л.д. 61-71). ГУП является юридическим лицом - коммерческой организацией, имеющей организационно-правовую форму государственного унитарного предприятия, что подтверждается копией Устава и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (т.1,л.д. 40, 59).
Медвежьегорское ДРСУ и Пудожский участок Медвежьегорского ДРСУ не имеют статуса юридических лиц и от своего имени не выполняют обязанности по содержанию автомобильных дорог. То обстоятельство, что надлежащим ответчиком по делу является ГУП как организация, осуществляющая содержание автомобильной дороги, подтверждается также объяснениями истца его представителя и объяснениями представителя ответчика Виссарионовой М.В. в соответствии со ст. 68 ГПК РФ.
В связи с этими обстоятельством суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГУП как организация, осуществляющая содержание автомобильной дороги.
Объяснениями обеих сторон, материалами по ДТП, представленными Пудожским РОВД, подтверждается, что ....2008 на указанной выше автодороге произошло ДТП. В ходе него которого истец, двигаясь по автодороге на принадлежащем ему автомобиле ... ..., со скоростью 80-90 км/ч наехал на выбоину следующих размеров: длина: 1 м 50 см, ширина 90 см, глубина 10 см. Параметры выбоины не соответствовали п. 13 Общих положений ПДД, а также ГОСТ Р 505 97-93, согласно которому предельные размеры выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. После наезда на выбоину автомобиль съехал в кювет и получил существенные механические повреждения: вмятины во всех дверях, в передней части капота, на крыльях, трещины в обоих бамперах, царапины на радиаторе, изгибы обоих передних лонжеронов, отрыв кронштейнов крепления переднего бампера, деформация верхней панели кузова, перекос панели крыши, разрыв молдинга крыши, деформация передней панели, деформация радиатора, деформация левого рычага передней подвески, деформация левой верхней панели боковины кузова. Также разбито заднее стекло, сломаны кронштейны крепления передней левой фары, вылилась охлаждающая жидкость радиатора, трещина полки под передний номер, согнута левая стойка передней подвески, сработала подушка безопасности водителя, треснула передняя фара.
Относительно спорных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.11 государственного контракта (т.1л.д. 61) ГУП за свой риск, своим иждивением выполняет комплекс подрядных работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечивает безопасность дорожного движения и необходимое транспортно-эксплуатационное состояние автомобильных дорог. Согласно п. 4.2.1 данное предприятие обязано своевременно и качественно выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, обеспечить безопасность дорожного движения.
В связи с этим, то обстоятельство, что ответчик допустил наличие на дорожном покрытии выбоины, не соответствующей ГОСТ, в соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.4.2.1 государственного контракта, следует рассматривать как ненадлежащее выполнение ГУП своих подрядных обязательств по содержанию автодороги.
Ссылки ответчика, что выбоины в соответствии с абз. 2 п. 4.4. государственного контракта, устраняются после их обнаружения ответчиком ( что и было сделано), а моментом обнаружения явилось сообщение о ДТП, суд считает несостоятельными. Подобные действия ответчика могут рассматриваться как надлежащее исполнение им обязательств только при условии выполнения абз. 1 п.4.4. контракта, согласно которому ГУП должно осуществлять ежедневное патрулирование участков автодороги для выявления поврежденных элементов дорог в целях предупреждения ДТП (т.1,л.д.65). Между тем, суду не представлено достаточных доказательств выполнения этой обязанности, а также того, что выбоина таких размеров образовалась в течение суток. При этом суд принимает во внимание, что согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от ....2009, знаки, предупреждающие о дефекте дорожного покрытия, на которое наехал истец, отсутствовали (т.2,л.д.8). Представитель ответчика затруднялась пояснить, когда последний раз проводилось патрулирование данного участка дороги до ...2008.
Суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика на то, что за 1 километр до участка автодороги, где произошло ДТП, был установлен знак «Опасный поворот». Данный знак предупреждает лишь о повороте дороги, а не о серьезных дефектах дорожного покрытия. Поэтому суд не может согласиться с этой ссылкой ответчика в подтверждение надлежащего выполнения им своих обязанностей.
В отношении размера ущерба, причиненного истцу, судом установлено следующее.
Согласно ст. 15 ГК РФ, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № 02-443 от 02.12.2009 л.д. 180-195), размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет с учетом износа 161299 рублей 60 копеек, без учета износа - 175350 рублей. При этом принималась во внимание стоимость ТС в момент его повреждения, анализ рынка, стоимость требуемых запчастей и стоимость ремонтных работ. Экспертиза проводилась компетентной организацией - Центром экспертизы на автомобильном транспорте «К.», имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, с участием двух специалистов: Г. и Ф. К заключению приложен документ, подтверждающий соответствующую квалификацию. Стороной истца не заявлено мотивированных возражений по поводу обоснованности данного заключения или компетентности экспертного учреждения.
Суд относится критически к отчету ООО «Э.» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС л.д. 9-25). Данный отчет был сделан не по определению суда, а по личной инициативе истца. Ответчик не участвовал в постановке вопросов перед специалистом, а также в проведении исследования. Кроме того, при выполнении отчета не учитывалась стоимость автомобиля в момент совершения ДТП.
Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства представленную истцом факсимильную копию счета на заказ автомобильных деталей, так как к ней не приложено доказательств приобретения истцом данных деталей и обоснованности таких затрат.
В связи с этим суд считает необходимым положить в основу своих выводов о размере материального ущерба заключение автотехнической экспертизы № 02-443 от 02.12.2009.
При этом суд учитывает, что выплата истцу стоимости запасных частей с учетом износа не сможет обеспечить полное восстановление права истца, так как для приведения автомобиля в прежнее состояние истцу требуется понести расходы по приобретению новых запчастей и агрегатов. Ответчиком не представлено доказательств обратного. В связи с этим и руководствуясь ст. 15 ГК РФ суд оценивает размер ущерба, причиненного истцу, исходя из стоимости новых запчастей, что составляет 175350 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (в т.ч. реального ущерба), если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Относительно лица, ответственного за причинение истцу ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно рапорта ИДПС ГИБДД ... на имя начальника ... РОВД, автомобиль истца левым передним колесом попал во вмятину в асфальтовом покрытии, в результате этого совершил съезд в кювет и получил механические повреждения (т.2,л.д.5). Согласно справки ГИБДД ... РОВД, ДТП с участием истца было вызвано именно неудовлетворительными дорожными условиями - дефектом покрытия (т.1л.д. 154-155). То обстоятельство, что причиной ДТП являлось именно ненадлежащее содержание дорожного покрытия, подтверждается иными материалами по ДТП, истребованными из ... РОВД.
Ответчиком не представлено доказательств, что ДТП и ущерб причиненный истцу, не был вызван наличием на дорожном покрытии выбоины. Учитывая эти обстоятельства, суд усматривает между действиями ответчика и причинением истцу ущерба прямую причинную связь, и считает ответчика ответственным за причинение истцу материального вреда. Соответственно, ГУП РК «Мост» обязано возместить истцу причиненный ему материальный ущерб.
При этом в соответствии со ст. 401 ГК РФ не имеет значение факт наличия либо отсутствия вины со стороны ответчика, так как вред причинен ответчиком истцу в ходе осуществления ответчиком своей основной деятельности, которая является предпринимательской.
Между тем, суд принимает во внимание также следующие обстоятельства:
В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Для выяснения этого факта суд находит имеющим существенное значение то обстоятельство, имел ли возможность истец избежать причинения вреда, своевременно заметив выбоину и приняв соответствующие меры.
Как следует из заключения автотехнической экспертизы, проведенной ГУ «С.», с учетом заключения дополнительной экспертизы, ответить на вопрос, имел ли водитель автомобиля возможность своевременно обнаружить выбоину, наезд на которую повлек ДТП, эксперт не смог.
Суд неоднократно выносил на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы для выяснения данного обстоятельства, разъяснял стороне истца право ходатайствовать об этом. Между тем сторона истца настояла на рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам. По этой причине суд делает выводы о наличии или отсутствии вины потерпевшего в причинении вреда, на основе остальных имеющихся в деле доказательств.
Согласно искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, нарисованной им схемы, при движении по автодороге с его места выбоина, на которую был совершен наезд, была заметна, хотя и недостаточно. Перед выбоиной был изгиб дороги, в связи с чем дорожное покрытие за изгибом полностью не просматривалось. На дороге имелась ямочность, в т.ч. до указанного изгиба дороги (т.2,л.д. 140). Было светлое время суток. В то же время истец двигался по дороге с предельно допустимой скоростью - 80-90 км/ч.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что в действиях истца в причинении вреда имелись признаки грубой неосторожности: истец двигался по дороге с предельно допустимой скоростью, в то время как на видимых участках дороги имелась ямочность, по ходу движения дорога изгибалась, а дорожное покрытие впереди полностью не просматривалось. Таким образом, истец неосмотрительно, без достаточных оснований полагал, что двигаясь по данной дороге, покрытие на которой не просматривалось, он сможет справиться с управлением и избежать ДТП. В то же время истец имел возможность и должен был принять меры к такому снижению скорости, чтобы безопасно сманеврировать при обнаружении препятствия для движения. Неосторожность истца содействовала наезду на выбоину и возникновению вреда.
Суд принимает во внимание доводы истца о том, что ранее на дороге были выбоины, но не таких размеров. Также из-за переломов продольного профиля дороги создавалась иллюзия отсутствия больших выбоин. Между тем, учитывая вышеизложенные факты, эти обстоятельства не позволяют сделать вывод о полном отсутствии вины водителя.
В связи с этим, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ степень вины потерпевшего и причинителя вреда, принимает во внимание следующее: со стороны истца нарушений ПДД установлено не было (т.1,л.д.7). Ответчик же со своей стороны допустил нарушение своих обязательств по содержанию автомобильной дороги. Это нарушение было совершено в ходе осуществления основной предпринимательской деятельности. Учитывая данные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда истцу на 1/4. Соответственно, в пользу истца с ГУП подлежит взысканию 3/4 причиненного материального ущерба, что составляет 175350 Х 3/4 = 131512,50 руб.
В отношении исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный гражданину действиями, посягающими на его неимущественные права, подлежит возмещению.
Суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ответчиком вреда неимущественным правам истца, в т.ч. здоровью истца. Представленная истцом копия выписного эпикриза л.д. 142) подтверждает факт лечения истца с 25.11.2008 по 02.12.2008 в ... больнице им. ... с диагнозом ... ... Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь между этим заболеванием и ДТП, имевшим место ....2008. Напротив, в анамнезе указано, что симптомы данной болезни впервые проявились в 2000 году. Ссылки на обострение данного заболевания в связи с ДТП в анамнезе отсутствуют. Представленные истцом иные медицинские справки (т.2,л.д. 134-137), также не позволяют установить причинную связь между ДТП и заболеваниями истца. Истцом и его представителем не заявлялось ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в целях установления вреда здоровью истца и причинной связи между ДТП и вредом здоровью.
В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, установленных законом. В отношении данного случая законодательством не предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда, который был причинен не личности, а имуществу потерпевшего. В связи с этим у суда нет оснований обязывать ответчика к компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях истца по поводу повреждения его имущества.
В отношении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему: в силу статей 94 и 98 ГПК РФ суд присуждает истцу расходы по госпошлине и судебные издержки пропорционально удовлетворенных исковых требований о возмещении материального ущерба. При разрешении этого вопроса суд учитывает только размер удовлетворенных исковых требований о возмещении материального ущерба, так как требования о компенсации материального вреда носят неимущественный характер, не подлежат оценке и с них взимается пошлина в фиксированном размере - 100 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере: 3595,67 (госпошлина с требования о возмещении материального ущерба) Х 131512,50/199567,14 = 2369,50 руб.
Согласно счета на оплату услуг специалиста-автотехника, акта приемки выполненных работ, платежных документов (т.1л.д.23-25), истец понес расходы на оплату заключения специалиста в размере 1700 рублей. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию доля данных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении материального ущерба, что составляет 1700 Х 131512,50/199567,14 = 1120,28 руб.
Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по проезду, согласно представленному кассовому чеку на оплату топлива на сумму 744 рубля, так как этот документ не позволяет сделать вывод, что истец затратил всю данную сумму для проезда к месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, рассматривая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, установил следующее. Факт несения истцом данных расходов подтверждается письменным ходатайством истца, распиской, договором на оказание юридических услуг (т.1,л.д. 147-149). Суд учитывает длительность рассмотрения дела, объем проведенной представителем истца работы, необходимость неоднократного выезда представителя из г. Пудожа к месту рассмотрения дела (г. Медвежьегорск). Между тем, суд принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований. Также суд учитывает, что объем работы по настоящему делу отчасти вызван инициативой стороны истца, а не характером спора. В частности, 16.07.2009 дело направлено на экспертизу по ходатайству представителя истца (т.1,л.д. 114, 119-120), в то время как 19.10.2009 представитель истца отказался от проведения этой экспертизы (т.1,л.д. 128), решение в окончательной форме составлено 31.12.2009, кассационная жалоба поступила 27.01.2010 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование и др. В связи с этим суд считает разумным ходатайство истца о взыскании расходов удовлетворить частично - на сумму 11000 рублей.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично;
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Карпина Л.В. возмещение материального ущерба в размере 131512 рублей 50 копеек;
В остальной части в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба отказать;
В удовлетворении исковых требований Карпина Л.В. о компенсации морального вреда отказать;
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Карпина Л. В. расходы по государственной пошлине в размере 2369 рублей 50 копеек;
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Карпина Л.В. судебные издержки в размере 1120 рублей 28 копеек;
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Карпина Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.В. Щепалов
Полный текст решения составлен 31 августа 2010 года