Дело № 2-684/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2010 г. г. Медвежьегорск
Республика Карелия
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Щепалова С.В.,
при секретаре Дорофеевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукконен Ю.Р. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Медвежьегорском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости со дня первичного обращения,
установил:
Иск мотивирован тем, что истец 14.07.2009 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, которое было принято вместе с приложенными документами. Ответчик счел поданные документы недостаточными для назначения пенсии и дал истцу трехмесячный срок для представления архивной справки, подтверждающей работу в плавсоставе. Эта справка была заказана истцом 14.06.2009. Однако в трехмесячный срок Национальный архив РК ее не представил, несмотря на неоднократные обращения. Справка поступила лишь 29.03.2010, в связи с чем пенсия истцу была назначена по вторичному обращению - с 30.03.2010. Истец просит обязать ответчика назначить пенсию с 14.07.2010 так как справка не была вовремя представлена не по вине истца.
В судебном заседании истец поддержала иск по данным основаниям.
Представитель ответчика Беспалова С.А. высказала несогласие с исковыми требованиями. Мотивирует тем, что УПФ предоставил истцу трехмесячный срок для представления архивной справки и самостоятельно направил запросы в архив. По истечении этого срока документы не были представлены, в связи с чем ответчик обоснованно отказал в назначении пенсии. Срок более трех месяцев не мог быть дан истцу, так как это делается только если гражданин не был своевременно уведомлен о необходимости представления дополнительных документов.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп.9 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 (далее: Закон), право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют женщины по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Пунктом 2 статьи 28.1 данного Закона предусмотрено, что лица, проработавшим не менее 15 календарных лет в РКС или не менее 20 календарных лет в МКС и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается еще на пять лет.
Соответственно, истец имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по возрасту, если имеет а) возраст - 45 лет, б) страховой стаж - 20 лет, в) стаж работы в плавсоставе - 10 лет, г) стаж работы в МКС - 20 лет.
Объяснениями сторон, материалами пенсионного дела подтверждается и никем не оспаривается, что истец первоначально обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии 14.07.2009. На день первичного обращения истец имела возраст ... лет, страховой стаж ..., стаж работы в плавсоставе ..., стаж работы в МКС .... В связи с этим суд полагает, что ко дню первоначального обращения у истца возникло право на назначение ей льготной трудовой пенсии по старости.
Судом также установлено, что 14.06.2010 истец обратилась в Национальный Архив РК (далее: НА РК) за получением архивной справки, подтверждающей стаж работы в плавсоставе. В течение месяца эта справка не была изготовлена. 14.07.2010 в день первоначального обращения истец не приложила указанную справку к заявлению о назначении пенсии. В связи с этим ответчик дал истцу разъяснения о необходимости представления указанной справки, предоставил истцу трехмесячный срок для ее представления. Также ответчик самостоятельно направил соответствующий запрос в НА РК. Между тем, в течение указанного срока справка архивом не была изготовлена по причине большого объема запросов, поступающих в архив, что подтверждается объяснениями обеих сторон и сведениями, представленными НА РК. В связи с этим 16.10.2009 ответчик отказал истцу в назначении пенсии. Требуемая справка была изготовлена архивом 23.03.2010 и поступила истцу 24.03.2010. 30.03.2010 истец вторично обратилась в УПФ за назначением пенсии, в связи с чем пенсия истцу была назначена с 30.03.2010.
В соответствии со ст. 19 ФЗ 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает обратившемуся лицу разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения разъяснения, днем обращения за пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии.
В отношении правовых последствий случая, когда гражданин не представил в пенсионный орган необходимые документы в течение трех месяцев со дня получения разъяснения, но по не зависящим от гражданина объективным причинам, в законодательстве имеется пробел. Сходные отношения, урегулированные федеральным законом, отсутствуют, в связи с чем применение аналогии закона невозможно. В связи с этим в целях восполнения данного пробела суд обращается к аналогии права: учитывает общие начала и смысл законодательства социального обеспечения, требования разумности, добросовестности и справедливости.
В силу ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В РФ обеспечивается государственная поддержка пожилых граждан. В силу ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.
Согласно ст. 2 Закона, трудовая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам выплат, утраченных в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.
По общему смыслу приведенных положений, гражданин имеет право на социальное обеспечение, в т.ч. и путем назначения ему трудовой пенсии непосредственно по наступлении соответствующего возраста. Процедура и условия назначения трудовой пенсии должны быть социально направленными, в том числе учитывать уровень правовой грамотности населения, возможности человека по представлению необходимых документов. В связи с этим суд полагает, что процедура назначения пенсии должна обеспечивать своевременное назначение пенсии и в том случае, когда своевременное представление необходимых документов оказалось для гражданина невозможным по объективным причинам.
Ввиду отсутствия соответствующей законодательной нормы суд руководствуется этим общим смыслом пенсионного законодательства. Таким образом, по мнению суда, истец имеет право на назначение ей пенсии с момента первичного обращения, несмотря на то, что в течение трех месяцев по разъяснению УПФ истец не представила требуемую архивную справку, так как это оказалось невозможным по объективным причинам. Такой вывод суд считает также соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что согласно ст. 19 Закона пенсия назначается только если в трехмесячный срок будут представлены необходимые документы. По мнению суда, смыслом этой статьи охватываются последствия непредставления гражданином необходимых документов по своей вине. Иное толкование этой статьи допускало бы лишение гражданина пенсионного обеспечения по различным не зависящих от гражданина случайным обстоятельствам, в т.ч. и загруженности архивов. В результате бы гражданин, имеющий необходимый возраст и стаж, обратившийся за назначением пенсии, лишался бы этого права, несмотря на добросовестность и своевременность своих действий в отношениях с пенсионным органом. Такое толкование не соответствует социальному характеру государства и неосновательно ущемляет право нетрудоспособного гражданина на социальное обеспечения. Соответственно, предложенное ответчиком толкование ст. 19 Закона суд находит не соответствующим общим началам и смыслу пенсионного законодательства, в т.ч. статьям 7 и 39 Конституции РФ.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными исковые требования об обязании ответчика назначить истцу пенсию со дня первичного обращения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 100 рублей.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить;
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Медвежьегорском районе Республики Карелия назначить Лукконен Ю.Р. досрочную трудовую пенсию по старости, начиная с 14 июля 2010 года;
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Медвежьегорском районе Республики Карелия в пользу Лукконен Ю.Р. расходы по государственной пошлине в размере 100 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.В. Щепалов
Полный текст решения составлен 09 сентября 2010 года.