№ 2-694/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2010 г. г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
При секретаре Анифер У.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Петровой Т. М. к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Карелия о признании частично недействительным решения,
Установил:
Петрова Т.В. через своего представителя Ахметчина Ю.С. обратилась в суд с жалобой по тем основаниям, что ранее со .... по ... г. она осуществляла предпринимательскую деятельность и у неё проводилась налоговым органом выездная налоговая проверка, по результатам которой на основании решения начальника инспекции от .... № ... ( далее по тексту Решение) она привлечена к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 123, 126 НК РФ за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения ( далее УСН) в виде штрафа в размере ... руб.; за неуплату НДС в виде штрафа в размере ... руб., за непредставление декларации по НДС в виде штрафа в размере ... руб., кроме этого ей также предложено уплатить в бюджет суммы доначисленных к уплате в бюджет налогов и пени : единого налога при УСН в размере ... руб., пени - ... руб., НДС в размере ... руб., пени - ... руб. С указанным решением заявитель частично не согласна., а именно, с п. 2.2.4 Решения и выводами в части исключения Инспекцией из состава расходов, учитываемых при исчислении единого налога при УСН, затрат на закупку товара у ООО « С.» и ООО « Г.», указанным пунктом на заявителя незаконно, в нарушении положений главы 26.2 НК РФ, возложена обязанность по уплате в бюджет единого налога при УСН в завышенном размере, а также она незаконно привлечена к налоговой ответственности в завышенном размере, так как на основании указанного пункта заявителю предложено уплатить кроме фактически уплаченного налога ... руб., а также пени и штрафы. По мнению заявителя, инспекцией не доказан основной вывод по п. 2.2.4, так как она указывает, отказывая в принятии расходов, лишь на то, что ООО « Г.» и ООО « С.» не зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, сделки с ними ничтожны, не влекут налоговых последствий, документы, подтверждающие расходы недостоверны и не могут служить основанием для включения в расходы при исчислении налога. Заявитель с указанными выводами не согласна, так как организация может уклониться от постановки на налоговый учет, вместе с тем документального подтверждения регистрации данных лиц в ЕГРЮЛ Инспекцией не представлено, сведения о ККМ также не подтверждены соответствующими документами, карточки по ним не приобщены, лица, на которых они зарегистрированы, не опрошены, не исследованы фактические обстоятельства сделок на предмет их реальности, хотя указанные операции имели место и это Инспекцией не опровергнуто, ею неправильно истолковано законодательство РФ, так как к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, нет ограничений в действующем НК РФ, указывающим на невозможность принятия к налоговому учету первичных документов, имеющих пороки оформления, кроме этого у заявителя отсутствуют признаки недобросовестного налогоплательщика, заявительница не может нести ответственность за недобросовестных контрагентов, на неё не возложена обязанность при заключении сделки проверять правоспособность поставщика, инспекция неправомерно не применила расчетный метод исчисления налога, поэтому просит жалобу удовлетворить.
В судебное заседание Петрова Т.В. не явилась, о рассмотрении жалобы уведомлена, просила рассматривать без неё и указала, что жалобу поддерживает.
В судебном заседании представитель заявителя Ахметчин Ю.С. жалобу поддержал по указанным в ней доводам, считает её обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель Инспекции Михайлов А.В. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснил суду, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. При исчислении единого налога принимаются только расходы, подтвержденные надлежаще оформленными первичными документами, содержащими полную информацию о совершенной хозяйственной операции и достоверные сведения о её участниках. При проверке Инспекцией было выяснено, что поставщики заявителя ООО « С. « и ООО « Г.» с указанными в документах, предоставленных ими заявителю ИНН, не прошли государственную регистрацию в качестве юридических лиц,, следовательно, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, таким образом, заявитель не вправе учесть расходы по операциям с указанными контрагентами. В предъявленных в обосновании понесенных расходов заявителем договорах поставки, счетах -фактурах по ООО « С.» и по ООО « Г.» указаны ИНН контрагентов, которые имеют место и во всех выбитых чеках ККМ, вместе с тем ККТ зарегистрированы на иных лиц, что подтверждается данными Межрегиональной базы централизованной обработки данных ККТ, поскольку ООО « С.» и ООО « Г.» не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, то проверить их не имеется возможности, документов, подтверждающих перевозку товаров машинами ООО « Х.» и попутным грузом, на проверку не представлялось, счета-фактуры за это не выставлялись, поэтому подтверждения того, что товар фактически вывезен из г. Санкт-Петербурга, нет. В соответствии со ст. 2 ГК РФ, все риски от занятий предпринимательской деятельностью несет субъект, который ею занимается, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на указанное лицо и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Поскольку Петровой Т.В. в ходе налоговой выездной проверки были представлены документы в обосновании понесенных ею расходов, которые Инспекцией по вышеуказанным основаниям приняты не были, то оснований для применения к ней расчетного пути исчисления налогов, не имелось, в связи с чем Инспекция считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя заявителя и представителя Инспекции, суд приходит к выводу, что жалоба Петровой Т.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.346. 12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие её в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов Выбор объектов налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1ст. 252 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
Судом установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Петровой Т.В., являющейся на тот момент индивидуальным предпринимателем по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов ( сборов), по результатам которой составлен акт № 14-20/9 от 25.02. 2010 г. с указанием на выявленные при проверке нарушения. По результатам рассмотрения акта налоговым органом было принято решение от 23.03. 2010 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в том числе и в связи с неполнотой уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде доначисления указанного налога по п. 2.2.4 и соответствующих пеней и штрафов, при этом заявитель не привлечена к налоговой ответственности по этим основаниям за 2006 г. в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ. Заявителем в проверяемый период в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов. Из содержания оспариваемого в части ненормативного акта Инспекции следует, что налоговым органом не были приняты в качестве расходов, уменьшающих в проверяемом периоде полученные доходы, затраты заявителя в виде расходов на закупку товаров для реализации у ООО « С.» и у ООО « Г.», с которыми у заявителя имел место расчет наличными денежными средствами. Как следует из материалов дела, заявителем Инспекции в ходе проверки были предоставлены по ООО « С.», с указанными в них ИНН ..., договора поставки № 105 от 01.09. 2006 г., № 4 от 01.01. 2007 г., № 15 от 01.01. 2008 г., счета-фактуры, выставленные ООО « С.», квитанции к приходному ордеру и чеки контрольно-кассовой машины по оплате их заявителем и по ООО « Г.», с указанными в них ИНН ..., договоры поставки № 97 от 01.09. 2006 г., № 8 от 01.01. 2007 г., № 10 от 01.01. 2008 г., счета-фактуры, выставленные ООО « Г.», квитанции к приходному ордеру и чеки контрольно-кассовой машины по оплате их заявителем. Инспекцией в ходе указанной проверки были получены сведения о том, что ООО « Г.» и ООО « С.», с указанными ИНН в федеральной базе данных как юридические лица не зарегистрированы и не состоят на налоговом учете, под указанными идентификационными номерами иные организации также не зарегистрированы, не зарегистрирована на указанные Общества и контрольно-кассовая техника, реквизиты которой указаны в представленных на проверку кассовых чеках согласно федеральной базе данных. Принимая во внимание существующий порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, существующий порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, применения контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, с учетом вышеизложенного, положений ФЗ « О бухгалтерском учете», ст. ст. 48, 49, 51, 153 ГК РФ о приобретении правоспособности юридического лица с момента его государственной регистрации и отсутствия таковой в отношении ООО « С.» и ООО « Г.» с указанными в предоставленных для проверки заявителем документах их ИНН, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что указанные документы, выполненные не зарегистрированными в установленном законом порядке организациями, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов, так как являются недостоверными документами и не могут быть приняты в качестве подтверждающих понесенные заявителем расходы для целей налогообложения, поскольку составлены несуществующими юридическими лицами с указанными ИНН, как следствие, заявителем - налогоплательщиком не подтверждены расходы в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН по указанным контрагентам, в связи с чем заявителем необоснованно завышены расходы за 2008 г. на сумму ... руб., в том числе на ... руб. за 2006 г., на ... руб. за 2007 г., на ... руб. за 2008 г. При этом доводы заявителя и его представителя о том, что на налогоплательщике не лежит обязанности по выяснению статуса контрагента, вины заявителя в указанной ситуации не имеется, Инспекцией не доказаны обжалуемые выводы, не проверена реальность сделок заявительницы, неверно истолковывается законодательство, отсутствуют признаки недобросовестного налогоплательщика, не обоснованно не применен расчетный метод исчисления налога, судом во внимание не принимаются, так как опровергаются материалами дела, кроме этого суд учитывает и то, что при осуществлении в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельности на свой страх и риск, лицо должно проявлять достаточную осмотрительность при этом, в том числе и при выборе контрагентов.
С учетом фактических обстоятельств, представленных доказательств, оцененных и проанализированных в совокупности с доводами сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Петровой Т.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней.
Судья Лисовская О.Б.
Полный текст решения 21 сентября 2010 г.