Дело № 2-626/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 г. г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
При секретаре Анифер У.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихалева А.Е. к Поташову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ :
Шихалев А.Е. предъявил иск к Поташову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием по тем основаниям, что <данные изъяты> произошло ДТП, участниками которого стали Шихалев А.Е., управлявший а/м <данные изъяты> и Поташов Н.М., управлявший а/м <данные изъяты>, виновником ДТП признан Поташов Н.М. На момент ДТП Поташов Н.М. был застрахован в филиале ООО <данные изъяты> (страховой полис серии ВВВ ... от <данные изъяты>). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 133 527 руб. 00 коп. Страховое возмещение было выплачено Шихалеву А.Е. в сумме 74 846 руб. 47 коп. Просит суд взыскать с ответчика разницу суммы в размере 58 680 руб. 53 коп, возврат госпошлины в сумме 1 960 руб. 42 коп.
В судебном заседании истец Шихалев А.Е. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что в результате ДТП его автомобиль <данные изъяты> получил повреждения по вине ответчика Поташова Н.М., им затрачено на ремонт 133 527 руб., ремонт проводился в автомастерской ИП А., страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 71 846 руб. 47 коп., что не покрывает в полном объеме его затраты на восстановительный ремонт, просил суд взыскать с ответчика причиненный ему материальный вред от повреждения автомобиля в размере 58 680 руб. 53 коп.
В судебном заседании ответчик Поташов Н.М. исковые требования не признал, пояснил суду, что не согласен с заявленными к нему требованиями, считает, что страховая компания до 120 000 руб. должна была оплатить истцу ущерб от ДТП, который по оценке проведенной по его ходатайству экспертизы составляет сумму меньшую, чем заявлена ко взысканию истцом, кроме этого, по его мнению, истец не доказал понесенные им материальные затраты в той сумме, которую он просит взыскать, те документы, которые им предоставлены, это не подтверждают, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица - филиала ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковые требования Шихалева А.Е. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Объяснениями сторон, материалами по ДТП, представленными Сегежским РОВД, в том числе и показаниями свидетеля Б. подтверждается, что <данные изъяты> в 16 часов 45 мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, которой управлял Шихалев А.Е., и автомашиной <данные изъяты>, которой управлял Поташов Н.М., не справившийся при заносе с управлением, допустивший выезд на встречную полосу движения, где и совершил столкновение с автомобилем под управлением Шихалева А.Е. Принадлежность вышеуказанного автомобиля Шихалеву А.Е. подтверждается материалами дела: свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства ( л.д. 42-43). В результате ДТП, как следует из материалов дела ( л.д. 25, 94-99) автомобиль истца получил следующие повреждения: сломана декоративная накладка переднего левого крыла, сломан кожух двигателя, сломана передняя левая противотуманная фара, перекос проемов передней левой и задней левой двери, деформация переднего левого и переднего правого лонжеронов, деформация панели передка, деформация передней левой панели полика салона, деформация боковины левой, погнуты передний левый амортизатор, пружина передней подвески левая, сломан стабилизатор поперечной устойчивости, деформация балки передней подвески в сборе с рычагами, сломан крепеж передней правой блок фары, сломана правая противотуманная фара, аккумуляторная батарея встряхнута, осыпались пластины, поврежден радиатор системы охлаждения, вакуумный усилитель тормозной системы не работает, погнуты рулевые рычаги малые правый и левый, погнуты ШРУСы в сборе правый и левый.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску и ответственным за возмещение материального ущерба истцу, является Поташов Н.М., доказательств иного с его стороны суду не представлено, поэтому его доводы о том, что какое-то третье лицо виновно в его выезде на полосу встречного движения, суд находит несостоятельными, также как и доводы о том, что весь материальный ущерб истцу должна возмещать только страховая компания.
Согласно заключения автотехнической экспертизы ... от <данные изъяты>, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет, с учетом износа 97 184 руб., без учета износа - 118 787 руб., по состоянию на 09.01. 2010 г. рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, определена в сумме 242 110 руб. При этом при даче указанного заключения экспертом принимались во внимание стоимость автомобиля в момент его повреждения, анализ рынка, стоимость требуемых запчастей и стоимость ремонтных работ. Экспертиза проводилась компетентным экспертом индивидуальным предпринимателем В., имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. К заключению приложен документ, подтверждающий соответствующую квалификацию, стороной истца не заявлено мотивированных возражений по поводу необоснованности данного заключения или не компетентности эксперта, поэтому оснований не доверять данным и выводам указанной экспертизы, у суда не имеется.
Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по сумме ущерба представленные истцом копии товарных чеков на приобретенные автомобильные детали и акт выполненных работ по ремонту автомобиля, так как в них не указан заказчик деталей, каталожные номера деталей отсутствуют, не указана стоимость нормо/часа за каждый вид выполненных работ по ремонту автомобиля, что не позволяет суду, с учетом доводов ответчика о завышенной сумме иска и необоснованным применяемым расценкам и видам работ, проверить заявленный объем работ на соответствие ( соразмерность) зафиксированным повреждениям.
В связи с этим суд считает необходимым положить в основу своих выводов о размере материального ущерба заключение автотехнической экспертизы ... от <данные изъяты>
Суд также учитывает, что выплата истцу стоимости запасных частей с учетом износа не сможет обеспечить полное восстановление права истца, т.к. для приведения автомобиля в прежнее состояние истцу требуется понести расходы по приобретению новых запчастей и агрегатов. Ответчиком не представлено доказательств обратного, в связи с этим суд оценивает размер ущерба, причиненного истцу, исходя из стоимости новых запчастей, что составляет, с учетом экспертного заключения, 118 787 руб.
Согласно представленных третьим лицом - филиалом ООО <данные изъяты> материалов следует, что истцу была произведена страховая выплата по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб. и на восстановительный ремонт в размере 71 846 руб. 47 коп., что не покрывает в полной мере расходы истца на восстановление нарушенного права.
Исходя из размера причиненного истцу материального ущерба, указанного в экспертизе без учета износа, с учетом имевшей место страховой выплаты истцу на восстановительный ремонт, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб в сумме 46940 руб. 53 коп., а также, исходя из ст. 98 ГПК РФ, возврат госпошлины в сумме 1608 руб. 21 коп., в остальной части иска следует отказать, так как больший размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не нашел подтверждения представленными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шихалева А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Поташова Н.М. в пользу Шихалева А.Е. в возмещении материального ущерба 46 940 руб. 53 коп., возврат госпошлины в сумме 1608 руб. 21 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней.
Судья Лисовская О.Б.
Полный текст решения 31.10. 2010 г.