Дело № 2-724 /2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 г. г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
При секретаре Анифер У.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первунинского Н.В. к Серегову В.П. о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате имущества, встречному иску Серегова В.П. о признании договора аренды недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Первунинский Н.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ранее <дата изъята> г. между ОАО <данные изъяты> и Сереговым В.П. был заключен договор аренды транспортного средства и ему был предоставлен в аренду трактор <данные изъяты> с арендной платой 5000 руб. в месяц, <дата изъята> г. между ОАО <данные изъяты> и истцом был заключен договор купли-продажи указанного трактора, право собственности на который перешло истцу, также как и права арендодателя, так как вышеуказанный договор аренды не был расторгнут. <дата изъята> г. истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора аренды и предложено ему в срок до <дата изъята> г. погасить задолженность по арендной плате в сумме 104834 руб. за период с <дата изъята> г. по <дата изъята> г., а также за 19 дней сентября <дата изъята> г. и за 9 дней июня <дата изъята> г. и вернуть арендованное имущество, кроме этого в соответствии с договором уступки прав требования от <дата изъята> г. к истцу перешло право требования от ответчика арендной платы за период с <дата изъята> г. по <дата изъята> г. в сумме 60 000 руб., за пользование указанными денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом ко взысканию предъявляется сумма в размере 13 533 руб. за период с <дата изъята> г. по <дата изъята> г., все указанные в иске суммы истец просит взыскать с ответчика, обязать его вернуть трактор <данные изъяты>., отнести на него расходы по уплате госпошлины в сумме 5 367 руб. 34 коп.
В судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые требования, уточнил их и просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 164667 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 700 руб., обязать ответчика вернуть ему трактор <данные изъяты>., отнести на него расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, пояснил суду, что работая в ОАО <данные изъяты> от данного Общества заключал с ответчиком договор на аренду им трактора <данные изъяты> на 2 месяца, трактор ответчику был передан, сразу же за 2 месяца по договору он внес арендную плату, но впоследствии по истечении срока договора аренды арендованное имущество не вернул, оплату за весь период нахождения данного транспортного средства не оплатил, в период банкротства ОАО <данные изъяты> продало истцу данный трактор, а также право требования арендной платы за пользование данным трактором, в связи с чем истцом и заявлен указанный иск к ответчику, который он считает обоснованным и просит его удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Серегов В.П. заявленные истцом требования не признал, пояснил суду, что договор аренды транспортного средства заключался им не с истцом, а с ОАО <данные изъяты> данный договор он просит в судебном порядке признать недействительным и заявил об этом встречный иск, по его мнению, со стороны ОАО <данные изъяты> он был заключен лицом, не имеющим на это полномочий, а именно, истцом, хотя на тот момент Общество банкротилось и все сделки могли осуществляться только в рамках этого производства, полномочия же истца не были подтверждены соответствующими документами, далее ему по спорному договору аренды передавалось имущество - трактор <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> г., с государственным регистрационным знаком серии ..., истец требует возврата трактора с таким же государственным номером, но с определенными номерными агрегатами, с которыми трактор в аренду Серегов В.П. не брал, поэтому по его мнению, тот трактор, который передавался ему в аренду от Общества и тот трактор, который указан в договоре купли-продажи от <дата изъята> г. не является одним и тем же объектом, с учетом представленных суду доказательств и выявленных нарушений по получению дубликата паспорта и свидетельства о регистрации, просил в иске истцу отказать, его встречный иск удовлетворить, кроме этого добавил, что у него вообще не имеется никакого трактора, а тот, который передавался ему Обществом, он отдал лицам, которые оформляли покупку его у Общества и претензий по данному имуществу от Общества ему не поступало.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Серегова И.В. считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным Сереговым В.П., кроме этого пояснила, что и свидетель истца подтвердил то, что самоходная машина, переданная Серегову В.П. имела сборные номера с разных машин, тот государственный номер, который указан в договоре аренды в порядке получения дубликата паспорта на самоходную машину с данным номером был получен в нарушении правил учета и без сверки всех номеров агрегатов указанной в нем самоходной машины, на основании чего с нарушениями было выдано свидетельство о регистрации <дата изъята> г., таким образом, по мнению представителя Серегова В.П., со стороны истца не представлено соответствующих подтверждающих доказательств того, что трактор, переданный ранее в аренду Серегову В.П. и тот трактор, который был приобретен впоследствии истцом у ОАО <данные изъяты> это один и тот же трактор, поскольку из представленных им документов это не следует, кроме этого поддержала требования Серегова В.П. о признании спорного договора аренды недействительным по тем основаниям, которые им были озвучены и с учетом тех доводов, которые она привела.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны и представителя ответчика - истца по встречному иску, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из представленного договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата изъята>, заключенного между ОАО <данные изъяты>, в лице, как указано в договоре, исполнительного директора Первунинского Н.В. и Сереговым В.П., арендодатель передает ему во временное пользование за плату 5000 руб. в месяц сроком до <дата изъята> трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., данных о том, какими полномочиями на момент заключения данного договора обладал исполнительный директор и действовал на основании чего, в договоре не указано. Исходя из акта приема-передачи данного трактора, в котором имеет место кроме данных, содержащихся в договоре аренды, указание на цвет - <данные изъяты> и год выпуска -<данные изъяты> г.
Из определений Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12. 2008 г. и от 28.01. 2010 г. следует, что решением Арбитражного Суда Республики Карелия от 03.03. 2006 г. ОАО <данные изъяты> признано банкротом, в отношении должника было открыто конкурное производство, продлившееся до <дата изъята>, которое <дата изъята> г. завершено и Общество ликвидировано, конкурсным управляющим был утвержден А.
Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора аренды в отношении арендодателя - юридического лица ОАО <данные изъяты> было открыто конкурное производство в связи с его банкротством, конкурсным управляющим назначен А., который, по мнению суда, и должен был выступать представителем указанного юридического лица в оспариваемом договоре аренды, вместе с тем, в нем в качестве представителя указан исполнительный директор Первунинский Н.В., который суду представил доверенности в подтверждении того, что он имел право на заключение от имени Общества указанного договора аренды, выданные ему конкурсным управляющим. Оценив указанные доверенности на предмет полномочий истца, определенных им конкурсным управляющим, а также функциональные обязанности исполнительного директора, подписанные конкурсным управляющим, суд пришел к выводу, что в указанный в иске период истец имел право, по доверенности от конкурсного управляющего, представлять интересы Общества в различных учреждениях при оформлении документов, при сборе справок и документов, получать выписки из единого государственного реестра прав, подавать и подписывать заявления, связанные с выполнением указанного поручения, представлять интересы Общества в судах, указаний в них на то, что он имел право от имени Общества осуществлять различного рода сделки, в том числе и такие как, сдача в аренду имущества Общества, в них отсутствуют. Таким образом, по мнению суда, доводы Серегова В.П. и его представителя о том, что оспариваемый им договор аренды недействителен в силу того, что был заключен и подписан неуправомоченным на это лицом, нашли подтверждение в суде и не опровергнуты истцом.
Как следует из паспорта самоходной машины <данные изъяты> - дубликата, выданного взамен <данные изъяты> от <дата изъята> г. трактор <данные изъяты> трелевочный, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, заводской номер машины ( рамы) ..., двигатель ..., коробка передач ..., основной ведущий мост ..., вид движения гусеничный, мощность двигателя, кВт ( л.с.) 70 ( 95), конструкторская масса 9600 кг, габаритные размеры 5850х2360х2560 мм., дата выдачи паспорта <дата изъята> г., собственник ОАО <данные изъяты>, государственный регистрационный знак код ..., дата регистрации <дата изъята> г., свидетельство о регистрации указанной машины датировано <дата изъята> г. Таким образом, доводы Серегова В.П. и его представителя о том, что вместе с трактором Обществом ему не передавались соответствующие документы для его эксплуатации, нашли подтверждение в суде.
Свидетель Б. пояснил суду, что с декабря <дата изъята> г. по октябрь <дата изъята> г. являлся главным механиком в ОАО <данные изъяты>, он помогал в восстановлении тракторов указанного Общества, оформлял на них необходимую документацию, так как ранее занимался данными вопросами, от других предприятий- арендаторов к ОАО <данные изъяты> вернулось его имущество, в том числе и несколько тракторов в очень плохом техническом состоянии, с другими замененными агрегатами, которые не были оформлены через государственную регистрацию, в том числе и по трактору, передававшемуся ответчику, но инспектора для его осмотра они привозили, впоследствии при оформлении документов трактор для государственной регистрации не предъявляли.
Проанализировав вышеизложенное, пояснения свидетеля, оценив их в совокупности с положениями п. 2.21 и п. 2.22 « Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ «, суд соглашается с доводами Серегова В.П. и его представителя о том, что указание в договоре аренды на государственный номер арендованного ответчиком трактора и предоставленные в доказательства истцом в подтверждении того, что этот же трактор им был приобретен у Общества с номерами агрегатов, которые указаны в договоре купли-продажи от <дата изъята> г. не одно и то же, в силу невозможности получения дубликата паспорта без предъявления трактора для осмотра с целью сверки соответствия номерных агрегатов учетным данным, чего сделано не было, так как на момент получения дубликата паспорта и свидетельства о регистрации машины с указанным номерным знаком, она находилась в аренде и не предъявлялась ответчиком для сверки, кроме этого суд учитывает также пояснения свидетеля Б. о том, что у Общества имелось до нескольких единиц техники, в том числе и тракторов, которые остались в нерабочем состоянии, передавались как ранее арендованные от различных арендаторов с замененными агрегатами, а соответственно и с иными их номерами, в том числе и на тот трактор, который брал в аренду Серегов В.П.
Таким образом, суд приходит к выводу, исходя из фактических обстоятельств, представленных доказательств, что договор аренды от <дата изъята> в связи с вышеизложенным имеет пороки в оформлении, при его заключении арендодателя от Общества представлял исполнительный директор, который не подтвердил свои полномочия на это действие, не указаны они и в самом оспариваемом договоре, истец не доказал, что тот трактор, который он приобрел по договору купли-продажи от <дата изъята> г. и трактор, который получил от Общества ответчик, является одним и тем же объектом, при этом суд также учитывает и то, что при заключении данного договора его предмет истцу не передавался и сверки тех данных по нему, которые указаны в договоре купли-продажи на предмет их соответствия, ими не проводилось, что следует из материалов дела и пояснений самого истца. С учетом вышеизложенного, а также выясненных нарушений при получении дубликата паспорта самоходной машины и свидетельства о её регистрации, на которые в обоснование заявленных требований ссылается истец, суд не находит оснований для удовлетворения его исковых требований, поскольку отсутствуют достоверные доказательства того, что предметом договора аренды от <дата изъята> г. и предметом договора купли-продажи от <дата изъята> г. являлся один и тот же трактор, на возврат которого претендует истец. В силу вышеизложенного и доводов Серегова В.П. и его представителя, суд находит обоснованным его встречный иск о признании договора аренды от <дата изъята> г. недействительным и считает подлежащим удовлетворению, вследствие чего в заявленных истцом требованиях о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, истцу также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Первунинского Н.В. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Серегова В.П. удовлетворить. Признать договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата изъята>, заключенный между ОАО <данные изъяты> и Сереговым В.П. недействительным.
Взыскать с Первунинского Н.В. в пользу Серегова В.П. возврат госпошлины в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней.
Судья Лисовская О.Б.
Полный текст решения 29.10. 2010 г.