Дело № 2-755/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010г. г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
При секретаре Богданове К.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик Е.В. к Фомичевой М.Н. о признании права собственности на долю жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Кулик Е.В. обратилась с иском к Фомичевой М.Н. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по тем основаниям, что <дата изъята> умер ее бывший супруг А., с которым она состояла в браке, построили они указанной жилой дом в период брака, но оформлен он был на бывшего супруга, 1/2 доля указанного дома после смерти А. была включена в его наследственную массу и на неё выдано свидетельство о наследстве, вторая половина дома в наследственную массу включена не была, право собственности на нее не зарегистрировано, поскольку в связи со смертью А. истица не успела произвести необходимые действия по государственной регистрации права собственности на ту часть указанного имущества, которую они в браке нажили с умершим, просит в судебном порядке признать за ней право собственности на 1/2 доли указанного жилого дома.
В судебное заседание истица Кулик Е.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.
В судебное заседание ответчик Фомичева М.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассматривать в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без нее.
Представитель третьего лица - Администрации Великогубского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил отзыв, в котором указал, что Администрация поселения не возражает против удовлетворения иска, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Нотариус Медвежьегорского нотариального округа Лучникова Ж.Н. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте его проведения извещена, просила дело рассматривать без нее, возражений по заявленным требованиям суду не предоставила.
Нотариус Калевальского нотариального округа Багдасарян М.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена, не возражала против удовлетворения заявленных истицей требований, просила дело рассматривать в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно постановления Великогубской сельской администрации от <дата изъята> ... А. был отведен земельный участок для строительства жилого дома <адрес изъят>.
Согласно акта ... от <дата изъята> приемки в эксплуатацию усадебного жилого дома, жилой дом <адрес изъят> принят в эксплуатацию.
Согласно постановления Главы местного самоуправления Медвежьегорского района от <дата изъята> ... произведена регистрация факта ввода в эксплуатацию жилого дома <адрес изъят> в <адрес изъят>, постановлением Великогубской сельской администрации от <дата изъята> ... в связи с упорядочением нумерации жилого фонда в с. Великая Губа, жилому дому ... по <адрес изъят> присвоен ....
Согласно свидетельства о смерти А., <дата изъята> рождения, уроженец д. <адрес изъят> КАССР, умер <дата изъята>
Согласно свидетельства о расторжении брака между А. и Крень Е.В. брак прекращен <дата изъята>
Согласно свидетельства о заключении брака ... от <дата изъята> Крень Е.В. присвоена фамилия Кулик.
Таким образом, суд приходит к выводу, что супруги А. и Крень Е.В., состоя в браке, в соответствии с ГК РФ совершили необходимые действия на создание недвижимости, находящейся у них в совместной собственности, но по независящим от них причинам (в связи со смертью А.) не смогли совершить все действия, необходимые для государственной регистрации права собственности на жилой дом.
В соответствии со ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество супругов, нажитое в браке, является их совместной собственностью, доли каждого супруга в их совместной собственности равны.
Таким образом, суд считает, что 1/2 доли в вышеуказанном жилом доме принадлежит на праве собственности Кулик Е.В., поэтому заявленные ею требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кулик Е.В. удовлетворить.
Признать за Кулик Е.В. право собственности на 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес изъят>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней.
Судья Лисовская О.Б.
Полный текст 24.10. 2010 г.