Дело № 2- 628/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010 г. г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
При секретаре Анифер У.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташкова А.Г., Мияссарова А.В., Лисюткина А.С. к ООО « Управляющая компания Жилищный трест», администрации Медвежьегорского городского поселения об обязании проведения ремонтных работ,
Установил:
Истцы Сташков А.Г., Мияссаров А.В., Лисюткин А.С. обратились в суд с иском к ООО « Управляющая компания Жилищный трест» ( далее по тексту Общество) в защиту прав потребителей по тем основаниям, что Мияссаров А.В. и Лисюткин А.С. являются собственниками, а Сташков А.Г. нанимателем жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес изъят>. Услуги по содержанию и ремонту данного дома осуществляет Общество, поэтому, с учетом течи кровли, ухудшения состояния подъезда из-за этого, просят обязать ответчика устранить технические неисправности в жилом доме, произвести ремонт кровли, подъезда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 5000 руб.
При рассмотрении указанного иска имело место увеличение исковых требований истцами, которые также просили обязать ответчика выполнить ремонт фасада здания, дымоходов и вентиляционных труб во всем доме, о чем было вынесено определение Медвежьегорского районного суда РК от 22 сентября 2008 г.
Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02.03. 2009 г. исковые требования истцов были удовлетворены частично, суд обязал Общество в срок до <дата изъята> выполнить ремонт фасада жилого дома, ремонт кровли над вторым подъездом данного жилого дома, ремонт дымовых и вентиляционных труб, расположенных на крыше, косметический ремонт лестничной площадки, ведущей на чердак в подъезде № 2, с Общества взыскана в пользу истцов компенсация морального вреда в сумме по 1000 рублей каждому, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Общества взыскан в доход местного бюджета штраф в сумме 1500 рублей и госпошлина в сумме 600 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда РК от 15.01. 2010 г. дело направлено на новое рассмотрение в части возложения на Общество обязанности выполнить ремонт фасада жилого дома по адресу: <адрес изъят>.
В судебное заседание истцы Мияссаров А.В., Лисюткин А.С., Сташков А.Г. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены, просили рассматривать его без них, в письменном заявлении указали, что заявленные исковые требования поддерживают, считают, что срок для обращения с ними в суд не пропущен, просили обязать надлежащего ответчика их выполнить, в том числе с учетом положений ст. 16 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ».
В судебном заседании представитель ответчика Общества Болтунов Н.И. исковые требования истцов не признал, пояснил суду, что ремонт фасада жилого дома истцов относится к капитальному, должен проводиться по решению и за счет собственников жилья, такого решения ими не принималось; договор, на основании которого Общество выполняет свои функции обслуживающей организации, не возлагает на него обязанность проводить капитальный ремонт за счет Общества, просил в иске к Обществу отказать, взыскать с надлежащего ответчика расходы Общества, понесенные им по оплате экспертизы в сумме 11235 руб.
В судебное заседание представитель ответчика администрации Медвежьегорского городского поселения ( далее по тексту Администрации поселения) не явился, о слушании дела уведомлен, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело без него. На предыдущих судебных заседаниях представитель Администрации поселения Федорова Н.М. исковые требования истцов не признала, пояснила суду, что с учетом действующих Правил содержания и норм жилищного законодательства, именно управляющая организация ООО « УК ЖТ», а не один из собственников общего имущества, к которым относится Администрация поселения, обязана осуществлять в установленном порядке капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома. Решение об оплате расходов на капитальный ремонт фасада общим собранием собственников не принято, Администрация поселения является собственником меньшего количества жилых помещений в спорном доме, поэтому заявленные истцами требования необоснованны, также как и ссылки на ст. 16 Закона о приватизации жилищного фонда, поскольку отсутствуют доказательства необходимости проведения Администрацией, как бывшим наймодателем капитального ремонта фасада спорного дома до введения в действие ЖК РФ, то есть до 01.03. 2005 г., после введения его в действие ст. 16 указанного закона применяется во взаимосвязи с приведенными положениями ЖК РФ.
В судебное заседание представитель третьего лица ТСЖ <данные изъяты> не явился, о слушании дела извещен, об уважительности неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не предоставил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без него, от указанного ТСЖ поступила справка о том, что <адрес изъят> в <адрес изъят> выведен из состава ТСЖ <дата изъята> г.
Определением Медвежьегорского районного суда РК от 25 августа 2010 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования « Медвежьегорский муниципальный район» ( далее по тексту Администрация МО). Представитель Администрации МО Лучникова В.Т. заявленные истцами требования не признала, пояснила суду, что в соответствии с действующим законодательством в области местного самоуправления РФ содержание жилищного фонда относится к вопросам местного значения поселений, органы вновь образованных муниципальных образования являются правопреемниками органов местного самоуправления, осуществляющих на территории указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения. Жилой фонд <адрес изъят> передан Администрации поселения в июне <дата изъята> г., право собственности на указанный жилой фонд возникло у неё <дата изъята> г. в соответствии с Законом РК « О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Медвежьегорского района» № 1202 от 05.06. 2008 г., то есть собственником указанного жилого дома является Администрация поселения, ранее на момент приватизации <адрес изъят> ( <дата изъята> г.) собственником жилого <адрес изъят> в <адрес изъят> являлось муниципальное образование <данные изъяты>. В <дата изъята> г. постановлением главы местного самоуправления муниципального образования « <адрес изъят>» №... от <дата изъята> г. было создано РМУП <данные изъяты>, которое в соответствии с Уставом было наделено полномочиями по проведению работ по текущему и капитальному ремонту зданий и сооружений, то есть с января <дата изъята> г. наймодателем жилого фонда <адрес изъят> являлось РМУП <данные изъяты>, а сейчас является Администрация поселения, в бюджете которой имеется соответствующая строка расходов средств на ремонт жилого фонда, которой у Администрации МО не имеется, как не имеется и полномочий в этой области. Кроме этого, по мнению ответчика Администрации МО, истцами пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями к Администрации МО, просила в иске к ним отказать.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования о капитальном ремонте фасада их жилого многоквартирного дома, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, оплата расходов на проведение капитального ремонта производится на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом предложений управляющей организации.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 16 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Судом установлено исходя из пояснений сторон, представленных документов, что истцы проживают в <адрес изъят> в <адрес изъят>, при этом Мияссаров А.В. собственник 2 комнат в четырехкомнатной <адрес изъят>, Лисюткин А.С. собственник <адрес изъят>, Сташков А.Г. наниматель <адрес изъят> указанном доме. Обслуживающей организацией в отношении данного дома является Общество, которое согласно Устава создано с целью технической эксплуатации жилого фонда, включая работы по текущему и капитальному ремонту ( л.д. 41, 110-115, т. 1). Общество обслуживало жилой дом исходя из договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению от <дата изъята> г., заключенного между Администрацией МО и Обществом, далее по договорам от <дата изъята> г. и от <дата изъята>, заключавшимся между Администрацией поселения и Обществом, согласно которых Общество оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту жилых домов, в том числе и <адрес изъят> в <адрес изъят>. Кроме этого между Администрацией поселения и Обществом заключен договор на прием оплаты на капитальный ремонт от <дата изъята> г., продленный до <дата изъята> г., согласно которому Общество принимает от собственников жилых помещений плату за капитальный ремонт и перечисляет данные суммы на отдельный расчетный, с которого на основании распоряжения Главы Администрации поселения или протокола общего собрания собственников квартир дома, при наличии собранных денежных средств с населения, перечисляет их организации, которая выполнила данные работы. Таким образом, Общество в соответствии с законодательством и вышеуказанными договорами несет обязанность по проведению капитального ремонта дома истцов при наличии решения собственников жилых помещений о проведении такого ремонта и оплате расходов на него, так как договором с Обществом иное не предусмотрено. Текущий ремонт исходя из данных договоров с Обществом, может проводиться без решения общего собрания. Из приложения к договорам на предоставление жилищно-коммунальных услуг для населения следует, что в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, ремонт фасада четырехэтажного дома не входит и не отнесен к таким работам. Из локального сметного расчета, подготовленного Обществом следует, что фасад указанного в иске жилого дома требует капитального ремонта стоимостью 1846313, 60 руб. ( л.д. 4-5, т. 3). Из акта обследования жилого <адрес изъят> в <адрес изъят> от <дата изъята> г. ( л.д. 133, т. 1) следует, что комиссией из представителей Администрации поселения, Администрации МО и Общества при обследовании установлено наличие на фасаде множественных волосяных трещин, частичное отсутствие сливов на окнах, на карнизе фасада имеется отслоение штукатурки по всему параметру дома, водосточные трубы нарушены, комиссия пришла к выводу, что фасад требует капитального ремонта. Из заключения строительно-технической экспертизы ( л.д. 62-77, т. 4) следует, что ремонт всего фасада указанного здания является капитальным ремонтом. Ремонт фасада, ограничиваясь работами по текущему ремонту, выполнить невозможно. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, их экспертное заключение ответной стороной по иску не опорочено и не поставлено под сомнение. Как следует из пояснений сторон в соответствии со ст. 68 ГПК РФ и материалов дела, собственники жилых помещений указанного в иске дома не принимали в установленном порядке решения о проведении капитального ремонта дома и оплате расходов за него. С учетом представленных доказательств, фактических обстоятельств, суд считает, что оснований для обязания Общества выполнить ремонт фасада жилого дома по адресу: <адрес изъят>, который относится к капитальному, не имеется.
Исходя из договоров о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, подписанных Мияссаровым в сентябре <дата изъята> г. и Администрацией МО <дата изъята> г., А. и Администрацией МО <дата изъята> г., жилые площади в порядке приватизации были переданы Мияссарову и несовершеннолетней дочери Лисюткина, законным представителем которой он является, в августе- сентябре <дата изъята> г. и в июле <дата изъята> г., ранее указанные лица проживали в них на условиях социального найма, до сих пор истец Сташков А.Г. является нанимателем жилого помещения, указанного в иске, по договору социального найма, собственник которого представлен Администрацией поселения.
В соответствии со ст. 14 ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» содержание жилищного фонда относится к вопросам местного значения.
Администрацией МО жилой фонд <адрес изъят> передан Администрации поселения по договору на сдачу в безвозмездное временное пользование недвижимого имущества №... от <дата изъята> г. ( л.д. 21, т. 2). В соответствии с Законом РК « О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Медвежьегорского района» № 1202 от 05.06. 2008 г. право собственности на жилой фонд, в том числе и на указанный в иске жилой дом возникло с <дата изъята> г., данный жилой фонд от Администрации МО был передан Администрации поселения, что подтверждается соответствующим актом приемки-передачи муниципального имущества и выпиской №... из реестра муниципального имущества от <дата изъята> г. Как следует из материалов дела ( л.д. 7, 8, 10, 11, 117, т. 1 и л.д. 104-110, т. 2) и представленного суду плана капитального ремонта на <дата изъята> г., на момент приватизации жилых помещений, указанных в иске, <адрес изъят>( 1935 года постройки) на <адрес изъят> в <адрес изъят> требовал ремонта, был включен в план такого капитального ремонта на <дата изъята> г. по ремонту шиферной кровли, фасада, который как ранее ни разу не проводился, так проведен и не был, что следует из материалов дела, пояснений истцов, доказательств обратного суду не предоставлено. Проанализировав в совокупности вышеизложенное, оценив доводы сторон, в том числе и истца, являющегося нанимателем жилого помещения, наличия иных жильцов - нанимателей в указанном в иске доме, собственником которых является Администрация поселения, с учетом положений п/п 2 п. 1 ст. 165 ЖК РФ, положений ст. 85 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», сохранения обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, возникшей у бывшего наймодателя и не исполненной им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, до исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования обоснованны и подлежат удовлетворению, при этом, по мнению суда, надлежащим ответчиком по ним будет являться Администрация поселения, оснований для удовлетворения указанных в иске требований в отношении Администрации МО, с учетом фактических выясненных обстоятельств, представленных доказательств, суд не усматривает.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением спора, ссылаясь на то, что о нарушении их прав им было известно на момент приватизации жилья. С указанным заявлением истцы не согласны, указали на то, что срок для обращения за разрешением спора ими не пропущен, доказательств обратного со стороны ответчиков суду не представлено.
В соответствии со ст. 200 ч. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По мнению суда, оснований для применения срока исковой давности, в данном случае не имеется, так как он не пропущен, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого им жилого помещения в этом же доме, сохраняется до исполнения обязательства, такие правоотношения являются длящимися и срок исковой давности к ним не применим. Поскольку Медвежьегорским районным судом в решении от 02.03. 2009 г. требования истцов о понуждении выполнить ремонт дымоходов и вентиляционных труб, расположенных на крыше их жилого дома, удовлетворены и решение в указанной части вступило в законную силу, оснований для повторного разрешения указанных требований не имеется.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подтверждающих документов об оплате Общество экспертизы в сумме 11 235 руб., оно имеет право на возмещение указанных расходов за счет ответчика Администрации поселения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сташкова А.Г., Мияссарова А.В., Лисюткина А.С. удовлетворить.
Обязать Администрацию Медвежьегорского городского поселения выполнить капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>
В иске к ООО « Управляющая компания Жилищный трест», администрации муниципального образования « Медвежьегорский муниципальный район» отказать.
Взыскать с администрации Медвежьегорского городского поселения в пользу ООО « Управляющая компания Жилищный трест» судебные издержки по оплате экспертизы в размере 11 235 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней.
Судья Лисовская О.Б.
Полный текст решения 09.10. 2010 г.