РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2010 г. г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
При секретаре Калугиной С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румзина М.В. к администрации Толвуйского сельского поселения о признании постановления и свидетельства на право собственности на землю недействительными,
Установил:
Истец Румзин М.В. обратился в суд с иском к администрации Толвуйского сельского поселения ( далее по тексту Администрация) по тем основаниям, что ранее <данные изъяты> было принято решение от <дата изъята> г. о выделении истцу земельного участка 0, 15 га в д. <адрес изъят> для ведения индивидуального садоводства и огородничества и выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного ( постоянного) пользования землей №.... В <дата изъята> г. администрацией <данные изъяты> в рамках Постановления №... от <дата изъята> г. было принято решение о выделении на праве частной собственности Мишину Н.В. земельного участка 0, 10 га для ведения индивидуального садоводства и огородничества в д. <адрес изъят>. Вышеуказанные земельные участки расположены в границах одного земельного участка в д. <адрес изъят> общей площадью 0, 20 га. Исходя из того, что оспариваемое Постановление №... от <дата изъята> г. затрагивает интересы истца, просит признать со дня издания его, а также свидетельство на право собственности на землю серии №... от <дата изъята> г. недействительными.
В судебном заседании истец Румзин М.В. заявленные им исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в связи с тем, что по его мнению, срок для предъявления им заявленных требований не истек, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
В судебном заседании представитель истца Рябухин А.А. заявленные истцом требования поддержал, считает их подлежащими удовлетворению, пояснил суду, что срок исковой давности для предъявления иска в суд, с учетом положений ст. 181 ч. 2 УК РФ, не истек, ранее истцу не было известно, что в указанном в оспариваемом свидетельстве о праве собственности на землю Мишина Н.В. постановлении, не имеется его фамилии, права истца на земельный участок как оспариваемым постановлением, так и свидетельством о праве собственности на землю Мишина Н.В. затрагиваются, в оспариваемом свидетельстве имеется ссылка на Постановление, в котором фамилии Мишина Н.В. не имеется, в связи с чем оно является недействительным, хотя у Мишина Н.В. и имеется половина дома в д. <адрес изъят> и при нем земельный участок, что истцом и его представителем признается, просил иск удовлетворить.
Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13.05. 2010 г. в качестве соответчика по данному делу привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия ( далее по тексту Управление).
В судебном заседании представитель Управления Фокина Л.В. заявленные истцом требования не признала, пояснила суду, что Управление не издавало оспариваемого истцом Постановления и не выдавало свидетельство на право собственности на землю, указанное в иске, то есть не является надлежащим ответчиком по данному спору, кроме этого по заявленным истцом требованиям о защите нарушенных прав истек срок исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации Боровская Т.П. заявленные истцом требования признала, пояснила суду, что как у истца, так и у третьего лица Мишина Н.В. в <адрес изъят> имеется земельный участок, ранее в отношении указанных лиц издавались <данные изъяты> Постановления о выделении им земельных участков, которые не сохранились.
В судебном заседании третье лицо Мишин Н.В. и его представитель Мешков Д.Е. считают заявленные истцом требования необоснованными, так как в отношении земельного участка Мишина Н.В. и его границ имеется вступившее в законную силу судебное решение, оспариваемое свидетельство о праве собственности получено Мишиным Н.В. в установленном законом порядке, выдано управомоченными на то органами, в том, что отсутствует его фамилия в обжалуемом Постановлении, вины третьего лица нет, своим земельным участком Мишин Н.В. пользуется добросовестно и длительное время, о чем истцу было известно и ранее, но вместе с тем с указанными исками он своевременно не обращался, хотя ему никто в этом не препятствовал, поэтому доводы представителя ответчика Управления о нарушении истцом срока исковой давности для предъявления указанных им требований в суд, являются обоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельства на право собственности на землю №..., серия №..., выданного <дата изъята> г. на основании Указа Президента РФ от 27.10. 1993 г. № 1767 « О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России « и Постановления <данные изъяты> от <дата изъята> г. №... Мишин Н.В. приобретает право частной собственности на землю в д. <адрес изъят> общей площадью 0,10 га для ведения индивидуального садоводства, ограничений в использовании и обременения участка земли не указано.
Исходя из Постановления №... от <дата изъята> <адрес изъят> закреплено право собственности на земельные участки гражданам для ведения индивидуального садоводства А., Ж., Б., Е., В., Д., Г., З..
Проанализировав указанные документы, с учетом отсутствия фамилии Мишина Н.В. в Постановлении №... от <дата изъята> г., оснований для удовлетворения требований истца о признании его недействительным со дня издания, не имеется, так как указанным Постановлением права Румзина М.В. не затрагиваются и не нарушаются.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Согласно решения <данные изъяты> от <дата изъята> г. по иску Мишина Н.В. к Румзину М.В. об установлении границ земельного участка, судом было установлено, что как Мишину Н.В., так и Румзину М.В. принадлежит доля в праве 1/2 в общей долевой собственности - жилого дома в <адрес изъят>, который был подарен каждому из них родителями И.. и К.., унаследовавших его в свою очередь в равных долях, при этом при доме был земельный участок общей площадью 2039 кв. м., впоследствии как Румзин М.В., так и Мишин Н.В. оформили документы на землю площадью 0,15 га и 0,10 га соответственно без согласования границ между собой, в судебном порядке, с учетом конкретных, установленных в суде обстоятельств, фактически сложившегося порядка пользования данной землей при доме, положений ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 39, 40 ФЗ № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», суд утвердил границы земельного участка Мишина Н.В. с кадастровым номером 10:13:14: 04 01: 010, площадью 1000 кв. м., расположенного в д. <адрес изъят>, принадлежащего ему на праве собственности и в силу закона согласно схеме границ земельного участка и перечисленных в судебном решении геоданных, указанное решение вступило в законную силу.
Проанализировав изложенное, доводы истца и его представителя об отсутствии фамилии Мишина Н.В. в Постановлении №... от <дата изъята> г., суд приходит к выводу, что оспариваемое свидетельство о праве собственности на землю Мишина Н.В., не нарушает права и законные интересы истца, выдано оно управомоченным на то органом, каких-либо доказательств того, что Мишин Н.В. получил его незаконно, суду не представлено, вопрос о правах Мишина Н.В. на земельный участок в испрашиваемых им границах, разрешен вышеуказанным судебным решением от <дата изъята> г., вступившим в законную силу.
Кроме этого, следует учесть доводы о пропуске срока исковой давности истцом для обращения с заявленными им требованиями. Как следует из пояснений сторон в суде, материалов гражданского дела, подтверждается пояснениями представителя истца о наличии у Мишина Н.В. в собственности половины жилого дома в д. <адрес изъят> с земельным участком при ней, что указанные обстоятельства, в том числе и установление границ земельного участка Мишина Н.В. судебным решением от <дата изъята> г., были известны истцу Румзину М.В. ранее, но вместе с тем с такими требованиями в установленные законом сроки он не обращался, встречного иска в указанном процессе не заявлял. Как Румзин М.В., так и его представитель считают, что сроки для обращения с иском не пропущены, но суд не может согласиться с данными доводами в силу вышеизложенного, поэтому, поскольку срок обращения истца в суд с настоящим иском к моменту его обращения истек, с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом положений ст. ст. 181, 199 ГК РФ, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Румзина М.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней.
Судья Лисовская О.Б.
Полный текст решения 09.07. 2010 г.