Дело № 2- 821/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Медвежьегорск 16 ноября 2010 г.
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сиренева М.И.
при секретаре Фепоновой Н.И.
с участием представителя истца Ларионова В.С. - Ларионовой Л.В., действующей на основании доверенности от 11.10.2010г., зарегистрированной в реестре № <данные изъяты> нотариуса Л. Медвежьегорского нотариального округа Республики Карелия, представителей ООО «Аргус» Шараповой О.А. и Прокопьевой Е.В. действующих на основании доверенностей от 10.11.2010г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионов В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» об изменении формулировки причины увольнения и возмещении морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Приказом директора ООО «Аргус» от <данные изъяты> Ларионов В.С. уволен за прогул без уважительных причин по ст. 81 часть 1, пункт 6, подпункт «а» Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель Ларионова Л.В., действующая в интересах Ларионова В.С. по его доверенности, предъявил иск о признании этого приказа незаконным и его отмене. Настаивает изменить формулировку причины увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ), по собственному желанию. За неправильное увольнение и задержку выплаты расчета при увольнении истец настаивает взыскать в возмещение морального вреда 10 тыс. рублей.
Иск предъявлен по тем основаниям, что Ларионов В.С. с <данные изъяты> работал < данные изъяты> в ООО «Аргус», <данные изъяты> написал заявление об увольнении по собственному желанию, получив при этом согласие на увольнение без отработки. <данные изъяты> выехал на новое место работы, трудовую книжку и приказ об увольнении ему обещали выслать по почте. Но этого не сделали, позднее ему стало известно, что он уволен за прогул, так как <данные изъяты> не находился на рабочем месте.
В судебное заседание истец Ларионов В.С. не явился, о его проведении извещен, доверил представлять свои интересы представителю Ларионовой Л.В. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель Ларионова Л.В. иск поддержала в полном объеме, пояснила, что Ларионов В.С. приходится ей <данные изъяты>, работал в ООО «Аргус» <данные изъяты> <данные изъяты> подал заявление об увольнении по собственному желанию с <данные изъяты> Предварительно он обратился к своему непосредственному начальнику А. заместителю директора по охране с просьбой содействия в увольнении с нужной даты и тот не возражал против этого, дал согласие на увольнение. Потом он с заявлением об увольнении обратился к и.о. директора предприятия С., но тот ответил, что нужно отработать хотя - бы неделю, так как не хватает людей. Как потом оказалось, директор накануне уволил двоих охранников за нарушение трудовой дисциплины, поэтому подмены не было.
<данные изъяты> у Ларионова В.С. были выходными, он уехал в <адрес>, там ему предложили более оплачиваемую работу <данные изъяты> В очередную смену <данные изъяты > на работу в ООО «Аргус» не вышел. Считает, что Ларионов В.С. совершил прогул по уважительной причине, Ларионов В.С. подыскал себе более подходящую работу. Если бы он не приступил к работе на новом месте, то потерял бы эту работу. Заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, т.е. выше чем в ООО «Аргус» почти 4 раза. Директор предприятия имел возможность уволить его без отработки. Ларионов В.С. на новом месте работает без оформления, трудовую книжку в отдел кадров не представил, т.к. в ней запись об увольнении за прогул. Справку о заработной плате не выдают.
Перед отъездом <данные изъяты> написал ей доверенность на получение расчета в ООО «Аргус». Доверенность по месту работы не заверяли, т.к. ранее она, Ларионова Л.в. получала заработную плату по заявлению < данные изъяты> на получение заработной платы. <данные изъяты> она обратилась к администрации предприятия, чтобы получить расчет в связи с увольнением. Администрация отказалась его выплатить, сославшись на то, что доверенность ненадлежащая, необходимо личное присутствие Ларионова В.С. чтобы удостоверить подпись Ларионова В.С., также возразили, что не истекли 2 недели необходимые для отработки. Тогда она получила у нотариуса доверенность на получении заработной платы и <данные изъяты > представила ее в бухгалтерию. В этот же день все причитающиеся суммы Ларионову В.С. ей были выплачены. Ей выдали около <данные изъяты> тыс. рублей куда входит заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск. Правильность расчета не оспаривает.
Требует взыскать 10 тыс. рублей в возмещение морального вреда, т.к. администрация задержала расчет при увольнении, имелись основания для получения расчета по доверенности составленной от руки Ларионовым В.С. и оставленной ей при увольнении. Ларионов В.С. не вышел на работу по уважительной причине, администрация должна была уволить его с той даты о которой он просил.
Представитель ООО «Аргус» Шарапова О.А. исковые требования не признала. Истец совершил прогул без уважительных причин, увольнение за прогул является законным, расчет при увольнении с Ларионовым В.С. был произведен без задержек.
В обосновании возражений Шарапова О.А. пояснила, что Ларионов В.С. <данные изъяты> принят на работу в ООО «Аргус» на должность <данные изъяты > <данные изъяты> написал заявление об увольнении по собственному желанию, просил уволить его с <данные изъяты> т.е. без отработки 14 дней. Для согласования даты увольнения пришел к исполнительному директору предприятия С., который имеет полномочия решать вопросы связанные с приемом и увольнением кадров. Директор предприятия ООО «Аргус» Д. исполняет обязанности в <адрес>. Исполнительный директор С. отказал Ларионову В.С. в увольнении с <данные изъяты> и обратил внимание на необходимость отработать 2 недели, поскольку предприятию нужно найти замену работника. Ларионов В.С. заявил, что он увольняется и на работу не выйдет. В очередную смену с <данные изъяты> до <данные изъяты> Ларионов В.С. на работу не вышел, предприятие вынуждено было искать замену. По факту прогула был составлен акт. Администрация три раза выходил на лесозавод, фиксировала отсутствие работника.
Ларионов В.С. совершил прогул без уважительной причины, желание и возможность трудоустроиться на другой работе не дает оснований для прогула. Трудовым кодексом РФ предусмотрена обязанность работника отработать 2 недели при подачи им заявления об увольнении по собственному желанию. Ларионов В.С. по своему усмотрению не вышел на работу, трудовую книжку не забрал.
Расчет с Ларионовым В.С. произведен без задержек. < данные изъяты> истца Ларионова Л.В. представила надлежащую доверенность для выдачи ей заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В тот же день все выплаты с ней были произведены. Ранее или <данные изъяты> Ларионова Л.В. представила доверенность на получение заработной платы. Доверенность была составлена от руки не заверена. Поэтому у администрации ООО «Аргус» не имелось оснований по ненадлежащей доверенности выдавать Ларионовой Л.В. заработную плату работника который заявил о прекращении трудовых отношений.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске Ларионову В.С. необходимо отказать. Вывод судом сделан по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, установлена обязанность для работника выполнять трудовые обязанности в течение 2-х недель после предупреждения о своем увольнении.
Из содержания заявления об увольнении следует, что Ларионов В.С. предупредил администрацию о расторжении трудового договора <данные изъяты> Соглашения о расторжении договора с <данные изъяты> не было достигнуто. На заявлении имеется запись администрации о согласии на увольнении с <данные изъяты>
Суд установил, что Ларионов В.С. не исполнил обязанность выполнять трудовые обязанности на предприятии в течение 2-х недель. Данный факт сторонами не оспаривается.
Как пояснила истица причиной невыхода Ларионова В.С. на работу <данные изъяты> в очередную смену стал его отъезд в <адрес> с целью трудоустройства на другом месте работы и возможный отказ в приеме на работу, если истец не приступит к работе в назначенное время. Необходимостью перемены места работы была возможность получать более высокую заработную плату.
Таким образом, причиной невыхода на работу Ларионова В.С. до истечения 2-недельного срока стало его желание трудоустроиться на новом месте.
Свидетель А. показал, что ему известно, что Ларионов В.С. <данные изъяты> не вышел на работу в очередную смену. Он, А. согласия на увольнение с <данные изъяты> не давал, так как у него нет таких полномочий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ларионов В.С. <данные изъяты > совершил прогул без уважительной причины, поэтому администрация ООО «Аргус» обоснованно уволила Ларионова В.С. за прогул без уважительной причины.
Факт отсутствия на работе <данные изъяты> исковая сторона не оспаривает, данный факт подтверждается докладной оперативного дежурного и актом об отсутствии работника на рабочем месте.
Суд установил, что расчет Ларионову В.С. в связи с увольнением администрация произвела без задержек, при первом обращении доверенного лица за получением выплат и предоставлении надлежащей доверенности.
Как пояснила истица расчет подлежащий выдаче Ларионову В.С. ей был выдан < данные изъяты> в день когда она предоставила в ООО «Аргус» доверенность Ларионова В.С. на получение заработной платы, которая была удостоверена нотариусом. Доверенность, которую оставил ей Ларионов В.С., была написана им от руки и не была предварительно удостоверена администраций ООО «Аргус».
С соответствии с пунктом 4 статьи 185 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает.
В силу вышеуказанной нормы ООО «Аргус» имело право отказать Ларионовой Л.В. удостоверить доверенность которую она предоставила принимая во внимание, что Ларионов В.С. заявил о прекращении трудовых отношений, а также лично не сообщил администрации что доверенность составлена им.
Требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. нарушений трудового законодательства связанного с увольнением Ларионова В.С. и выплате ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск со стороны ООО «Аргус» не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Ларионову В. С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет составлено 21 ноября 2010г.
Председательствующий М.И. Сиренев