Дело № 2- 769/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010г. г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Сиренева М.И.,
при секретаре Фепоновой Н.И. с участием представителя ответчицы Хейсканен Т.С. - Долгаковой Л.Б. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № нотариуса ФИО4 Медвежьегорского нотариального округа Республики Карелия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова П.А. к Хейсканен Т.С. о взыскании долга
установил:
Белов П.А. обратился в суд с иском к Хейсканен Т.С. о взыскании долга по трем договором займа в общей сумме <данные изъяты> руб. Иск предъявлен по тем основаниям, что 20.02.2008г. дал в долг Хейсканен Т.С. сумму <данные изъяты> рублей, 7.04.2008г. <данные изъяты> рублей, 24.06.2008г. <данные изъяты> рублей. 24.06.2008г. потребовал вернуть долг, но истица деньги не возвращает.
В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть исковое заявление без его участия, на иске настаивает.
В судебном заседании от 15.10.2010г. истец Белов П.А. иск поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и пояснил, что ответчица является предпринимателем, занимается торгово - закупочной деятельностью. 20.02.2008г. дал в долг на закупку товара <данные изъяты> рублей. Срок возврата денег не был определен, т.к. ответчица обещала вернуть деньги сразу после реализации товара, собственноручно написала расписку. 21 февраля 2008г. ответчица позвонила ему из <адрес> и попросила выслать для целей закупки товара <данные изъяты> рублей. Он выслал ей <данные изъяты> рублей, расходы по пересылке денег почтовым переводом составили <данные изъяты> руб. 7 апреля 2008 он снова дал ей <данные изъяты> рублей в долг, Хейсканен Т.С. написала ему расписку. Проценты по договору займа не были предусмотрены, срок возврата не был определен, ответчица обещала в кратчайшие сроки вернуть долг. 24.06.2008г. он направил Хейсканен Т.С. претензию с требованием возвратить долг, но письма возвращались без вручения, ответчица уклонялась от получения корреспонденции, на звонки не отвечала, уклонялась от встречи с ним. По поводу возврата денег он обращался в милицию с заявлением о мошенничестве.
Ответчица Хейсканен Т.С. в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена, доверила представлять свои интересы представителю Долгаковой Л.Б. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Представитель Долгакова Л.Б. исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель пояснила, что 20.02.2008г. Белов П.А. отдал в долг Хейсканен Т.С. по ее просьбе <данные изъяты> рублей, о чем она написала расписку от 20.02.2008г., 21.02.2008г. истец почтовым переводом направил Хейсканен Т.С. <данные изъяты> рублей, в конце марта 2008г. Белов П.А. через свою жену Е. передал ей <данные изъяты> рублей, в конце апреля 2008г. Белов П.А. отдал в долг <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Расписки на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей не выдавались.
7.04.2008г. у себя дома Хейсканен Т.С. написала две расписки одну на сумму <данные изъяты> рублей и вторую на сумму <данные изъяты> рублей. Расписку на сумму <данные изъяты> рублей приготовила, т.к. допустила арифметическую ошибку при подсчете суммы долга. Взяла в долг <данные изъяты> рублей, но не <данные изъяты> рублей. Расписку на <данные изъяты> рублей приготовила, так как собиралась отдать Белову П.А. <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей, полученные почтовым переводом включила в расписку на сумму <данные изъяты> рублей. Обе расписки она оставила на кухне на подоконнике.
7.04.2010г. к ней домой пришел Белов П.А., в разговоре с ним, она отдала ему деньги <данные изъяты> рублей. Закончить разговор о сумме долга она не смогла, т.к. вышла во двор закрыть собаку. Когда вернулась Белова П.А. дома не оказалось. Как потом выяснилось расписки на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей он без ее ведома забрал. Документа о возврате <данные изъяты> рублей не оставил.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснении истицы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Вывод судом сделан по следующим основаниям.
Суд установил, что между истцом Беловым П.А. и ответчицей Хейскоен Т.С. заключены три договора займа: на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. срок возврата займа не определен, проценты за пользование деньгами не установлены.
Факт заключения договора займа и получения денег в сумме <данные изъяты> рублей 20.02.2008г., и <данные изъяты> рублей 21.02.2008г. представитель ответчицы признает.
Из содержания пояснений представителя следует, что ответчица признала факт получения <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.
Факт получения <данные изъяты> рублей 20 февраля 2008г. и <данные изъяты> рублей 21 февраля 2008г. на основании договора займа подтвержден распиской и квитанцией о почтовом переводе на имя Хейсканен Т.С. Затраты по переводу денег составили <данные изъяты> рублей.
Факт получения <данные изъяты> рублей по договору займа от 7.04.2008г. подтвержден распиской составленной Хейсканен Т.С. собственноручно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ стороны вправе ссылаться на показания свидетелей и представлять другие доказательства в целях установления условий договора заключенного в простой письменной форме.
В обосновании возражений ответной стороны о похищении Беловым А.П. расписок на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей и возврате долга в сумме <данные изъяты> рублей по ходатайству представителя допрошены свидетели Х. и В.
Свидетель Х. пояснил, что в апреле 2008г. на кухне в своей в квартире на <адрес> в <адрес> вместе с В. пил чай. В это время его мать - Хейсканен Т.С. здесь же на кухне писала 2 расписки о получении денег в долг у Белова. Расписки эти он не читал, их содержание не знает. Мать сообщила, что пишет расписки Белову, необходимо отдать ему <данные изъяты> рублей. В этот же вечер к ним пришел В. и отдал матери в долг <данные изъяты> рублей. Через некоторое время пришел Белов П.А. Хейсканен Т.С. эти деньги <данные изъяты> руб. Белову отдала и сразу на несколько минут вышла на улицу, чтобы завести собаку в вольер. Белов П.А. ушел и забрал с подоконника расписки. Когда Хейсканен Т.С. вернулась обнаружила отсутствие расписок, но догонять Белова П.А. не стала, в милицию не заявляла.
Свидетель В.показал, что в апреле 2008г. приходил домой к Хейсканен отдал ей <данные изъяты> рублей, расписки не брал. С Беловым А.П. он не знаком и никогда не видел его. Хейсканен Т.С. в его присутствии расписок не писала.
Показания свидетеля Х.. суд оценивает как недопустимое доказательство.
В силу пункта 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Из показаний Х. следует, что расписка на сумму <данные изъяты> рублей безденежная, т.к. Белов П.А. расписку похитил. Суд критически оценивает показания Х. т.к. показания даны в интересах близкого родственника с целью уклониться от исполнения обязательств. Показания Х. опровергаются показаниями В. который пояснил, что Белов П.А. в его присутствии к должнице домой не приходил. В правоохранительные органы о совершении преступления Беловым П.А. Хейсканен Т.С. не обращалась, напротив Белов П.А. в 2008г. обратился в милицию с заявлением о совершении в отношении его мошеннических действий ответчицей.
В силу ст. 810 ГК РФ когда срок возврата долга договором не установлен, сумма займа должна быть возращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требований об этом.
С иском в суд о взыскании долга истец обратился 10.09.2010г., доказательств о дате предъявления ответчице требования о возврате долга не предоставил, в связи с чем требование о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению с 11.10.2010г.
Исковые требования в части возмещения почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей по переводу <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, т.к. истец не предоставил доказательств того, что компенсация накладных расходов была условием договора займа.
С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально сумме удовлетворенного иска.
Руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ суд,
решил:
Исковое требования Белова П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Хейсканен Т.С. в пользу Белова П.А. <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Медвежьегорский районный суд со дня составления решения в окончательной форме. Полный текст решения будет составлен 30 ноября 2010г.
Судья М.И. Сиренев