Дело № 2- 813/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Медвежьегорск 10 декабря 2010 г.
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сиренева М.И.
при секретаре Фепоновой Н.И., с участием истца Теппоева А.Ю., представителя ОАО «Карелия ДСП» Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теппоева А.Ю. к ОАО «Карелия ДСП» об отмене приказа о наказании и выплате премии.
УСТАНОВИЛ:
Теппоев А.Ю. предъявил иск к ОАО «Карелия ДСП» об отмене приказа о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и взыскании премии за сентябрь 2010г. в сумме <данные изъяты> рублей. Иск предъявлен по тем основаниям, что приказом директора ОАО «Карелия ДСП» за срыв отгрузок готовой продукции 25, 26 сентября 2010г. ему объявлен выговор, в связи с чем он лишен премии за сентябрь 2010г.
В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности стал срыв отгрузки готовой продукции - плиты ДСП объемом 11 196 м^2 25, 26 сентября 2010г.
При этом 5570 кв.м не отгружено на условиях самовывоза, по причине не прихода автотранспорта, 5625 м^2 по причинам не исполнения перевозчиками обязательств поставить транспорт под погрузку. Не поставлено 2143 м^2 для компании ПЭУ по причине не выхода автомобиля перевозчика ООО «<данные изъяты>»., 1742 м^2 для компании ПЭУ по причине не выхода транспорта перевозчика ООО «<данные изъяты>», 1741 м^2 для компании <данные изъяты> по причине болезни водителя, перевозчик «<данные изъяты>». После замены водителя а/м была подана под погрузку 27.09.2010г.
Права на получение премии он был лишен необоснованно. Премия ему выплачена за неисполнение приказов директора № 394 и 552 и в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.
Приказы не были исполнены не по его вине. С приказом № 552 об устранении нарушений правил пожарной безопасности он был ознакомлен 28.09.2010г., т.е. когда срок его исполнения истек. В результате чего приказ не был им полностью выполнен. Он успел организовать устранение нарушений ППБ в депо и части нарушений по складу готовой продукции. Получил пружины на складе, изготовил необходимые таблички на компьютере. Установить пружину на дверь и повесить табличку не успел, т.к. срок исполнения приказа истек, и потом он подал заявление об увольнении по собственному желанию. Уволен с 01.10.2010г. обоснованность увольнения не оспаривает. Во исполнение приказа по устранению нарушений ППБ указал подчиненным места для курения. Считает, что места для курения должны быть определены приказом по предприятию. Исполнить приказ по расстановке продукции согласно схеме он не имел физической возможности, т.к. склад затоварен, чтобы переставить продукцию требуется не менее семи дней.
Приказ № 394 по выполнению предписания железнодорожного надзора он не имел возможности исполнить в принципе. Этим приказом ему предписано организовать выполнение капитальных работ на сумму более 10 млн. рублей. На сентябрь 2010г. запланировано выполнить работы по замене 310 метров путей, 150 метров шпал, увеличить длины тупика на 30 метров пути, увеличить балластный слой. Стоимость работ составляет около 3-х млн. рублей. Средств на эти цели руководство не выделяло, приказ по сути был формальным, для отчета перед надзорной службой. В период со 2 по 29 августа 2010г. находился в очередном отпуске, специального железнодорожного образования не имеет, организовать работы не имел возможности.
Представитель ОАО «Карелия ДСП» Евдокимова И.А. иск не признала, пояснила, что к дисциплинарной ответственности Теппоев А.Ю. привлечен за срыв поставок продукции 25 и 26 сентября 2010г. по его вине. Истец не направил перевозчикам заявки для постановки транспорта под погрузку. По сообщению перевозчиков ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Теппоев А.Ю. не направлял перевозчика заявки для предоставления транспорта, когда как это входит в его обязанности. ОАО «Карелия ДСП» доставку продукции осуществляет на основании стандартного договора на перевозку продукции.
Премия Теппоеву А.Ю. за сентябрь 2010г. в сумме <данные изъяты> рублей не выплачена, т.к. эта часть заработной платы на основании ст. 129 ТК РФ носит стимулирующий характер, к выплате работнику не обязательна.
Из содержания положения об оплате труда существующего на предприятии и приказа об утверждении показателей о премировании, следует что премирование управленческого персонала, ИТР и специалистов ОАО «Карелия ДСП» производится за конкретные достижения в работе.
Причиной отказа в выплате премии стало не исполнение без уважительных причин в установленный срок приказа директора предприятия № 552 по устранению нарушений правил пожарной безопасности, и приказа № 394 направленного на выполнение предписания Северо- Западного Управления Государственного железнодорожного надзора. Приказ о наказании не был причиной невыплаты премии.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Теппоева А.Ю. необходимо удовлетворить. Вывод судом сделан по следующим основаниям.
По требованию об отмене приказа о наказании.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание. Таким образом, наличие вины является необходимым условием привлечения к дисциплинарной ответственности.
Приказом директора ОАО «Карелия ДСП» № от ДД.ММ.ГГГГ Теппоеву А.Ю. объявлен выговор за срыв отгрузок продукции 25, 26 сентября 2010г.
В служебной записке начальника производственного отдела предприятия от 27.09.2010г. указано, что отгрузка готовой продукции производилась, но выполнена не в полном объеме. Причиной не выполнения плана отгрузки стало не прибытие автотранспорта. Планируемый объем на 25-26.09.2010г. составил 37379 м^2, было отгружено 26183 м^2., не отправлено 11196 м^2.
Теппоеву А.Ю. вменяется, что отгрузка готовой продукции поставщикам в указанные дни не произведена по его вине, т.к. истец не заказал транспорт под погрузку.
Из содержания пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что вывоз готовой продукции Карелия ДСП для одной части заказчиков производится заказчиками или самовывозом, для другой части заказчиков поставщиком. Поставку продукции Карелия ДСП организует на основании договоров перевозки со сторонними организациями. По условиям стандартного для всех перевозчиков договора транспортно - экспедиционного обслуживания, перевозчик обязан подать транспорт под погрузку на основании заявки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
Между тем, в договоре на перевозку срок и порядок представления заявок не обозначен, условия постановки транспорта под погрузку не обозначены.
Локальные нормативные документы, направленные на организацию поставок в Карелия ДСП не разработаны.
Таким образом, у суда имеются основания для выводов, что организация перевозок 25 и 26 сентября 2010г. администрацией Карелия ДСП не была организована.
Суд установил, что из запланированных на поставку 25-26 сентября 2010г. 11196 м^2 плиты 5570 м^2 не отгружено, на условиях самовывоза по причине не прихода транспорта заказчика. Оставшиеся 5626 м^2 плиты не отгружено по причине неисполнения обязательств перевозчиком поставить транспорт под погрузку. Перевозчики «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» не исполнили обязательства поставить транспорт под погрузку.
Как пояснил истец 24 сентября 2010г. он направил перевозчикам заявки в электронном виде на подачу транспорта под погрузку 25 и 26 сентября 2010г.
Из содержания письма ООО «<данные изъяты>» от 3.11.2010г. следует, что 24.09.2010г. в адрес «<данные изъяты>» направлены 3 заявки на перевозку плиты, при этом заявка № не исполнена по причине невыхода транспорта, заявка № исполнена 26.09.10г., заявка б/н выполнена 27.09.2010г.
Таким образом, находит подтверждение факт, что перевозчик ненадлежащим образом исполнял обязательства.
Как пояснил представитель ответчика заявки на поставку транспорта направляются перевозчику в электронном виде, в компьютерной базе предприятия хранится вся информация связанная с поставкой и перевозкой готовой продукции.
Определением от 26.11.2010г. суд предлагал ответчику представить доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей истцом.
Между тем, данную процессуальную обязанность ответчик не исполнил. Не представил документы со сведениями о содержании работы истца по исходящим заявкам на отгрузку продукции.
Представлены ответы - факсы от ООО «<данные изъяты>» от 27.10.10г. и ООО «<данные изъяты>» от 28.10.10г. в которых указано, что 25 и 26 сентября 2001г. заявки на перевозку грузов в их адрес не поступали.
Эти доказательства суд оценивает как не имеющие отношения к делу, поскольку в письмах нет сведений о том, направляло ли «Карелия ДСП» заявки на постановку транспорта с исходящим 24.09.2010г.
Свидетель Т. показал, что заявки на постановку транспорта на 25и 26 сентября 2010г. Теппоев А.Ю. подавал, но по вине перевозчиков заявки не были исполнены. В последствии Теппоев А.Ю. не принял мер по отысканию и замене транспорта.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что Теппоев А.Ю. не исполнил обязанность по заявке транспорта под погрузку, то в силу ст. 68 ГПК РФ у суда имеется достаточно выводов, что возражения истца остались не опровергнутыми.
Ответчик не представил доказательств того, в какие сроки, в какой форме Карелия ДСП должна представлять транспортные заявки.
Суд приходит к выводу, что неисполнение обязательств по отгрузке готовой продукции 25-26 сентября 2010г. произошло по вине перевозчика, а также в результате иных обстоятельств не связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей Теппоевым А.Ю.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к дисциплинарной ответственности Теппоев А.Ю. привлечен необоснованно.
Теппоев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. уволен по собственному желанию. Данное обстоятельства не является препятствием для рассмотрения иска в этой части, поскольку в положении о премировании имеется указание, что работник может быть лишен стимулирующей премии за невыполнение должностных обязанностей.
Требования о выплате премии подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ вознаграждение за труд в соответствии с заключенным трудовым договором состоит из трех частей: основной (тарифной), компенсационной и стимулирующей, к которой относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
Выплата стимулирующей части заработной платы в ОАО «Карелия ДСП» установлена дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Карелия ДСП» и Теппоевым А.Ю.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ОАО «Карелия ДСП» установлены показатели премирования, при достижении которых работник премируется. Согласно пункту 2.6 Положения премия не начисляется работнику, за невыполнение должностных обязанностей и за невыполнение приказов и распоряжений вышестоящих руководителей.
Согласно статьи 1 Конвенции Международной Организации Труда «Относительно заработной платы» от 1.07.1949 г. № 95 термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.
С учетом названных норм, суд приходит к выводу, что работник не может быть произвольно лишен стимулирующей части заработной платы при условии выполнения условий премирования.
Теппоеву А.Ю. отказано в выплате стимулирующей части премии в сумме <данные изъяты> рублей, а с учетом районного коэффициента (1117, 50 руб.) и районной надбавки (1862, 50 руб.) -<данные изъяты> рублей. Основанием в отказе в выплате премии, как пояснил ответчик, стало невыполнение истцом приказа и распоряжения вышестоящего руководителя, а именно приказа директора № 394 от 30.07.2010г. и приказа директора № 552 от 24.09.2010г. Других оснований для отказа в выплате этой части заработной платы ответчиком не приведено. Доказательств невыполнения иных условий премирования не представлено.
Таким образом, отказ в выплате этой части заработной платы за неисполнение приказа (распоряжения) руководителя может наступить при условии виновного неисполнения работником этого приказа или распоряжения, поскольку положение о премировании содержит негативные последствия за неисполнение обязательных действий.
Приказом генерального директора ОАО «Карелия ДСП» № 552 от 24.09.2010г. предписано в срок до 28.09.2010г. устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности. На складе готовой продукции (СГП) выявлены следующие нарушения. На воротах СГП отсутствует надпись категории пожароопасности, расстановка плиты не соответствует утвержденной схеме, отсутствуют таблички с указанием ответственного за противопожарное состояние, отсутствуют пружины на дверях, курение вне отведенных мест.
Как установил суд и данное обстоятельство стороны не оспаривают, с приказом Теппоев А.Ю. ознакомлен 28.09.2010г., т.е. в день истечения срока исполнения приказа. Таким образом, в установленный срок не имел реальной возможности приказ исполнить.
Исполнение приказа в части расставить готовую продукцию согласно утвержденной схеме в указанный срок заведомо не исполнимо, т.к. требует существенных трудовых и временных затрат, привлечения техники.
Как показал начальник производственного отдела свидетель Т. после увольнения Теппоева А.Ю. для расстановки готовой продукции по схеме ему потребовалось не менее недели. Поскольку склад был затоварен, расстановка продукции производилась подъемными механизмами.
Из содержания служебной записки начальника службы «ООТ, ПБ и Э» (отдел охраны труда, производственной безопасности и эксплуатации) П. и его показаний следует, что 30.09.2010г. он проверил исполнение приказа № 552. Нарушения ППБ по складу готовой продукции не были устранены, кроме того, выявлены дополнительные нарушения, а именно: в помещении склада кинута промасленная ветошь, емкость со смазочным материалом, план эвакуации находится в неудовлетворительном состоянии (оборван), сломан пожарный щит. Таким образом, на Теппоева А.Ю. возложена ответственность за нарушения ППБ от действий третьих лиц, в том числе и после 30.09.2010г.: а именно: план сорван, шкаф сломан, ветошь брошена, курение вне отведенных мест.
Наличие других нарушений: отсутствие табличек категории пожароопасности, табличек ответственного за противопожарное состояние, пружины на дверях, не является достаточным основанием для выводов о наличии вины Теппоева А.Ю. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей руководителя отдела и виновном неисполнении приказа в этой части. Как пояснил свидетель П. - начальник отдела производственной безопасности предприятия нарушения ППБ в локомотивном депо были устранены в срок, а на складе нет. Ответственным за устранение выявленных нарушений был Теппоев А.Ю.
Форма и содержание информационных и предупреждающих надписей, места их нанесения, требования к территории и оборудованию должно соответствовать ГОСТу и ППБ, для чего требуются специальные познания.
Согласно должностной инструкции должность начальника отдела сбыта относится к категории руководителя, который отвечает за формирование и поддержание складских запасов в объеме необходимом для своевременной сохранности и учета продукции предприятия. С инструкцией Теппоев А.Ю. ознакомлен 27.09.2010г. о чем имеется его подпись, на эту должность истец назначен 15.02.2010г. приказом № -к.
Приказом директора ОАО «Карелия ДСП» от 30.07.2010г. № 394 Теппоев А.Ю. назначен ответственным за выполнение предписания Северо - Западного Управления Государственного железнодорожного надзора. Утвержден план выполнения мероприятий на период сентябрь - декабрь 2010г. План содержит 10 пунктов и предусматривает выполнение капитальных работ на сумму более 10 млн. рублей. На сентябрь 2010г. запланировано выполнить работы по замене 310 метров путей, 150 метров шпал, увеличение длины тупика на 30 метров пути, увеличение балластного слоя. Стоимость работ составляет около 3-х млн. рублей.
Оценив содержание приказа, суд приходит к выводу, что на Теппоева А.Ю. приказом № 394 возложено исполнение заведомо невыполнимого объема работ. Из содержания личной карточки Теппоева А.Ю. следует, что в период со 2 по 29 августа 2010г. истец находился в очередном отпуске. Кроме того, суд принимает во внимание общеизвестный факт, который не требует доказывания, что организация и выполнение работ на ж.д. транспорте требует специальных познаний и допуска к работе.
Как пояснил свидетель К. средств для выполнения всего объема запланированных работ у предприятия не имелось. Предписание железнодорожного надзора не исполнено до настоящего времени. Предприятие отказалось от железнодорожных перевозок.
Заслуживают внимания возражения Теппоева А.Ю., что исполнение работ на железнодорожном транспорте требуют специальных познаний. Такими знаниями он не обладает, этот факт сторонами не оспаривается.
Свидетель П. пояснил, что в августе 2010г. по распоряжению руководства предприятия он вел переговоры по поиску подрядчика для ремонта ж.д. подъездных путей. Теппоев А.Ю. в августе 2010г. находился в отпуске. Предварительные договоренности с подрядчиком ООО «<данные изъяты>» были достигнуты, договор заключен, но впоследствии по независящим обстоятельствам расторгнут.
Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что ответчик не представил достаточно доказательств с бесспорностью указывающих на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Теппоевым А.Ю. и приказов директора предприятия № 552 и 394. Формальное не устранение нарушения по установке табличек и пружин на дверях не является достаточным основанием для выводов о наличии вины истца в неисполнении приказа. Приказом № 394, как указывалось выше, на истца возложено исполнение заведомо неисполнимого объема работ, которые, к тому же, не относятся к трудовым функциям начальника отдела сбыта.
Представленные ответчиком иные доказательства не колеблют выводы суда об отсутствии вины истца как в неполном выполнении плана отгрузки продукции 25-26 сентября 2010г и приказов директора № 552 и 394.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Теппоева А.Ю. удовлетворить.
Приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ директора ОАО «Карелия ДСП» о наказании Теппоева А.Ю. в виде выговора признать незаконным и отменить.
Взыскать с ОАО «Карелия ДСП» в пользу Теппоева А.Ю. <данные изъяты> рублей, а в доход местного бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 15 декабря 2010г.
Председательствующий М.И. Сиренев