Дело№ 2-221/11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Медвежьегорск 29 апреля 2011 г.
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сиренева М.И.
при секретаре Фепоновой Н.И.,
с участием истицы Савич Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савич Г.Г. к Чугиной М.В. о признании утратившей право на жилье,
УСТАНОВИЛ:
Савич Г.Г. предъявила иск к Чугиной М.В. о признании ее утратившей право на жилье квартиру <адрес>. Иск предъявлен по тем основаниям, что Чугина М.В. около 3-х лет в жилье не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей в спорной квартире нет.
В судебном заседании Савич Г.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что в 2002г. прописала ответчицу в квартире, т.к. на тот момент ее сын сожительствовал с ответчицей, и та проживала совместно с ними как член семьи примерно до 2007г. После того, как у ответчицы появился другой мужчина, она, Савич Г.Г. выгнала ее из дому, не стала пускать ответчицу в квартиру. Между тем, Чугина М.В. периодически в состоянии опьянения приходит домой и заявляет свои права на квартиру, говорит, что прописана здесь. Своего жилья Чугина М.В. не имеет, где-то арендует комнату у частных лиц. Необходимость признания Чугиной М.В. утратившей право на жилье вызвана тем, что ответчица вселится в спорную квартиру, а сына выгонит. Спорное жилье не приватизировано, используется на условиях социального найма.
Ответчица Чугина М.В в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчицы.
Выслушав пояснения истицы, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске Савич Г.Г. необходимо отказать. Вывод судом сделан по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями истицы, что ответчица Чугина М.В. вселилась и зарегистрировалась в спорной квартире с согласия истицы, проживала совместно с истицей как член семьи нанимателя, таким образом, приобрела право на спорное жилье в установленном порядке.
Как пояснила истица, и данный факт суд считает установленным, ответчица с 2007г. перестала быть членом семьи нанимателя, по требованию истицы, по причине неприязненных отношений ответчица освободила жилье.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя, включая бывших членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
На основании пояснений истицы суд приходит к выводу, что Чугина М.В. прекратила пользоваться спорным жильем вынуждено, к моменту рассмотрения дела заявляет о своих правах на жилье.
По ходатайству истицы допрошены свидетели Г., М., В.
Свидетель В. показала, что Чугина М.В. несколько лет проживала в квартире истицы как член семьи, сожительствовала с сыном истицы. Последние 3 года Чугина М.В. ушла от сожителя к другому мужчине.
Свидетели М. и Г. дали аналогичные показания.
Показания свидетелей подтверждают пояснения истицы о том, что Чугина М.В. приобрела право на жилье как член семьи нанимателя.
Доказательств факта, что Чугина М.В. добровольно отказалась от права пользования спорным жильем истица не предоставила. Напротив истица показала, что Чугина М.В. заявляет свои права на жилье.
Суд также приходит к выводу, что в случае признания Чугиной М.В. утратившей права на жилье будет нарушено ее конституционное право на жилище.
Ссылку истца на тот факт, что ответчица коммунальные услуги не оплачивает, суд оценивает как не имеющей отношения для разрешения спора. Как пояснила истица, спорная квартира находится в неблагоустроенном доме. Коммунальные услуги по подаче тепла, водоснабжению и водоотведению не предоставляются. Ежемесячно вносит плату за содержание жилья в сумме 41 руб. Уклонение бывшего члена семьи нанимателя от внесения платы на содержание жилья выходит за пределы предмета доказывания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Савич Г.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 4 мая 2011г.
Председательствующий М.И. Сиренев