Дело № 2-8/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 г. г. Медвежьегорск
Республика Карелия
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Щепалова С.В.,
при секретаре Дорофеевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т.» (далее: ООО) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги «<данные изъяты>» по вине водителя ООО, действовавшим при исполнении своих трудовых обязанностей, произошло ДТП. В результате ДТП пострадал истец и автомобиль истца «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>. Истец получила ссадины и переживания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (материального ущерба) составила <данные изъяты> руб., из которой страховой организацией было возмещено <данные изъяты> рублей. Истец просила взыскать с ответчика оставшуюся часть материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также издержки: затраты на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, другие транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем исковые требования о взыскании возмещения материального ущерба были увеличены до <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца М. поддержал иск по изложенным основаниям. Просил включить в состав судебных издержек расходы на оплату услуг эвакуатора, поскольку автомобиль необходимо было транспортировать для осмотра, а также другие транспортные расходы. В отношении увеличенных исковых требований пояснял, что в ходе производства по делу была проведена оценочная экспертиза, согласно которой размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составлял <данные изъяты> руб. Данное экспертное заключение более компетентно, поскольку в нем учитывается стоимость годных остатков автомобиля, стоимость автомашины в момент ДТП. Кроме того, эта экспертиза проведена по ходатайству ответчика экспертным учреждением, которому доверяют обе стороны.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ранее поддерживала исковые требования по указанным основаниям.
Третье лицо на стороне ответчика - водитель З. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее не заявлял мотивированных возражений против иска. Признавал факт ДТП, свою вину в нем при исполнении своих рабочих обязанностей, факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП.
Представитель ответчика в судебное заседание повторно не явился, извещен, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Ранее в судебных заседаниях признавал факт ДТП, вину сотрудника ООО З. в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю истца. Считал завышенной сумму материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя. Возражал против требований о компенсации морального вреда по тем основаниям, что нравственные страдания не подтверждены доказательствами. Также возражал против требований о возмещении транспортных расходов, поскольку в них не было необходимости.
Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.
С согласия представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, истца и третьих лиц в порядке заочного производства, в связи с тем, что в деле имеется достаточно доказательств, ответчик извещен надлежащим образом и не подтвердил уважительность причин неявки.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Объяснениями обеих сторон, материалами дела подтверждается, никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> произошло ДТП. З.., работающий водителем ООО, при исполнении трудовых обязанностей, управляя а/м <данные изъяты> нарушил пп.2.3, 7.13 ПДД РФ: допустил выброс деталей автомобиля на проезжую часть. В связи с этим произошло ДТП: автомобиль, которым управлял З., столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате автомобиль истца получил повреждения.
В связи с этим, на основании статей 15, 1064, 1068 ГК РФ, материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, подлежит возмещению Обществом с ограниченной ответственностью «Т.» как вред, причиненный работником данного предприятия при исполнении трудовых обязанностей, что также не оспаривается ответчиком.
Относительно размера подлежащего возмещению материального ущерба, суд приходит к следующему. Согласно заключения оценочной экспертизы № 2320-22-12/10, проведенной ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей - <данные изъяты> рубля, без учета износа - <данные изъяты> руб. Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> рублей. В связи с этим, рассматривая дело в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд находит требования о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд не может положить в основу своих выводов заключение № 26-06-26-10 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненное ООО «Экспертно-консультационный центр», поскольку в данном заключении не учтена стоимость годных остатков автомобиля, а также стоимость автомобиля на момент ДТП. Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о размере ущерба, причиненного имуществу. Кроме того, данное заключение выполнено по инициативе страховой организации и оспорено ответчиком. В то же время экспертиза проведена по инициативе ответчика экспертным учреждением, согласованным с обеими сторонами процесса. Возражений по поводу обоснованности выводов эксперта от ответчика не поступило.
Суд в силу статей 1099 и 1100 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу в результате ДТП травм либо нарушения иных нематериальных благ, принадлежащих истцу. Согласно выписке из медицинской карты истца (л.д.74), у истца была выявлена гипертоническая болезнь и неврозоподобный синдром. Между тем, отсутствуют доказательства причинной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца. От назначения СМЭ сторона истца отказалась, в то время как данный вопрос выносился судом на обсуждение сторон и стороне истца разъяснялось ее бремя доказывания данного обстоятельства.
В отношении вопроса о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине с удовлетворенных исковых требований о возмещении материального ущерба, что составляет <данные изъяты> руб.
Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, заявленные истцом, суд находит завышенными и не соответствующими требованиям разумности, согласно ст. 100 ГПК РФ. При этом суд принимает во внимание то, что нет оснований относить настоящее дело к делам особой сложности. Представитель выполнил в рамках дела ограниченный объем процессуальных действий: подготовил исковое заявление и участвовал в четырех судебных заседаниях: 18.11.2010, 29.11.2010, 27.01.2011, 10.02.2011. Учитывая характер и сложность дела, объем работы представителя, требования разумности и справедливости, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению - на сумму <данные изъяты> рублей.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эвакуатора (л.д. 28,31) и расходов по проезду истца до <адрес>. Местом рассмотрения дела является г. Медвежьегорск, истец проживает на территории Медвежьегорского района. Автомобиль истца находился в гараже истца в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе транспортировался до <адрес> для его осмотра, а затем - обратно. Истец также ездила по данному маршруту. Доказательств, убедительных доводов, подтверждающих невозможность осмотра автомобиля в <адрес> в целях определения размера ущерба, истцом не представлено. Таким образом, из представленных стороной истца документов и пояснений не следует необходимость данных расходов для рассмотрения настоящего дела. В связи с этим суд не может отнести данные издержки к необходимым расходам, подлежащим возмещению на основании ст. 94 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично;
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т.» в пользу Г. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля;
В удовлетворении требований Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать;
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т.» в пользу Г. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т.» в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;
В удовлетворении требований Г. о взыскании издержек на оплату транспортных услуг отказать;
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения;
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Щепалов