Дело № 2-66/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 г. г. Медвежьегорск
Республика Карелия
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Щепалова С.В.,
при секретаре Дорофеевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Муниципальному унитарному предприятию «Е.» (далее: МУП), Администрации Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (далее: Администрация) о взыскании среднего заработка на период трудоустройства,
установил:
Иск мотивирован тем, что истец работала в МУП <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата, состоит на учете в органах занятости. МУП не выплатило истцу средний заработок на период трудоустройства, начиная со второго месяца после увольнения. Истец просит взыскать с ответчика данный заработок со второго по шестой месяцы после увольнения (т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), общая сумма которого составляет <данные изъяты> руб. Также просит взыскать пеню за задержку в данных выплатах в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Далее истец изменила иск, предъявив указанные требования также к Администрации, поскольку, по ее мнению, Администрация и МУП сговорились обанкротить предприятие, и неплатежеспособность работодателя вызвана виновными действиями руководителей Администрации и МУП. В связи с этим определением от 02.02.2011 к делу в качестве соответчика привлечена Администрация
В судебном заседании истец уменьшила требования о взыскании пени до <данные изъяты> руб. В остальной части истец и ее представитель по устному заявлению А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. В части морального вреда пояснили, что истец испытывала нравственные страдания из-за материальных затруднений, так как ей нужно было содержать себя и детей, лечить детей.
Представитель ответчика МУП в судебное заседание не явился по вторичному вызову, сведений о причинах неявки не представил, отзыва и истребованных у него судом документов не представил. Извещен о предыдущем судебном заседании, отказался от получения судебного извещения на 17.02.2011, в связи с чем суд в силу ст. 117 ГПК РФ считает данного ответчика извещенным.
Представитель ответчика - Администрации также не явился, извещен. Представил отзыв на иск, в котором считает себя ненадлежащим ответчиком. Администрация не признает за собой вины в банкротстве работодателя истца и заявляет, что у МУП достаточно активов для погашения задолженности
Заслушав истца, ее представителя, свидетеля, суд приходит к следующему.
В силу ст. 318 ТК РФ, работнику, увольняемому из организации, расположенной в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с ликвидацией организации или сокращения численности работников организации (п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, в течение трех месяцев со дня увольнения, а в исключительных случаях - в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, если в месячный срок после увольнения работник обращался в орган занятости и не был трудоустроен. Указанные выплаты производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств работодателя.
Объяснениями истца, копиями приказа по предприятию, трудовой книжки, трудового договора иными материалам дела подтверждается, никем не оспаривается, что истец работала в МУП в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации). В установленном порядке истец встала на учет в орган занятости, состоит на учете, не трудоустроена, в связи с чем имеет право на выплату ему МУП как работодателем среднего заработка в течение 4 месяцев со дня увольнения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Объяснениями истца, справкой МУП подтверждается и не оспаривается ответчиком, что среднемесячный заработок истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Объяснениями истца, расчетными листками подтверждается, что МУП выплатило истцу заработок за первый месяц после увольнения. В деле отсутствуют сведения о выплате истцу заработка за следующие месяцы, в связи с чем суд полагает, что данные суммы истцу не выплачены. Сумма невыплаченного среднего заработка за 2-4 месяцы после увольнения составляет <данные изъяты> Х 3 = <данные изъяты> руб. Соответственно, ответчик обязан в силу статей 21, 136, 318 ТК РФ выплатить данную сумму работнику, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.
Суд не находит оснований для взыскания среднего заработка за 5-6 месяцы после увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку по смыслу статей 136, 140, 318 ТК РФ данные суммы подлежат выплате работнику в течение этих месяцев, если работник будет состоять на учете в органах занятости и не будет трудоустроен. Соответственно, к настоящему времени обязанность у работодателя по выплате данных сумм не наступила, и указанное право истца ныне не может считаться нарушенным.
В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем сроков выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 одной трехсотой ставки рефинансирования от невыплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты. Соответственно, МУП как работодатель истца несет обязанность по уплате истцу пени в указанном размере. Пеня за невыплату заработка за второй и третий месяцы после увольнения составляет <данные изъяты> Х 1/300 Х 7,75% Х (89+59+28) = <данные изъяты> руб. При этом суд в связи с пробелом в ТК РФ по вопросу сроков произведения указанных выплат применяет аналогию права социального обеспечения, учитывает социальный характер данных выплат и полагает, что они должны производиться на начало соответствующего месяца.
Суд не находит оснований для взыскания пени за невыплату заработка за 5-6 месяцы после увольнения, поскольку сроки выплаты этих сумм не наступили.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерное бездействие, выразившееся в невыплате среднего заработка на период трудоустройства, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда по существу заявлены обоснованно.
Рассматривая вопрос о размере подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает, что невыплата указанных сумм повлекла для истца психологический дискомфорт и материальные сложности.
С учетом обстоятельств данного дела, объема и характера нравственных страданий, объема представленных суду доказательств, требований разумности и справедливости, суд оценивает подлежащий возмещению истцу моральный вред в <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с МУП как работодателя истца.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в более крупном размере. Так, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо более существенных нравственных страданий. Истец не заявлял и не представил доказательств того, что увольнение имело своим следствием какое-либо заболевание истца либо иные тяжкие последствия. Размер компенсации, заявленный в иске, суд находит неосновательно завышенным.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район». Так, согласно ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», учредитель (собственник) несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия, если несостоятельность предприятия вызвана собственником. Суду не представлено доказательств того, что предприятие ныне не имеет финансовой возможности погасить кредиторскую задолженность, а также доказательств наличия причинной связи между действиями собственника и несостоятельностью предприятия.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет <данные изъяты> р.Х <данные изъяты> / <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., а также пошлина с требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично;
Взыскать в пользу Б. с Муниципального унитарного предприятия «Е.» задолженность по выплате среднего заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;
Взыскать в пользу Б. с Муниципального унитарного предприятия «Е.» пеню за задержку в выплате среднего заработка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;
Взыскать в пользу Б. с Муниципального унитарного предприятия «Е.» компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере <данные изъяты> рублей;
В удовлетворении исковых требований Б. к Администрации Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» отказать;
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Е.» в доход бюджета Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение обращается к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы, но может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья С.В. Щепалов
Полный текст решения составлен 21 февраля 2011 года