Дело № 2-21/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 г. г. Медвежьегорск
Республика Карелия
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Щепалова С.В.,
при секретаре Дорофеевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (далее: МУП) к С. о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
Иск подан по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП и ООО «<данные изъяты>» (далее: ООО) заключен договор поставки мазута. Согласно договору МУП (поставщик) приняло на себя обязательство поставить ООО мазут, а получатель (ООО) обязалось принять и оплатить товар. В обеспечение обязательств по этому договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по которому С. несет перед МУП солидарную с ООО ответственность за исполнение обязательств из договора поставки. Обязательство МУП по поставке мазута исполнено, но получатель не оплатил товар. Задолженность ООО перед истцом составила <данные изъяты> руб. В связи с этим истец просит взыскать данную сумму с ответчика как солидарного должника.
В судебном заседании представитель истца Л. уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Поясняет, что истец не предъявляет исковые требования к основному должнику. Пользуется правом кредитора при солидарной обязанности - предъявить требование к одному из солидарных должников в полном объеме, так как с ООО невозможно добиться взыскания задолженности. Также поясняет, что МУП пыталось по согласованию с ООО в качестве оплаты за топочный мазут заключить договор залога котельной, принадлежащей ООО «Р.» для последующего обращения на нее взыскания. Но этот договор не зарегистрирован поныне и не повлек правовых последствий.
Ответчик С. подтвердил факт наличия договорных взаимоотношений между ним, истцом и ООО, согласен с тем, что является наравне с ООО солидарным должником по обязательству данного предприятия перед истцом. Подтверждает то обстоятельство, что истец действительно поставил топочный мазут ООО. Получатель не оплатил мазут. Ответчик согласен с расчетом стоимости поставленного товара. Но возражает против иска, в связи с тем, что ООО «Р.» в обеспечение обязательства ООО перед истцом заключило договор залога здания котельной по адресу: <адрес>. Ныне заключено соглашение об обращении взыскания на котельную в порядке исполнения обязательств по договору поставки. Котельная передана залогодержателю. Поэтому ныне ООО исполнило свое обязательство перед истцом по оплате мазута путем передачи здания котельной, в связи с чем обязательство ООО перед истцом погашено.
С. действуя от имени третьего лица - ООО «<данные изъяты>» как руководитель данного предприятия, выразил ту же позицию.
Представитель третьего лица ООО «Р.» в судебное заседание не явился, извещен, позиции по существу иска не выразил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО заключен договор поставки, согласно которому истец обязался поставить, а ООО - принять и оплатить топочный мазут М100 IV вида в количестве <данные изъяты> т. В обеспечение обязательств по данному договору между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик выступил в качестве поручителя за исполнение ООО своих обязательств перед истцом по указанному договору поставки. Согласно п.2.1 договора, ответчик несет солидарную ответственность с ООО перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки.
Счетами-фактурами, актом сверки расчетов, объяснениями обеих сторон подтверждается, что во исполнение обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № истец поставил ООО мазут в количестве <данные изъяты> т. на сумму <данные изъяты> руб. По товарной накладной № истец поставил ООО мазут в количестве <данные изъяты> т. на сумму <данные изъяты> руб. Итого - на сумму <данные изъяты> руб. Товар принят покупателем, претензий к истцу по исполнению им своих обязательств не заявлено.
Доказательств оплаты товара суду не представлено, в то время как суд выносил данные обстоятельства на обсуждение и предлагал представить соответствующие доказательства. В связи с этим суд полагает, что поставленный истцом товар получателем не оплачен.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность получателя товара по договору поставки оплатить поставленный ему поставщиком товар.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Статья 323 ГК РФ при солидарной обязанности предоставляет кредитору право требовать полного исполнения обязательства с любого из солидарных должников.
Соответственно, истец ныне имеет право требовать с ответчика как солидарного должника взыскания всей задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Суд не может признать в качестве доказательства оплаты по договору ссылку ответчика на передачу истцу здания котельной как имущества, заложенного в обеспечение обязательств по договору поставки. В деле имеется копия договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Р.» в обеспечение обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору поставки передало истцу в качестве залога помещения в здании котельной по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами, но не прошел государственную регистрацию. В соответствии с соглашением об удовлетворении требований залогодержателя от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» передало истцу в собственность указанные помещения, оцененные на сумму <данные изъяты> руб., во исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» перед истцом. Соглашение подписано его сторонами, но не прошло государственную регистрацию. Между тем, согласно ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор ипотеки подлежит государственной регистрации, в противном случае считается ничтожным. Передача объекта ипотеки в собственность залогодержателя является сделкой с недвижимостью и также подлежит государственной регистрации. В связи с этим суд полагает, что к настоящему времени договор ипотеки и соглашение являются ничтожными сделками из-за нарушения требований к их форме и не породили каких-либо правовых последствий. Соответственно, обязательство ответчика по оплате товара ныне не может считаться прекращенным.
На основании изложенного суд находит исковые требования обоснованными.
Поскольку ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований, в рамках настоящего дела отсутствуют основания взыскивать задолженность по договору поставки с основного должника.
На основании ст. 103 ГПК РФ, оставшаяся сумма государственной пошлины (<данные изъяты> руб.) с удовлетворенных исковых требований в их уточненном виде, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В связи с тем, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить;
Взыскать с С. в пользу Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
Взыскать с С. в пользу Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей;
Взыскать с С. в доход бюджета Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.В. Щепалов
Полный текст решения составлен 18 февраля 2011 года.