Дело № 1-140/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 г. г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
С участием прокурора Гаврилова Е.А.
При секретаре Анифер У.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Ю.С. к государственному стационарному учреждению социального обслуживания « Медвежьегорский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
Установил:
Истец Кузьмин Ю.С. обратился в суд с иском к ГСУ СО « Медвежьегорский психоневрологический интернат» ( далее по тексту Медвежьегорский ПНИ) по тем основаниям, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> с <дата изъята> г., с <дата изъята> г. данная должность была переименована на <данные изъяты>, приказом № от <дата изъята> г. он уволен по собственному желанию, увольнение считает незаконным, так как директор Медвежьегорского ПНИ вынудила написать данное заявление после общего собрания работников столовой, <данные изъяты>, на котором она обвинила группу работников, в том числе и истца в сговоре для хищения продуктов с кухни, заявила о наличии у ней видеозаписи, подтверждающей это, предложив написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае грозила увольнением по статье, поняв, что оспаривать у работодателя что-либо бесполезно, находясь в возбужденном состоянии, истец написал заявление об увольнении, с <дата изъята> г. он не работает, просит в судебном порядке восстановить его на работе в должности <данные изъяты> и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата изъята> г. и по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые требования, пояснил суду, что ранее работал у ответчика <данные изъяты>, потом данная должность была переименована на <данные изъяты>, <дата изъята> их на общее собрание собрал <данные изъяты> Медвежьегорского ПНИ А., которая объявила о том, что уже определенный период времени ведется видеонаблюдение за работниками, на котором зафиксированы факты хищения ими продуктов питания, поэтому предложила всем охранникам, кроме нескольких человек написать заявление об увольнении, в противном случае уволит всех по отрицательной статье, когда истец пожелал выяснить основания для указанных действий со стороны работодателя, то услышал опять требование об увольнении самому или же по отрицательной статье, указанное выступление работодателя вынудило таким образом уволиться не только истца, но и еще более 10 работников, указанные действия истец расценивает как оказание давления на него со стороны. работодателя, в связи с чем он был вынужден написать <дата изъята> г. заявление об увольнении, но в нем дату увольнения не указал, не согласовывал её на момент написания данного заявления с работодателем, когда пришел <дата изъята> г. в отдел кадров, то выяснил, что оказывается он уже уволен <дата изъята> г., считает данные действия работодателя в отношении него незаконными, а заявленные им исковые требования просил удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика Медвежьегорского ПНИ заявленные истцом требования не признали, просили в иске истцу отказать, указали на то, что давления со стороны работодателя для написания заявления истцом об увольнении по собственному желанию не оказывалось, это было его добровольным решением, подтвердили то, что общее собрание проводилось <дата изъята> г., именно, после него истец и написал указанное заявление, а не ранее, далее даты в документах, связанных с его увольнением, были исправлены работником ответчика Б., что следует из её пояснений в суде и отобранных объяснений работодателем.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, истец являлся работником ответчика Медвежьегорского ПНИ, занимал на момент увольнения должность <данные изъяты> что подтверждается записями в его трудовой книжке, трудовым договором № от <дата изъята>, дополнительным соглашением к нему от <дата изъята> г., приказом №-к от <дата изъята> г., должностными инструкциями,, был уволен ответчиком <дата изъята> г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника), увольнение произведено приказом №-К от <дата изъята> г.на основании его заявления, которое он датировал при написании <дата изъята> г., при этом дату увольнения он не указывал. Истец с приказом об увольнении был фактически ознакомлен <дата изъята> г., после чего на работу более не вышел, обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.. .
Согласно п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, совокупность данных законоположений указывает на то, что если соглашением между работником и работодателем не предусмотрено иного, работодатель вправе уволить работника, подавшего заявление об увольнении по собственному желанию, не ранее истечения двухнедельного срока со дня, следующего за днем поступления заявления об увольнении. Данный срок предупреждения об увольнении обеспечивает работнику возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений, при этом, исходя из общего правила, установленного трудовым законодательством, произвольное сокращение двухнедельного срока в одностороннем порядке не допускается, изменение такого срока, с учетом положений ч. 2 ст. 80 ТК РФ возможно по соглашению сторон, либо в случаях, установленных ч. 3 ст. 80 ТК РФ.
В судебном заседании свидетели В. и Г. пояснили суду, что работали вместе с истцом в Медвежьегорском ПНИ <данные изъяты>, <дата изъята> г. руководство ПНИ собрало общее собрание и обвинило часть работников в хищении продуктов питания со столовой, <данные изъяты> ПНИ потребовала всем уволиться в связи с этим кроме нескольких человек, в число которых истец не входил, таким образом после данного собрания вынуждены были написать заявление об увольнении более 10 человек, впоследствии, как оказалось, несмотря на то, что указанное заявление об увольнении истцом писалось в присутствии свидетелей <дата изъята> г., уволили его <дата изъята> г., то есть задним числом, на что он указывал в отделе кадров, когда <дата изъята> г. приходил за трудовой книжкой.
Свидетель Д. пояснила суду, что ранее также работала в Медвежьегорском ПНИ <данные изъяты>, после общего собрания <дата изъята> г., под давлением руководства ПНИ и необоснованными обвинения в хищении продуктов истец, свидетель и еще более 10 человек работников ПНИ были вынуждены уволиться.
Свидетель Б. пояснила суду, что работает <данные изъяты> в Медвежьегорском ПНИ, её стаж работы с кадрами порядка 20 лет, <дата изъята> в ПНИ проводилось общее собрание, на котором свидетель не присутствовала, после данного собрания работники массово брали бланки заявлений об увольнении и увольнялись, среди них был и истец Кузьмин, он <дата изъята> г. написал заявление об увольнении по собственному желанию, но дату, с которой его уволить не указал, посчитав, что последний день его смены рабочей был <дата изъята> г., свидетель своей рукой дописала в заявлении дату увольнения <дата изъята> г., исправила дату написания данного заявления с «18» на «17», тоже самое сделала с датой на визе директора, на расписке об ознакомлении с приказом об увольнении.
Свидетель Е. пояснила суду, что работает в <данные изъяты> Медвежьегорского ПНИ, <дата изъята> в отдел кадров обращалось очень много работников и брало бланки заявлений на увольнении, в этот же день очень долго <данные изъяты> Б.готовила все бумаги по данным увольнениям, с которыми уже в её отсутствие свидетель знакомила <дата изъята> г. обращавшихся за трудовым книжками, уволенных работников, в том числе и истца, ранее указанной даты трудовая книжка ему не выдавалась и все бумаги по увольнению им не подписывались.
С учетом фактических обстоятельств, пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что истцом <дата изъята> г. было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако данное заявление от <дата изъята> г. не содержит просьбы о его увольнении с 17<дата изъята> г., после написания истцом указанного заявления, что подтверждается не только его пояснениями, но и материалами дела, показаниями свидетелей, работником ответчика - <данные изъяты> Б. была проставлена дата в заявлении истца <дата изъята> г., подчищена дата написания заявления, проставленная истцом с «18» на «17», а также дата на визе с «18» на «17», что подтвердила в суде как сама Б., так и А., изготовлен указанным свидетелем приказ об увольнении, в котором дата ознакомления, указанная истцом «19» исправлена ею на «17», хотя знакомился с данным приказом истец <дата изъята> г., что подтверждает доводы истца о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений до истечения двухнедельного срока предупреждения увольнения и суду ответчиком таких доказательств не предоставлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что увольнение истца <дата изъята> г. является незаконным, так как оно произведено в нарушении ст. 80 ТК РФ ранее истечения двухнедельного срока после получения заявления работника об увольнении по собственному желанию, написанного им <дата изъята> г., а не <дата изъята> г., дата увольнения сторонами согласована не была.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Согласно справке ответчика, сумма общего дохода истца за 12 месяцев составляет 96 727 руб. 83 коп., среднемесячный заработок, соответственно, 8 060 руб. 65 коп. среднедневной заработок истца составляет 387 руб. 72 коп., истцу причитается за время вынужденного прогула заработная плата в сумме 10 856 руб. 16 коп.( 387 руб. 72 коп. х 28 р. д. = 10 856 руб. 16 коп.), с данной суммой истец согласен, она должна быть ответчиком ему выплачена, своего расчета за указанный период времени вынужденного прогула истец не предоставил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьмина Ю.С. удовлетворить.
Восстановить Кузьмина Ю.С. в должности <данные изъяты> в государственном стационарном учреждении социального обслуживания « Медвежьегорский психоневрологический интернат».
Взыскать с государственного стационарного учреждения социального обслуживания « Медвежьегорский психоневрологический интернат» в пользу Кузьмина Ю.С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 10 856 руб. 16 коп..
Взыскать с государственного стационарного учреждения социального обслуживания « Медвежьегорский психоневрологический интернат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 434 руб. 25 коп.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Лисовская О.Б.
Полный текст решения 01.03. 2011 г.