Дело № 2-226/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Медвежьегорск 5 мая 2011 г.
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сиренева М.И., при секретаре Фепоновой Н.И., с участием представителя истца ОАО «Российские железные дороги» Муравенко Л.М. действующей на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Кирилловой Н.С. и Кириллова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Кириллову С.В. и Кирилловой Н.С. о взыскании расходов на обучение
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») предъявило иск к Кириллову С.В. и Кирилловой Н.С. о взыскании солидарно расходов на обучение Кириллова С.В. <данные изъяты> В ходе рассмотрения иска размер исковых требований уточнен, ко взысканию предъявлена сумму <данные изъяты>
Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения (далее по тексту Университет) и Кирилловым С.В. заключен договор № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. По условиям договора Университет обязался подготовить студента Кириллова С.В. по специальности «Электроснабжение на железнодорожном транспорте». Ответчик Кириллов С.В. принял обязательство овладеть знаниями, по соответствующей специальности и не позднее 1 августа 2010г. прибыть на предприятие истца, где отработать пять лет. Истец выполнил свои обязанности, предусмотренные условиями договора полностью и своевременно, произвел оплату образовательных услуг и доплату стипендии сумма которых за период с сентября 2005г. по июнь 2011г. составила <данные изъяты> Согласно приказу по Университету от 25.06.2010г. № Кириллов С.В. отчислен из учебного заведения в связи с окончанием курса обучения и защитой дипломного проекта 30.06.2010г. Кириллов С.В. в нарушении условий договора не исполнил обязательства предусмотренные п. 2.2.3 Договора и не приступил к работе на предприятии Истца. Согласно п. 2.2.5 Договора ответчик принял на себя обязательства возместить ОАО «РЖД» средства затраченные на обучение в случае не исполнения обязательств по Договору. Предусмотренные Договором отношения относятся к ученическому договору и регулируются главой 32 ТК РФ.
В целях обеспечения исполнения обязательств Кириллова С.В. его мать Кириллова Н.С. в связи с заключением договора 20.06.2005г. приняла обязательства нести ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении Кирилловым С.В. своих обязательств по договору. Содержание обязательства является обязанностью Кирилловой Н.С. в случае отказа Кириллова С.В. без уважительных причин приступить к работе возместить средства, затраченные на его обучение с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. Это обязательство по своей природе подпадает под действие ст. 361-367 ГК РФ или поручительство. В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» Муравенко Л.М. поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении по пояснила, что затраты истца на обучение студента составили <данные изъяты> из них <данные изъяты> рублей ОАО «РЖД» перечислило Университету на обучение студента. Обучение Кириллова С.В. продолжалось 10 семестров. В каждый семестр на обучение одного студента ОАО «РЖД» перечисляло <данные изъяты> рублей. На платной основе РЖД обучает в университете несколько студентов. Расходы на обучение студентов подтверждены платежными документами.
<данные изъяты> ОАО «РЖД» выплатило Кириллову С.В. стипендию от предприятия. Обязанность ОАО «РЖД» оплачивать услуги по обучению студента по целевому направлению вытекают из договора между ОАО «РЖД» и Университетом. Студент при неисполнении обязательства по договору обязан возместить предприятию расходы на обучение ученика на основании ч. 2 ст. 207 ТК РФ. Кириллов С.В. без уважительных причин не прибыл в срок на предприятие для трудоустройства обсуждения имеющихся вакансий работы по специальности. Предприятие направляло Кириллову С.В. письма с требованиями исполнить обязательство по договору.
Ответчик Кириллов С.В. исковые требования не признал, так как договором о целевой подготовке специалиста не предусмотрена обязанность возместить расходы ОАО «РЖД» на его обучение, обязанность трудоустроиться он не исполнил по уважительной причине.
После окончания Университета неизвестный ему представитель, предположительно ОАО «РЖД», ознакомил выпускников оканчивающих Университет с ведомостью персонального распределения. Он, Кириллов С.В., обратил внимание, что в ведомости место его предстоящей работы было указано как электромонтер. Запись была выполнена карандашом. В представленной копии ведомости содержание этой записи изменено. Вместо слова электромонтер, внесена запись ручкой электромеханик. Для себя он сделал вывод, что работодатель условий договора не исполняет, предлагает ему работу не по специальности. По этой причине к месту работы не выехал, в отдел кадров ОАО «РЖД» для трудоустройства не явился. В течение всего периода обучения ОАО «РЖД» дополнительно выплачивало ему стипендию. Фактически он получал две стипендии: одну выплачивал Университет, другую ОАО «РЖД».
Ответчица Кириллова Н.С. иск признала частично, в сумме <данные изъяты> или понесенные расходы ОАО РЖД по выплате сыну доплаты к стипендии. Другую часть иска <данные изъяты>. не признает, т.к. не известно на какие цели РЖД перечисляло Университету деньги. Полагает, что <данные изъяты> Университет потратил не по назначению, поэтому Университет должен представить расчет этой суммы. Ответчица пояснила, что договором не предусмотрена обязанность отвечать за неисполнение условий договора студентом. Сын после окончания учебного заведения не приступил к работе, т.к. при распределении ему предложили работу не по специальности. Предложили рабочую специальность электромонтера, когда как должны были предоставить работу с учетом уровня полученного образования. Представленная копия ведомости персонального распределения содержит исправление. В ней указано, что сыну предложена работу электромеханика. Это не соответствует действительности. Как пояснил сын, в ведомости наименование предложенной работы была проставлена должность электромонтер. Эта запись была выполнена карандашом. В последствии содержание записи изменили на необходимую, переложив вину на сына.
Она, Кириллова Н.С., участвовала в заключении договора о целевой подготовке специалиста, представляла интересы тогда несовершеннолетнего сына, давала согласие на заключение им ученического договора. Необходимым условием заключения договора было написание обязательства перед ОАО «РЖД» возместить ущерб, если студент откажется трудоустроится. Текст ее обязательства предварительно был составлен представителем ОАО «РЖД», потом изготовлен и заверен нотариусом. Это обязательство она представила ОАО «РЖД» как условие заключения договора. Сын закончил школу на «отлично», для него не было на тот момент проблем с поступлением в высшее учебное заведение. Тогда они решили специально поступать в университет на платной основе с расчетом на то, что после его окончания ОАО «РЖД» обеспечит сына подходящей работой. Между тем, истец обязательства по договору не исполнил, работу не предоставил. В течение всего срока обучения сына ОАО «РЖД» выплатило стипендию всего <данные изъяты>., эту сумму она, Кириллова Н.С., согласна вернуть. Представитель ОАО «РЖД» К.А.В. подписавший договор не имел полномочий на его подписание. Поэтому договор о целевой подготовки специалиста является недействительным.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, не нуждается в дальнейшем доказывании в силу ст. 68 ГПК РФ, что 28.06.2005г. между ОАО «РЖД», Петербургским государственным университетом путей сообщения (ПГУПС), Кирилловым С.В. и его законным представителем заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. Каждая из сторон приняла на себя обязательства.
Ответчик Кириллов С.В. обязался освоить образовательную программу по избранной специальности, а по окончании учебного заведения в срок до 1.08.2010г. прибыть на предприятие ОАО «РЖД» и отработать на нем 5 лет на должностях, соответствующих уроню и профилю полученного образования, заключив с ним договор (п. 2.3.4 договора). Предприятие приняло обязательство нести расходы по обучению студента: выплачивать Кириллову С.В. стипендию, а Университету плату за подготовку студента. В период с 2005г. по 2010г. ОАО «РЖД» понесло расходы на обучение Кириллова С.В. в сумме <данные изъяты> Из них <данные изъяты> выплатило студенту стипендию и <данные изъяты> перечислило Университету за образовательные услуги.
Договором установлена ответственность сторон за неисполнение условий. Согласно п. 2.2.5, 2.2.6 договора в случае неявки выпускника на предприятие, отказа приступить к работе, тот обязан возместить расходы согласно п. 2.3 Договора, по условиям п. 2.2. 6 Договора студент принял на себя обязательства возместить ОАО «РЖД» расходы потраченные на подготовку студента.
Таким образом, из смысла договора следует, что студент обязан возместить все расходы предприятию связанные с подготовкой специалиста при отказе трудоустроиться без уважительных причин.
В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие, понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Суд установил, что ответчик Кириллов С.В. после окончания Университета в срок до 1.08.2010г. не исполнил обязательство прибыть на предприятие или в ОАО «РЖД» и трудоустроиться. Как пояснил Кириллов С.В. на предприятие ОАО «РЖД» он не прибыл, вопрос о трудоустройстве с работодателем не обсуждал.
Помимо пояснений Кириллова С.В. данный факт подтверждается, письмами ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Кириллова С.В., и Кирилловой Н.С. и показаниями свидетеля К.
Из содержания названных писем следует, что после 1.08.2010г. ОАО «РЖД» предъявляет претензию ответчикам в связи с неисполнением Кирилловым С.В. обязательства по трудоустройству.
Свидетель К. показала, что исполняет работу по организации подготовки кадров для ОАО «РЖД». Кириллов С.В. после окончания университета до 1.08.2010г. не прибыл на предприятие РЖД для трудоустройства. ОАО «РЖД» распределением студентов после окончания Университета не занимается, прибытие выпускников на предприятие и трудоустройство осуществляется исключительно в силу принятых обязательств по договору. Ведомость персонального распределения студентов ОАО «РЖД» не готовит, это вероятно документ образовательного учреждения. Этот документ носит информационный характер и студента ни к чему не обязывает. Кириллов С.В. по условиям договора должен был прибыть в кадровую службу РЖД и решить вопрос о месте работы. По состоянию на 1.08.2010г. имелись вакансии по специальности Кириллова С.В.
Согласно штатного расписания и выписки из штатного расписания по состоянию на 1.08.2010г. ОАО «РЖД» имело вакантные должности подлежащие замещению специалистами с высшим образованием.
Таким образом, на основании изложенных доказательств суд устанавливает, что Кириллов С.В. до 1.08.2010г. не исполнил обязанность установленную договором о трудоустройстве в ОАО «РЖД».
Суд установил, что данную обязанность Кириллов С.В. не исполнил без уважительной причины.
В обосновании возражений Кириллов С.В. ссылается на тот факт, что истец предложил ему неподходящую работу, так как в ведомости персонального учета распределения молодых специалистов указано, что он направляется на работу соответствующую уровню образования.
Между тем, это обстоятельство суд оценивает как не имеющее юридическое значение. По условиям п. 2.2.3 договора Кириллов С.В. должен был прибыть на предприятие не позднее 1.08.2010г., а предприятие должно было заключить трудовой договор (п. 2.3.4).
Действий направленных на установление трудовых отношений Кириллов С.В. не совершил. В ведомости имеется подпись Кириллова С.В. о своем согласии работать электромехаником. Ведомость распределения суд оценивает как сводный информационный документ учебного заведения. Это вывод выкает из содержания запроса РЖД в адрес Университета о предоставлении первого экземпляра ведомости.
Доводы ответчиков на обстоятельство о том, что в ведомости распределения первичная запись о предстоящей работе Кириллова С.В. значилась как электромонтер суд оценивает как не имеющая юридического значения. Этот документ правовым не является, не содержит в себе принятых обязательств.
Обязательство о трудоустройстве может содержатся в договоре. В силу ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что ознакомление с ведомостью персонального трудоустройства должно быть приравнено к предложению ОАО «РЖД» о трудоустройстве.
Требования ОАО «РЖД» о возложении обязанности возместить ущерб на Кириллову Н.С. суд оценивает как правомерные.
Суд установил, что ОАО «РЖД» выплатило Университету на обучение Кириллова С.В. <данные изъяты>. Обязанность нести расходы на образовательные услуги подтверждены договором между Университетом и ОАО «РЖД» и дополнительными ежегодными соглашениями. Сумма понесенных расходов в 2005-2010г. (10 семестров) в сумме <данные изъяты> документально подтверждена платежными документами, достоверность содержания у суда сомнения не вызывает.
Из содержания приказов о доплате к стипендии студентам, договора о подготовке студента, платежных поручений следует, что Кириллову С.В. ежемесячно перечислялись выплаты стипендии, всего выплачено стипендии <данные изъяты>. Достоверность содержания платежных документов у суда сомнений не вызывает.
На основании пояснений ответчицы и содержания обязательства Кириллова Н.С. перед заключением договора приняла обязательство возместить ОАО «РЖД» расходы по обучению сына, если тот откажется приступить к работе.
Это обязательство суд оценивает как договор поручительства, составленную c соблюдением требований по форме договора, установленной ст. 362 ГК РФ.
Обязательство составлено в письменной форме, нотариально заверено, обращено к кредитору, в связи с заключением основного договора подготовки специалиста, обеспечение обязательства кредитором принято, т.к. заключение договора поручительства стало предварительным условием заключения договора. Из содержания обязательства следует, что оно дано ОАО «РЖД», в связи с заключение договора о подготовке специалиста. Суд приходит к выводу, что обязательство является неотъемлемой частью основного договора,
Доводы ответчицы Кирилловой Н.С. о том, что Университет средства ОАО «РЖД» тратил на иные цели суд оценивает как несостоятельные.
Доводы ответчицы Кирилловой Н.С. о том, что договор о целевой подготовке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №г. со стороны ОАО «РЖД» заключен ненадлежащей стороной - К.А.В. суд оценивает как несостоятельные. Из содержания договора следует, что начальник Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги действовал на основании доверенности. Законность договора сторонами не была оспорена.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, суд рассматривает иск в объеме заявленных требований
Государственная пошлина подлежит возврату с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в долях.
Требования об исполнении обязательства в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ подлежат взысканию с должника и его поручителя солидарно как на этом настаивает кредитор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.
Взыскать с Кириллова С.В. и Кирилловой Н.С. в пользу ОАО «Российские железные дороги» солидарно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в долях <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. или с каждого по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 10 мая 2011г.
Судья: М.И. Сиренев