Дело № 2-342/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 июня 2011г. г.Медвежьегорск Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сиренева М.И. при секретаре Фепоновой Н.И. с участием представителя Карельского отделения № 8628 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Тихомировой О.В. рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Ю.Е. к Карельскому отделению № 8628 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора в защиту прав потребителей. УСТАНОВИЛ: Гусева Ю.Е. предъявила иск к Карельскому отделению № 8628 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) по тем основания, что 18.06.2009г. заключила с Банком кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование деньгами <данные изъяты> % годовых. При заключении договора Банк включил в него условие (п. 3.1 Договора), в соответствии с которым при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний обязан уплатить за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. 25.03.2011г. истица братилась с претензией о возврате этого платежа и уплате процентов за неправомерное пользование деньгами в сумме <данные изъяты> руб. В течение 10 дней Банк добровольно требования не исполнил. Взимание единовременного платежа за ведение ссудного счета противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (услуг), обязательным приобретением иных товаров (услуг). В соответствии с. п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законом или иными нормативными актами в области прав потребителей, признаются недействительными. Предоставление кредита было возможным при условии уплаты единовременного платежа, поэтому, потребитель вынужден был согласиться уплатить требуемый платеж. Действие Банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а является платой за осуществление организацией учета своей хозяйственной операции. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за необоснованное пользование деньгами Банк должен уплатить проценты в сумме <данные изъяты>., а за нарушение прав потребителей возместить моральный вред <данные изъяты>. В судебное заседание Гусева Ю.Е. не явилась, о его проведении извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Представитель Банка Тихомирова О.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что до заключения кредитного договора заемщик был уведомлен об условиях предоставления кредита. Истец подписал договор, поэтому соглашение по всем условиям договора было достигнуто, принято ответной стороной добровольно. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионные вознаграждения по операциям могут устанавливаться кредитными организациями по соглашению с клиентом. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или нормативными актами. Истец принял на себя обязательства по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Имел возможность отказаться от заключения договора. Условия договора, которые истица просит признать недействительными являются оспоримыми, но не ничтожными. Для признания таких условий недействительными необходимо решение суда. Срок исковой давности для оспаривания договора в силу ст. 200 ГК РФ составляет один год. Истец пропустил срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной. Суд должен отказать в иске, применив срок исковой давности. Правовым последствием признания недействительности части договора влечет недействительность всей сделки, но не ее части. Требования о взыскании процентов за пользование деньгами не обосновано, т.к. ст. 395 ГПК РФ не предусмотрено взимание процентов за пользование деньгами. Оснований для возмещения морального вреда не имеется, т.к. отсутствует вина Банка в причинении морального вреда. При заключении договора Банк действовал добросовестно и без умысла на нарушение прав потребителей. Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично. Вывод судом сделан по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями сторон, материалами дела, 18.06.2009г. между Банком и истицей Гусевой Ю.Е. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил истице кредит на сумму <данные изъяты> рублей на 240 месяцев со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. По условиям п. 3.1. договора при выдаче кредита истица уплатила Банку единовременную комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 43 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Статьей 30 Закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. С учетом изложенных законоположений суд приходит к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, включение в кредитный договор условий о выплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права потребителей. Таким образом, условие кредитного договора (п. 3.1) о выплате заемщиком единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета следует признать как незаконное. Суд приходит к выводу, что оспариваемое условие договора является ничтожным, поэтому с учетом положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по таким требованиям составляет три года. Доводы ответной стороны о необходимости применения срока исковой давности 1 год, суд оценивает как необоснованные. Соглашение кредитора (Банка) и заемщика о выплате заемщиком денежной суммы за действия, которые к услуге не относятся является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ. Требование взыскании процентов за пользование деньгами суд оценивает как правомерно. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно представленному истицей расчету количество дней пользования деньгами составляет 686 дней. Процентная ставка рефинансирования согласно указанием Сбербанка России от 29.04.2011г. № 26.18 -У с 3 мая 2011г. установлена 8.25%. В силу чего проценты за пользование суммой <данные изъяты> рублей составляют <данные изъяты>. (<данные изъяты> *8,25% : 360*686 дн.) Суд применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает сумму процентов за пользование деньгами до <данные изъяты>, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке характера последствий суд принимает во внимание, что включение в типовой договор условий о выплате процентов за ведение ссудного счета стало результатом добросовестной ошибки Банка в толковании норм права при заключении договоров с потребителями. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьей 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Требования о возмещении морального вреда в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Ответчик не выполнил в добровольном порядке требований потребителя о выплате платежа <данные изъяты> и процентов за пользование деньгами, которые были изложены в претензии. В связи с чем в ответчика подлежит взысканию штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ суд, решил: Исковое требования Гусевой Ю.Е. удовлетворить частично. Признать недействительным п. 3.1 договора от 18.06.2009г. № заключенного между Карельским отделением № 8628 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и Гусевой Ю.Е.. Взыскать Карельского отделения № 8628 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Гусевой Ю.Е. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. всего <данные изъяты> руб. и в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать Карельского отделения № 8628 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход местного бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» штраф <данные изъяты> руб. и государственную пошлину <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Медвежьегорский районный суд. Полный текст решения составлен 7 июня 2011г. Судья М.И. Сиренев