Дело № 2-10/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 марта 2011 г. г. Медвежьегорск Республика Карелия Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Щепалова С.В., при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и компенсации морального вреда, установил: Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры по адресу: РК, <адрес>, ответчик является собственником квартиры <адрес> в том же доме. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел пожар по причине нарушения ответчиком правил пожарной безопасности (далее: ППБ). Пожар распространился и на квартиру истца, в результате чего квартира истца стоимостью <данные изъяты> рублей и все находящееся в ней имущество стоимостью <данные изъяты> рублей сгорели. Истец получила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба - на сумму <данные изъяты> рублей. Также истец понесла нравственные страдания и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и представитель истца З. уточнили исковые требования. Просят взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - стоимость сгоревшей квартиры, <данные изъяты> руб. - стоимость сгоревшего имущества), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ответчика судебные издержки: <данные изъяты> руб. - расходы на оценочную экспертизу, <данные изъяты> руб. - расходы на проезд к месту первоначального рассмотрения дела (<данные изъяты> районный суд г. Санкт-Петербурга), а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Поясняют, что истец понесла нравственные страдания из-за утраты и невозможности пользоваться квартирой и своим имуществом. У нее ухудшилось состояние здоровья, и она стала часто обращаться к врачам. Представитель ответчика по назначению суда М. сообщил об отсутствии мотивированных возражений против требований о возмещении материального ущерба, поскольку, исходя из материалов дела, ответчик нарушила ППБ, в результате чего возник пожар, распространившийся на квартиру истца. Ответчик привлечена к административной ответственности, постановление по делу об административной правонарушении не обжаловала. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением. Между тем, возражает против взыскания компенсации морального вреда, поскольку вред причинен имуществу, а не личности истца. Предъявленная истцом медицинская документация не позволяет сделать вывод о причинной связи между пожаром и ухудшением здоровья истца. Соответствующего заключения СМЭ истец не представила. Ответчик в судебное заседание не явилась, судом неоднократно принимались меры к ее извещению. В связи с неизвестностью ее места жительства судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен ответчику представитель - адвокат Медвежьегорской коллегии адвокатов. Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания Ж.» в судебное заседание не явился, извещен. Сообщает, что в доме отсутствует общедомовая сеть электроснабжения, находящаяся на обслуживании данной организации. Представитель третьего лица - ОАО «Э.» в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц. Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, административное дело № в отношении М., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: РК, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), сведениями, представленными ГУП РК РГЦ «Недвижимость» (л.д. 8, 137). Согласно акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), пожарно-технического заключения ТО ГПН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), справки по пожаре (л.д. 125) ДД.ММ.ГГГГ в 09.47 произошел пожар в жилом доме, где расположены квартиры истца и ответчика. В результате пожара строение дома и имущество, находившееся в нем, уничтожены огнем. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», технической документацией на бытовую технику подтверждается, что рыночная стоимость квартиры истца к моменту ее повреждения пожаром ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, после пожара стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Квартира не подлежит ремонту, поскольку пожаром уничтожены все конструктивные элементы квартиры, в связи с чем стоимость ущерба, причиненного квартире, составляет <данные изъяты> рублей. В квартире к моменту пожара также находилось имущество стоимостью <данные изъяты> рублей, а именно: обогреватель «Бинатон» стоимостью <данные изъяты> рублей, чайник «Бинатон» стоимостью <данные изъяты> рублей, навигатор «Этрекс» стоимостью <данные изъяты> рублей, музыкальный центр «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей, складная беговая дорожка стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютер стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральная машина «Фея-2» стоимостью <данные изъяты> рублей, лодочный мотор «Ямаха» стоимостью <данные изъяты> рублей, телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, блендер «Панасоник» стоимостью <данные изъяты> рублей, видеопроигрыватель «Элджи» стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате пожара имущество повреждено и не подлежит ремонту. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет <данные изъяты> руб. Данное экспертное исследование проведено по определению суда экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. В материалах дела отсутствует доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу, ходатайства о дополнительной или повторной экспертизе не заявлялось. В связи с этим суд считает возможным положить данное заключение эксперта в основу своих выводов, и считает, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку истец получила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 120, 122), она вправе требовать с причинителя вреда оставшуюся часть ущерба, что составляет <данные изъяты> руб. Относительно причинной связи между действиями ответчика и пожаром, повлекшим причинение вреда имуществу истца, суд приходит к следующему. Согласно указанного выше пожарно-технического заключения (л.д. 64), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.12), пожар ДД.ММ.ГГГГ произошел в <адрес>, принадлежащей ответчику - М. Причиной пожара явилось переходное сопротивление в месте соединения механическими скрутками алюминиевых и медных проводов, повлекшее возгорание изоляции электропроводки и рядом расположенных сгораемых материалов. Принадлежность <адрес> данном доме ответчику подтверждается также сведениями, представленными ГУП РК РГЦ «Недвижимость» (л.д. 137). Согласно постановления государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, М. являясь владельцем приватизированной квартиры, нарушила п. 57 ППБ в РФ, утв. приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003, п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок, утв. приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002, а именно: в квартире эксплуатировалась электропроводка из проводов с медными и алюминиевыми токоведущими жилами, соединение которых выполнено путем механических скруток, что повлекло возникновение пожара. В действиях ответчика усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание. М. раскаивалась в содеянном, постановление не обжаловала. Постановление вступило в силу. Иной причины возникновения пожара из материалов дела и объяснений сторон не усматривается. В связи с этим приведенные доказательства суд считает достаточным подтверждением причинной связи между действиями ответчика и возникновением пожара, повлекшего причинение имущественного вреда истцу. Ответчик, являясь владельцем <адрес> в нарушение ППБ допустила эксплуатацию электропроводки, не соответствующей ПУЭ, что повлекло возникновение пожара, в результате которого сгорело имущество истца. Следовательно, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик несет обязанность возместить истцу реальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Соответствующие исковые требования суд считает обоснованными. В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный гражданину действиями, посягающими на его имущественные права, подлежит возмещению в случаях, установленных законом. Относительно правоотношений, возникающих при причинении вреда недвижимости, находящейся в собственности гражданина, законодательством не предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда, причиненного уничтожением его имущества. Суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ответчиком вреда неимущественным благам истца. Так, амбулаторная карта истца и сведения об обращении к терапевту (л.д. 178-187) подтверждают наличие у истца заболеваний и жалоб на здоровье. Вместе с тем нет достаточных доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями ответчика и расстройством здоровья истца. Сторона истца не ходатайствовала о назначении СМЭ, в то время как соответствующие право и бремя доказывания разъяснялось судом. В связи с этим в силу статей 151, 1099 и 1100 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине с исковых требований, подлежащих оценке, в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истец в связи с производством по делу понесла расходы на оценочную экспертизу в размере <данные изъяты> р., что подтверждается платежным документом, расходы на проезд к месту первоначального рассмотрения дела (г. Санкт-Петербург) в размере <данные изъяты> руб., данные издержки в силу статей 94 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 100 ГПК РФ суд также находит обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, заявленную сумму <данные изъяты> суд считает завышенной, поскольку она не вполне соответствует объему работы представителя и требованиям разумности. Учитывая, что представитель истца участвовала в 3 судебных заседаниях по делу, степень сложности дела, требования разумности и справедливости, суд находит данное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению - на сумму <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично; Взыскать с М. в пользу К. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать; Взыскать с М. в пользу К. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей; Взыскать с М. в пользу К. судебные издержки: расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья С.В. Щепалов Полный текст решения составлен 22 марта 2011 года