Дело № 2-69/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 марта 2011 г. г. Медвежьегорск Республика Карелия Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Щепалова С.В., при секретаре Дорофеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикуновой И.В., действующей в интересах себя и дочери К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, к Крикунову С.А., Лекетиной А.В., Администрации Медвежьегорского городского поселения (далее: Администрация) о признании недействительными сделок приватизации и купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, установил: Иск мотивирован тем, что Администрация Медвежьегорского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ предоставила Крикунову С.А., Крикуновой И.В., Крикуновой А.С., Минаевой О.А. квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с Крикуновым С.А. заключен договор социального найма, по которому все указанные лица подлежали вселению в квартиру. Но Крикунов С.А. (бывший муж истца) скрыл факт получения квартиры, не исполнил обязанность по вселению истца и дочерей. Затем втайне от истца приватизировал квартиру на себя одного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и также втайне продал квартиру Лекетиной А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате истец и их с Крикуновым ребенок - К.А. незаконно лишены права на приобретение в собственность причитающихся им долей квартиры. Истец просит признать сделки приватизации и купли-продажи недействительными в соответствии со ст. 37 ГК РФ. Также просит признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру на имя Лекетиной А.В., и истребовать квартиру от Лекетиной А.В. В судебном заседании истец Крикунова И.В. поддержала иск по данным основаниям. Уточнила позицию, пояснив, что действительно в 2009 г. вместе с Крикуновым С.А. показывала спорную квартиру Лекетиной в целях возможной в будущем продажи этой квартиры Лекетиной. Но еще не знала, что эта квартира уже им предоставлена. Не собиралась тогда вселяться, впоследствии собралась, но оказалось, что квартира продана. Далее снова уточнила позицию, пояснив, что она с Крикуновым показывала квартиру Лекетиной именно в целях продажи. Однако не знала, что те смогли договориться о продаже, так как дважды отходила в дальнюю комнату. Поэтому квартира продана втайне от нее. Не вселялась в спорную квартиру и не намерена вселяться. Хотела квартиру продать, чтобы за счет вырученных денег решить жилищный вопрос в Петрозаводске. Объясняет тот факт, что получила от Крикунова <данные изъяты> рублей, как добровольную материальную помощь для приобретения истцом квартиры. Не отрицает, что Лекетина - добросовестный приобретатель квартиры, но ей следовало проверить, есть ли у Крикунова дети, и не нарушил ли он их права при приватизации квартиры. Ответчик Крикунов С.А. и его представитель - адвокат Мешков Д.Е. возразили против иска. Заявляют, что ответчик давал истцу копию договора социального найма на квартиру, сообщал истцу, что им предоставлена квартира. Приватизировал квартиру на себя, поскольку РГЦ так оформил документы. Вместе с истцом он показывал в середине 2009 г. квартиру Лекетиной, и в присутствии истца состоялось соглашение о купле-продаже квартиры за <данные изъяты> р. По договоренности с истцом из вырученных денег он отдал истцу <данные изъяты> р. за причитающуюся ей и детям долю в спорной квартире. Никого не обманывал, интересы истца и их дочери не ущемлены, все сделки совершены по согласованию с истцом. Ответчик Лекетина А.В. выразила аналогичную позицию. Подтверждает, что Крикуновы (в т.ч. истец) предлагали ей купить спорную квартиру за <данные изъяты> рублей. В результате торга сошлись на сумме <данные изъяты> Она действовала добросовестно, рассчиталась за квартиру. Ныне эта квартира является единственным для нее, мужа и двух несовершеннолетних детей жилым помещением. Представитель ответчика - Администрации в судебное заседание не явился, извещен. Ранее возражал против иска, поясняя, что в спорной квартире был зарегистрирован только Крикунов С.А., поэтому с ним и был заключен договор приватизации. Договор социального найма они не видели. Третье лицо - Минаева О.А. не явилась, извещена. Ранее поддерживала иск, поясняя, что не претендует на квартиру, проданную ее отчимом Крикуновым С.А., но интересы К.А. должны быть защищены. Представитель органа опеки и попечительства Борисова О.В. при даче заключения оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда. Но считала необходимым отказать в истребовании квартиры у Лекетиной, поскольку она имеет двоих детей. Истец знала про квартиру и про ее куплю-продажу, имеет квартиру в Петрозаводске. Прокурор, привлеченный судом к делу на основании ч.3 ст. 45 ГПК РФ, не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом мнения явившихся лиц находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации, третьего лица, прокурора, поскольку они извещены, в деле достаточно доказательств, неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела. Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Крикунова С.А. к Медвежьегорскому городскому территориальному управлению о предоставлении квартиры, суд приходит к следующему. Материалами дела, гражданского дела №, объяснениями сторон подтверждается, никем не оспаривается, что Постановлением Администрации Медвежьегорского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Крикунову С.А. (ответчику), Крикуновой И.В. (истцу - бывшему мужу ответчика), К.А. (их дочери), Минаевой О.А. (третьему лицу - дочери истца) предоставлена <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Жилищный трест» с Крикуновым С.А. заключило договор социального найма №. Крикунов С.А. зарегистрировался на данной жилплощади, производил текущий ремонт. Согласно договору найма в квартиру подлежали вселению также Крикунова И.В., К.А.., Минаева О.А., но не вселялись, не принимали попыток ко вселению и не регистрировались на данной жилплощади. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездной передачи квартиры в порядке приватизации в собственность Крикунова С.А. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано на имя Крикунова С.А. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира продана Крикуновым Лекетиной А.В. за <данные изъяты> рублей. В указанный день квартира передана покупателю, продавцу внесена покупная цена. ДД.ММ.ГГГГ за Лекетиной зарегистрировано право собственности на квартиру, о чем выдано свидетельство №. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. По смыслу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя по договору социального найма, имеющим равные с нанимателем права, относятся проживающие с ним дети, а также бывший супруг и иные лица, если вселены нанимателем как члены семьи и ведут с ним общее хозяйство. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (далее: Закон), граждане РФ, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Согласно ст. 7 Закона, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жильем и проживающие совместно с лицами, которым оно передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно, но не утратившие право пользования жильем. Таким образом, по смыслу данных положений, лицо (в т.ч. несовершеннолетний) может стать участником сделки приватизации муниципального жилого помещения, только если вселен в установленном порядке, проживает или проживал в данном жилье в качестве члена семьи нанимателя. Это согласуется с толкованием, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Судом установлено, что Крикунова И.В., К.А.., Минаева О.А. не вселялись в спорное жилое помещение, не проживали в нем, не принимали мер ко вселению, не регистрировались на данной жилплощади. В то же время они имели такое право, препятствия ко вселению им не чинились. Намерения вселяться и проживать в этой квартире у этих лиц нет поныне. Объяснениями истца, ответчиков Крикунова С.А., Лекетиной А.В., показаниями свидетелей М.М.В.., Лекетина Д.В. подтверждается, что Крикунова И.В. и Крикунов С.А. посещали спорную квартиру, показывали ее Лекетиной, вели переговоры по поводу ее продажи. Учитывая это, суд полагает, что истец знала про предоставленную им квартиру, а также про спорные сделки приватизации и купли-продажи квартиры. Довод истца, что квартира продана втайне от нее, так как она во время переговоров дважды отходила в дальнюю комнату, суд считает надуманным. При этом суд учитывает, что первоначально истец замалчивала свое участие в переговорах по продаже, затем по мере представления ответчиками соответствующих доказательств, дважды меняла позицию в этой части. В связи с этим суд вынужден отнестись к этим доводам критически. На основании изложенного суд полагает, что Крикунова И.В., К.А.., Минаева О.А. не приобрели право на приватизацию спорной квартиры, поскольку не вселялись, не проживали в данном жилье, в то время как имели такую возможность и знали про это. Таким образом, нарушения Закона при совершении сделок приватизации и последующей продажи квартиры не установлено. Поскольку К.А. не приобретала какого-либо вещного права на спорную квартиру, действия Крикунова С.А. не могут квалифицироваться как уменьшение имущества дочери, и ссылка истца на нарушение истцом ст. 37 ГК РФ несостоятельна. Иных нарушений законодательства при совершении сделок также не установлено. Суд также принимает во внимание, что Лекетина является добросовестным возмездным приобретателем спорной квартиры. Согласно позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, содержащиеся в п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающиеся обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя. Соответственно, независимо от действительности оспоренных сделок, на Лекетину как добросовестного приобретателя не может возлагаться обязанность возвратить квартиру продавцу. Признание спорных сделок недействительными само по себе не может породить для истца правовых последствий, в связи с чем такой способ защиты гражданских прав истца в настоящем деле неприменим. Суду также не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности Крикунова С.А. при совершении спорных сделок. При этом суд учитывает, что Крикунов передал истцу <данные изъяты> р. для приобретения истцом квартиры в Петрозаводске для проживания ее с дочерью. Истец с дочерью проживали на жилплощади Крикунова в Петрозаводске, дочь поныне зарегистрирована там и препятствия в пользовании этой жилплощадью ей не чинятся. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания оспоренных сделок и записи в ЕГРП недействительными, а также применения последствий недействительности сделок. Виндикационное истребование квартиры у Лекетиной А.В. в пользу истца в силу ст. 302 ГК РФ невозможно, поскольку право заявлять такое требование имеет только обладатель вещного права на имущество. Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме. Судья С.В. Щепалов Полный текст решения составлен 05 марта 2011 года.