Дело № 2-369/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 г. г. Медвежьегорск Республика Карелия Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Щепалова С.В., при секретаре Дорофеевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сегень Н.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Медвежьегорском районе о включении периодов работы в льготный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, установил: Иск мотивирован тем, что истец работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец имеет также иные периоды льготной работы, в связи с чем приобрел право на назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии, но ответчик отказал в этом. Истец просит включить в его льготный стаж указанные периоды работы и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию со дня обращения - ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец и его представитель по устному заявлению в суде Пронченков В.Л. уточнили исковые требования. Просят включить в льготный стаж истца, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости следующие периоды работы: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, выполняющего <данные изъяты> работы; 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> работах; 3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. Пояснили, что в течение первого периода истец исполнял обязанности <данные изъяты>, без совмещения с иными видами работ. В течение всех исковых периодов работа проходила в течение полных рабочих дней, совмещения с иными видами работ не было. Трудовая книжка истца, находившаяся у работодателя, утрачена в связи с кражей на предприятии. В дубликате трудовой книжки восстановлены записи, но в них есть неточности и неполнота. Представитель ответчика Никитина Н.В. заявила об отсутствии возражений против включения в льготный стаж истца второго искового периода, пояснив, что данный период льготной работы в достаточной степени подтверждается трудовой книжкой истца и уточняющей справкой. В остальной части возражала против иска. Пояснила, что в архивной справке имеется упоминание о работе истца в течение первого искового периода также <данные изъяты>. В трудовой книжке не указано, что истец работал <данные изъяты>, в связи с чем нельзя сделать вывод, что истец работал в указанный период на данной льготной работе не менее 80% рабочего времени. Третий исковой период нельзя включить в льготный стаж истца, поскольку в уточняющей справке, выданной работодателем, не проставлен код особых условий труда. В связи с этим право на досрочную пенсию у истца ныне отсутствует. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу подп.8 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 (далее: Закон), право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 20 лет в качестве механизаторов (докеров-механизаторов) на погрузочно-разгрузочных работах в портах и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Согласно п. 2 ст. 28.1 Закона, лицам, проработавшим не менее 20 лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС) и имеющим необходимый для назначения досрочной пенсии по старости страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения пенсии уменьшается на 5 лет. Согласно указания Министерства социальной защиты населения РФ от 17.07.1992 № 1-51-У, Разъяснения Министерства труда и занятости населения РФ от 11.06.1992 № 5г, в стаж для назначения пенсии <данные изъяты> включается время их прежней работы в качестве <данные изъяты>, выполняющих <данные изъяты> работы. Данные указания подлежат применению в отношении стажа работы истца до 2002 г. в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П. Соответственно, истцу для назначения запрашиваемой пенсии со дня обращения к ответчику необходимо к этому дню иметь а) возраст 50 лет, б) стаж работы в МКС не менее 20 лет, в) страховой стаж не менее 25 лет, г) стаж работы <данные изъяты> (далее: льготный стаж) не менее 20 лет. Объяснениями сторон, копией выплатного дела №, уточняющей справкой <данные изъяты>, иными материалами дела подтверждается, никем не оспаривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени он бесспорно имел а) возраст 50 лет, б) стаж работы в МКС 24 года 05 месяцев 24 дня, в) страховой стаж 28 лет 02 месяца 22 дня, г) льготный стаж 12 лет 04 месяца 21 день (включенный ответчиком в стаж для назначения пенсии) + 2 года 06 месяцев 14 дней признанный ответчиком и доказанный в судебном заседании стаж работы <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Итого - 14 лет 11 месяцев 04 дня. В отношении первого искового периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему. Справкой Медвежьегорского РОВД о ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> был похищен сейф, в котором находилась в т.ч. трудовая книжка истца. В связи с этим суд обращается к иным доказательствам. Сведения, указанные в дубликате трудовой книжки истца позволяют сделать вывод, что истец работал в <данные изъяты>, но не содержат указание на конкретную работу, которую истец выполнял. В архивной справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся обрывочные сведения о характере работы истца. Так, имеется упоминание о работе истца в исковой период <данные изъяты>». В середине искового периода есть указание на присвоение истцу квалификации «<данные изъяты>). В конце периода есть упоминание: «считать Сегень Н.Н. <данные изъяты>». Обеими сторонами признается и не опровергается материалами дела, что работы <данные изъяты> и <данные изъяты> аналогичны. Для внесения ясности в характер работы истца в данный период суд также обращается к показаниям свидетелей. Свидетель С.А.А. показал, что истец в данный период вместе с ним (С.А.А.) осуществлял <данные изъяты> работы в <данные изъяты>, работал <данные изъяты>. В то время в <данные изъяты> не было отдельного понятия «<данные изъяты>». Истец не совмещал свою работу с какой-либо другой работой. Свидетель Ф.Т.В. пояснила, что в данный период работала <данные изъяты> <данные изъяты>, оформляла записи в трудовой книжке истца. Полагает, что записи в дубликат трудовой книжки внесены с ошибками. Истец работал <данные изъяты>. На предприятии был приказ о создании комплексной бригады. Совмещения, перевода истца на иную работу свидетель не помнит. Показания свидетелей обстоятельны, непротиворечивы. Суду не представлено доказательств, ставящих под сомнение их достоверность. Свидетели в исковой период работали в одной с истцом организации, что подтверждается копиями их трудовых книжек. Учитывая общий смысл сведений, имеющихся в архивной справке, несмотря на их обрывочность, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истец работал в данный период <данные изъяты>. Приведенные доказательства суд считает достаточным подтверждением данного факта. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о работе истца <данные изъяты>, поскольку это является предположением ответчика. Соответствующих сведений в материалах дела нет: в трудовой книжке и архивной справке имеется лишь упоминание о присвоении истцу квалификации <данные изъяты>. Факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> подтверждается соответствующей записью в дубликате трудовой книжки, справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей особый характер работы истца, показаниями свидетеля Т.А.Н.., работавшего вместе с истцом. Данные доказательства суд считает достаточными, поскольку они обстоятельны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, оснований не доверять им не усматривается. Довод ответчика об отсутствии в уточняющей справке кода льготной работы суд считает не имеющим существенного значения для дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств иной работы истца либо данных, дающих основания поставить под сомнение достоверность указанных выше доказательств. На основании изложенного суд считает доказанным льготный характер работы истца в течение обоих спорных исковых периодов. Таким образом льготный стаж истца к моменту его обращения к ответчику составил 14 лет 11 месяцев 04 дня + 07 лет 0 месяцев 27 дней (продолжительность первого искового периода в полуторном исчислении, согласно ранее действовавшего законодательства) + 00 лет 03 месяца 15 дней (третий исковой период). Итого свыше 22 лет при требуемом - 20 лет. В соответствии со ст. 19 ФЗ 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Так как к моменту обращения истца к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии (ДД.ММ.ГГГГ), истец достиг требуемого возраста, имел необходимый льготный стаж, стаж работы в МКС и страховой стаж, соответственно, досрочная пенсия должна быть назначена истцу со дня обращения к ответчику. На основании изложенного суд находит иск обоснованным. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить; Включить в льготный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды работы Сегень Н.Н.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>; Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Медвежьегорском районе Республики Карелия назначить Сегень Н.Н. досрочную трудовую пенсию по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Медвежьегорском районе Республики Карелия в пользу Сегень Н.Н. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья С.В. Щепалов Полный текст решения составлен 01 июля 2011 года.