Дело № 2-200/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 г. г. Медвежьегорск Республика Карелия Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Щепалова С.В., при секретаре Дорофеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлев А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее: ООО), Быкову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> по вине Быкова А.И. произошло ДТП. Быков, управляя автомашиной <данные изъяты>, не учел ширину проезжей части, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с ТС - <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате автомобилю истца причинены повреждения. Размер причиненного истцу материального ущерба составил <данные изъяты> руб - без учета износа деталей, <данные изъяты> - с учетом износа. Гражданская ответственность Быкова застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад». Данная организация выплатила истцу страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб., которого недостаточно для возмещения истцу ущерба. Истец просил взыскать со страховой организации разницу между ущербом с учетом износа и выплаченным страховым возмещением - в размере <данные изъяты> руб., с Быкова - разницу между ущербом, рассчитанным без учета износа и ущербом с учетом износа деталей. Впоследствии истец также заявил ходатайство о взыскании со страховой организации издержек на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от 03.05.2011 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» на ООО «Росгосстрах». В судебном заседании истец уточнил требования. Просит взыскать с Быкова в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., с ООО - <данные изъяты> руб. Пояснял, что Быков после ДТП по устному соглашению передал ему <данные изъяты> рублей, но это было сделано не в качестве возмещения ущерба автомобилю истца, а для компенсации истцу простоя автомобиля, поскольку истец занимается предпринимательской деятельностью. Ответчик Быков А.И. не явился, извещен. В предыдущих судебных заседаниях письменно частично признал предъявленные к нему требования - на сумму <данные изъяты> руб. Пояснил, что действительно по его вине произошло указанное в иске ДТП, и истцу причинен ущерб. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. В остальной части возражал против иска, пояснив, что передал истцу <данные изъяты> рублей как первый платеж в счет возмещения ущерба автомобилю истца. Соглашения с истцом о компенсации простоя он не заключал. Представитель ответчика - ООО - не явился, извещен. Возражает против иска, считая себя ненадлежащим ответчиком. С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку они извещены, в деле достаточно доказательств. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 12 федерального закона от 25.4.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (далее: Закон) установлена обязанность страховой организации по выплате страхового возмещения с учетом износа деталей поврежденного автомобиля. В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда. По смыслу данных положений в их системной связи, при наступлении страхового случая страховая организации обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение, размер которого достаточен для возмещения материального ущерба ТС потерпевшего, с учетом износа деталей автомобиля. Лицо, причинившее вред при управлении ТС, в этом случае обязано возместить разницу между ущербом, рассчитанным без учета износа деталей и ущербом, рассчитанным с учетом их износа, поскольку компенсация ущерба по стоимости изношенных деталей фактически не обеспечивает полное восстановление нарушенного права потерпевшего. Объяснениями сторон, материалами дела подтверждается, никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км в <адрес> Быков А.И. в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, не учел ширину проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с ТС <данные изъяты> принадлежащим истцу. В результате автомобиль истца поврежден. Согласно объяснений истца, Быкова А.И., материала по ДТП, иных материалов дела, гражданская ответственность Быкова А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», правопреемником по обязательствам которого ныне является ООО «Росгосстрах». Законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения из материалов дела не усматривается. Стороны об этом также не заявляют. Соответственно, на основании ст. 12 Закона, ст. 931 ГК РФ, ООО несет обязанность по выплате истцу страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа его деталей. На основании статей 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, оставшаяся часть материального ущерба подлежит возмещению Быковым, как лицом, непосредственно причинившим ущерб. Относительно размера подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующему. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС №, уточненного расчета №, выполненных ИП Р.Д.В. (л.д. 18-32, 50-71), рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет - без учета износа деталей - <данные изъяты> руб, с учетом износа - <данные изъяты> руб. Данные отчеты выполнены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, после осмотра поврежденного ТС. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость ТС, возражений против выводов, изложенных в отчетах, со стороны ответчиков не заявлено, в связи с чем суд считает возможным положить данные выводы в основу решения. Материалами дела подтверждается, никем не оспаривается, что ООО произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем оставшаяся часть стоимости ремонта с учетом износа (<данные изъяты> руб.), подлежит взысканию с ООО. Суд относится критически к доводам ООО о том, что эта организация является ненадлежащим ответчиком. Соответствующие объяснения ответчиком не мотивированы, опровергаются выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым правопреемником ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» является ООО «Росгосстрах», а также сведениями о произведенной истцу страховой выплате. Разница между стоимостью ремонта без учета износа деталей и стоимостью ремонта с учетом их износа подлежит выплате истцу причинителем вреда - ответчиком Быковым. Объяснениями истца и ответчика Быкова подтверждается, что Быков после ДТП выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> руб. Суд относится критически к позиции истца о том, что данная сумма передана ему ответчиком в качестве компенсации за простой поврежденного ТС, поскольку истцу не представлено доказательств заключения сторонами соответствующего соглашения. Учитывая позицию ответчика, обстоятельства и характер спора, суд полагает, что указанная сумма была передана истцу в качестве частичного возмещения ущерба от ДТП. Соответственно, оставшаяся часть данной суммы (<данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с Быкова А.И. в пользу истца. В связи с этим суд принимает признание Быковым соответствующей части исковых требований. В отношении вопроса о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. С Быкова А.И. подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: <данные изъяты> руб. Суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми для дела расходы на оплату истцом оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб (л.д.13). Поскольку истец просит взыскать данные издержки только с ООО, суд рассматривая дело в пределах заявленных требований, считает ходатайство подлежащим частичному удовлетворению - пропорционально удовлетворенным требованиям против ООО, что составляет <данные изъяты> руб = <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яковлева А.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; Взыскать с Быкова А.И. в пользу Яковлева А.Н. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья С.В. Щепалов Полный текст решения составлен 20.06.2011