Дело № 2-4/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 г. г. Медвежьегорск Республика Карелия Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Щепалова С.В., при секретаре Дорофеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиндушская жилищная компания» (далее: ПЖК) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, установил: Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В течение 15 лет над квартирой разрушена крыша и отсутствует вентиляция. Квартира заливается водой. В квартире сыро, плесень. Из-за залития повреждена внутренняя отделка квартиры, пол, замыкает электропроводка. Истец неоднократно обращалась в ПЖК как обслуживающую организацию с просьбами отремонтировать кровлю, но безрезультатно. Истец за собственные средства частично произвела ремонт к квартире и просит взыскать с ПЖК стоимость материалов и работ, затраченных на ремонт кухни в размере <данные изъяты> рублей, стоимость материалов и работ, необходимых для ремонта ванной комнаты и прихожей в размере <данные изъяты> рублей, издержки на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку истец несколько лет терпит существенные неудобства из-за протекания кровли, истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в прежнем размере. Также просит взыскать расходы на первоначальную и повторную оценку причиненного ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб. Поддерживает исковые требования по прежним основаниям. Дополнительно поясняет, что из-за бездействия ответчика нарушаются ее права как потребителя: она вынуждена терпеть неудобства, своими силами и за свой счет ремонтировать квартиру. Из-за антисанитарного состояния квартиры у нее обострилась бронхиальная астма. Третье лицо на стороне истца Макаров Н.А. поддержал исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные истцом. Поясняет, что истец является его матерью, они вместе проживают в указанной выше квартире. В результате бездействия ответчика истцу причинен моральный вред и вред ее имуществу. Она за свой счет ремонтировала квартиру. Представитель ответчика Богданова Н.А. возразила против иска. Поясняет, что действительно ПЖК является обслуживающей организацией. С истцом как с собственником указанной квартиры заключен договор на оказание коммунальных услуг, в которые входит также и ремонт кровли. Кровля дома над квартирой истца протекает, в связи с чем имущество истца повреждено. Но заявленный истцом размер материального ущерба завышен, так как в деле имеется экспертное заключение ИП Р.Д.В. на меньшую сумму ущерба, хотя и это заключение имеет недостатки. Моральный вред истцом не доказан, не доказана причинная связь между залитием квартиры и заболеванием истца астмой. Кровля ныне ремонтируется и будет отремонтирована - для ее ремонта не требуется работ капитального характера. Ходатайство истца о взыскании судебных издержек может быть удовлетворено лишь в пределах суммы, уплаченной за одну из оценочных экспертиз, поскольку истец по собственной инициативе заявила о назначении повторной экспертизы. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст. 401, 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за причиненный вред, если не докажет наличие форсмажорных обстоятельств. В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 и 4.6.1.10 Постановления Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток. Объяснениями обеих сторон, материалами дела подтверждается, никем не оспаривается, что истец является сособственником квартиры по адресу: РК, <адрес> (т.1, л.д.44). Между истцом и ответчиком как обслуживающей организацией ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание коммунальных услуг (т.1 л.д. 38-40), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность производить ремонт кровли (т.1, л.д. 42). Впоследствии между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит аналогичные положения (т.1, л.д. 34). Над квартирой истца частично разрушена кровля, в результате чего квартира истца заливается атмосферными осадками, и имущество истца повреждено. Заключением строительно-технической экспертизы подтверждается и не оспаривается, что кровля над квартирой истца требует текущего ремонта, и эти работы не носят капитального характера (т.1, л.д. 202). Истец письменно обращалась к ответчику по поводу ремонта кровли ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 28-33), ДД.ММ.ГГГГ, но данные работы ответчиком поныне не выполнены. На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 401, 1064 ГК РФ, Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003, договором на оказание коммунальных услуг суд полагает, что ответчик с 2008 г. не выполняет свои обязанности по ремонту кровли многоквартирного дома, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Соответственно, данный материальный ущерб подлежит полному возмещению ответчиком. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Автотекс», подтверждается, что в результате залития квартире истца причинены следующие повреждения: на кухне, в прихожей и ванной имеется отслоение обоев, желтые разводы на потолке, плесень на стенах, в углах черная плесень, отклеивание облицовочных плит и др. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом ее износа составляет <данные изъяты> рубля. Данное исследование проведено компетентной организацией с участием специалиста, имеющего соответствующую квалификацию, после осмотра поврежденной квартиры и ознакомления с материалами дела. В связи с этим суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения по делу, и считает, что в результате неисполнения ответчиком своих договорных обязательств истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Суд не может положить в основу своих выводов заключения об оценке ущерба, выполненные ИП Р.Д.В. (т.1, л.д.21 27, т.1 л.д. 118 -151), поскольку они противоречивы и не позволяют сделать вывод об окончательной стоимости восстановительного ремонта всей квартиры. Суд также отклоняет выполненное ИП Р.Д.В.. заключение об оценке стоимости ремонта квартиры, выполненное в порядке оценочной экспертизы (т.2, Л.д. 7-32). Так, в этом заключении отсутствует расчет стоимости восстановительного ремонта. В заключении имеется ссылка на указанные выше заключения об оценке, между тем в экспертном заключении указана иная сумма ущерба, нежели в предыдущих заключениях. В связи с формальным отношением Р.Д.В. к своим обязанностям судом 21.03.2011 назначалась повторная оценочная экспертиза (т.2, л.д. 84). Сметный расчет по стоимости ремонта квартиры истца, представленный ответчиком, суд оставляет без внимания, поскольку он выполнен неустановленным лицом. На основании изложенного суд считает требования истца о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. обоснованными. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Так как настоящий иск подан в защиту прав потребителя, ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в неисполнении обязательства по ремонту кровли, суд полагает, что соответствующее бездействие ответчика виновно. При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает неоднократность обращений истца к ответчику по поводу ремонта кровли, характер и продолжительность нравственных страданий, вызванными протеканием кровли: сыростью в квартире, плесенью, повреждением внутренней отделки квартиры и др. Суд принимает во внимание возраст и состояние здоровья истца. Учитывая данные обстоятельства, суд оценивает моральный вред, причиненный истцу, на сумму <данные изъяты> рублей. Оснований для компенсации морального вреда на большую сумму суд не усматривает, поскольку истцом не доказана причинная связь между возникшими у нее заболеваниями и действиями (бездействием) ответчика. Руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец до обращения в суд требовала от ответчика ремонта кровли, но не предъявляла требований о возмещении материального ущерба и морального вреда. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб. В силу ст. 94 и 98 ГПК РФ суд находит обоснованным ходатайство о взыскании с ответчика издержек на оплату оценочных экспертиз, проведенных ИП Р.Д.В. (<данные изъяты> руб.) и ООО «Автотекс» (<данные изъяты> руб.), согласно представленных платежных документов. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о допустимости взыскать расходы на оплату лишь одного экспертного заключения. ГПК РФ не ограничивает соответствующим образом права стороны, в пользу которой вынесено решение, а в действиях истца не усматривается злоупотребления процессуальными правами. То обстоятельство, что в основу решения суда положено одно из этих заключений, существенного значения не имеет. Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиндушская жилищная компания» в пользу Макаровой А.В. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиндушская жилищная компания» в пользу Макаровой А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиндушская жилищная компания» в доход бюджета Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиндушская жилищная компания» в пользу Макаровой А.В. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья С.В. Щепалов Полный текст решения составлен 01 июля 2011 г.