Дело № 2-158/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Медвежьегорск        1 июля 2011г.

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сиренева М.И.

при секретаре Фепоновой Н.И.

с участием ответчика Михеева М.Ю., его представителя Рунова Д.А. действующего на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом К. нотариального округа Санкт Петербург, рассмотрев гражданское дело по иску Зезюлькиной Н.П. к Российскому союзу Автостраховщиков и Михееву М.Ю. о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Зезюлькина Н.П. предъявила иск к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании с Михеева М.Ю. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба превышающего страховое возмещение в связи с дорожно транспортным происшествием произошедшим по вине Михеева М.Ю.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 7.05.2010г. на автодороге Медвежьегорск - Великая Губа в районе <данные изъяты> Михеев М.Ю. управляя автомобилем Тойота Спринтер г.н. <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, нарушил п. 10.1 ПДД и совершил наезд на стоящий у обочины автомобиль Мазда 323 г.н. <данные изъяты> принадлежащий Зезюлькиной Н.П. В результате ДТП поврежден автомобиль Зезюлькиной Н.П., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. 06 коп. с учетом износа. Дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя Михеева М.Ю., который нарушил п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. Михеев М.Ю. неправильно выбрал скорость, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящий у обочины автомобиль Зезюлькиной Н.П.

Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость ликвидных остатков <данные изъяты> руб., размер убытков в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего осуществляется в случаях если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно ч. 2 ст. 19 названного закона страховое возмещение на одного потерпевшего выплачивается в размер 120 000 рублей. Гражданская ответственность Михеева М.Ю. застрахована в ОАО «Страховая компания «Гранит». Лицензия у страховой компании отозвана в связи с банкротством. Поэтому обязанность по выплате страхового возмещения 120 000 рублей должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков. Ущерб в части превышающей компенсационную выплату должен быть взыскан с Михеева М.Ю.

В судебное заседание истица не явилась, о его проведении извещена, представитель Новчина О.В. направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала, исковые требования уточнила, просит взыскать с РСА <данные изъяты> рублей, а с Михеева М.Ю. <данные изъяты> руб., т.к. подлежащий возмещению ущерб составляет <данные изъяты> руб. Требований к ОАО СК «Гранит» не заявлено.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о его проведении извещен, направил отзыв. РСА иск не признал, так как в соответствии с п. 5/6 ст. 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отзыв лицензии у субъекта страхования на осуществление страхования влечен запрет на заключение договора страхования. Договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен в период отзыва лицензии страховой организации на страхование, а именно 01.04.2010г. Договор страхования является ничтожным и не влечет правовых последствий ради которых он заключался.

Ответчик Михеев М.Ю. исковые требования не признал, так как ДТП произошло по вине водителя Зезюлькиной Е.М., которая остановила транспортное средство в месте где это запрещено Правилами дорожного движения.

7.05.2010г. около 20 часов в темное время суток, управляя автомобилем Тойота Спринтер г.н. <данные изъяты> двигался со скоростью 70-80 км в час. по автодороге В. Губа - Медвежьегорск в направлении г. Медвежьегорска. В районе <данные изъяты> имеется поворот, который обозначен дорожным знаком «Опасный поворот». При подъезде к этому знаку примерно с расстояния около 20-25 метров увидел стоящий у обочины автомобиль Мазда, которым управляла Зезюлькина Е.М. Габаритные и аварийной остановки огни не были включены. Он, Михеев М.Ю. применил экстренное торможение, но предотвратить наезд не смог. Зезюлькина Е.М. нарушила п. 12.4 ПДД РФ так как остановила транспортное средство вблизи опасного поворота при видимости менее 100 метров, тем самым совершила административное правонарушение, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Представитель Михеева М.Ю. - Рунов Д.А. иск не признал, так как ДТП произошло по вине водителя Зезюлькиной Е.М., которая нарушила п. 12.4 ПДД РФ, создала препятствие в движении, остановила транспортное средство вблизи опасного поворота при видимости менее 100 метров, тем самым совершила административное правонарушение по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Михеев М.Ю., напротив, к административной ответственности не привлекался. Зезюлькина Е.М. совершила аварийную остановку, при этом габаритные и аварийной остановки огни не включила. Автомобиль поставила перед дорожным знаком, но не после него по ходу движения, как это обозначено в схеме ДТП. В результате наезда транспортное средство Зезюлькиной Е.М. переместилось за дорожный знак.

Третье лицо Зезюлькина Е.М. в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена, отзыва по иску не представила.

Соответчики ОАО «Страховая компания «Гранит», Пудычева Ю.А. в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями сторон, материалами дела.

Михеев М.Ю. 7.05.2010г. около 20 часов, управляя автомобилем Тойота Спринтер г.н. <данные изъяты>, в условиях ограниченной видимости, в темное время суток, при пасмурной погоде, при мокром асфальте двигался по автодороге В. Губа - Медвежьегорск в строну Медвежьегорска. На <данные изъяты>, при подъезде к повороту, обозначенному дорожным знаком «Опасный поворот» совершил наезд на стоящий у обочины автомобиль Мазда, Водитель автомобиля Мазда Зезюлькина Е.М., которая совершив остановку, включила аварийную сигнализацию.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу ч. 1 п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Из содержания протокола осмотра места происшествия и схемы места происшествия, фототаблицы следует, что автомобиль Мазда, принадлежащий Зезюлькиной Н.П., которым управляла Зезюлькина Е.М., находится поперек проезжей части, на расстоянии 230 м от километровой отметки <данные изъяты>, 14 метров от дорожного знака «Опасный поворот», автомобиль Тойота Спринтер, принадлежащий Михееву М.Ю., находится на обочине правой полосы движения на расстоянии 6,30 метров от дорожного знака 1.34.3 «Направление поворота». Следы повреждений дорожного знака и его опор в схеме не обозначены. На схеме обозначены следы экстренного торможения протяженностью 30 метров автомобиля Тойота.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков в месте ДТП должен быть установлен дорожный знак 1.12.1 «Опасный поворот». Фактически как это следует из фототаблицы установлен дорожный знак 1.34.3 «Направление поворота».

Согласно материалов дела ДТП имело место быть в условиях ограниченной видимости, в темное время суток при пасмурной погоде, дорожное покрытие мокрое. Дорожные условия позволяли Михееву М.Ю. своевременно обнаружить стоящее на обочине транспортное средство с включенной аварийной сигнализацией и проехать мимо.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы водитель автомобиля Тойта Михеев М.Ю. имел техническую возможность предотвратить ДТП, при условии выполнения им требований п. 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Михеева М.Ю. с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи в произошедшим ДТП. Действия водителя Мазда Зезюлькиной Е.М. соответствовали требованиям ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что Михеев М.Ю. нарушил п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство без учета сложившейся дорожной обстановки, в результате чего совершил наезд на стоящий у обочины автомобиль.

Доводы Михеева М.Ю. и его представителя Рунова Д.А. о том, что ДТП произошло по вине Зезюлькиной Е.М. в результате нарушения с ее стороны п. 12.1 ПДД РФ суд оценивает как несостоятельные.

На месте происшествия у участников ДТП Зезюлькиной Е.М. и Михеева М.Ю. в установленном порядке отобрано объяснение по обстоятельствам происшествия.

Михеев М.Ю. пояснил, что непосредственно перед ДТП увидел стоящее у обочины транспортное средство Зезюлькиной Е.М. с включенной аварийной сигнализацией.

Зезюлькина Е.М. дала аналогичные пояснения, указав, что остановила свой автомобиль у дорожного знака, включила сигнал аварийной остановки и вышла из машины. Через некоторое время двигающийся в попутном направлении автомобиль Тойота под управлением Михеева М.Ю. совершил наезд на ее автомобиль.

Суд приходит к выводу, что Зезюлькина Е.М. в сложившейся дорожной обстановке в условиях ограниченной видимости исполнила требования п. 12.1 ПДД включила аварийную сигнализацию, тем самым предупредила других участников дорожного движения об опасности.

По ходатайству Михеева М.Ю. допрошены свидетели М.., Г., С.

Свидетель С. показал, что Михеев М.Ю. со С. в одной машине, Зезюлькина Е.М. М. и Г. на другой машине катались по городу, потом поехали по дороге Медвежьегорск - Великая Губа. Все находятся в дружеских между собой отношениях. Около 20 часов все ехали в обратном направлении в Медвежьегорск, Зезюлькина Е.М. двигалась впереди, в районе <данные изъяты> не доезжая около 2-метров до знака «Опасный поворот» остановила автомобиль Было темное время суток, шел дождь. Водитель Зезюлькина Е.М. и ее пассажир вышли в лес по нужде. Габаритные огни и огни аварийной остановки у автомобиля Зезюлькиной Е.М. вроде не были включены. Через некоторое время после остановки Михеев М.Ю. совершил наезд на стоящий автомобиль Зезюлькиной Е.М., от удара ее автомобиль сдвинуло на проезжую часть.

Свидетели М. и Г. дали аналогичные пояснения, пояснили, что сигнал аварийной остановки Зезюлькина Е.М. предположительно не включала, плохо помнят т.к. с момента ДТП истек год.

Суд критически относится к показаниям свидетелей М., Г. и С. и приходит к выводу, что свидетели заинтересованы в исходе дела с целью облегчить участь Михеева М.Ю.

Для критической оценки показаний свидетелей у суда имеются основании.

Свидетели находятся в дружеских отношениях с Михеевым М.Ю., вместе проводили время, т.е. заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетелей о виновных действиях Зезюлькиной Е.М., по существенному обстоятельству или о том включила ли или она сигнал аварийной остановки носят предположительный характер. Показания свидетелей по сути противоречат объяснениям самих участков ДТП Михеева М.Ю. и Зезюлькиной Е.М., которые были незамедлительно взяты на месте происшествия.

Суд приходит к выводу, что в результате виновных действий Михеева М.Ю., но не Зезюлькиной Е.М., произошло ДТП, действия Михеева М.Ю. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы исковой стороны о том, что Зезюлькина Е.М. остановила автомобиль в месте где стоянка (остановка) запрещена суд оценивает как несостоятельные.

Как установлено в судебном заседании Зезюлькина Е.М. остановила автомобиль непосредственно в месте установки дорожного знака 1.34.3 «Направление поворота». Согласно пункту 1.34.3 Правил этот дорожный знак вне населенных пунктов устанавливается на расстоянии 150-300 м до начала опасного участка.

Пунктом 12.4 ПДД РФ запрещено останавливать транспортное средство вблизи опасного поворота при видимости менее 100 метров.

Таким образом, Зезюлькина Е.М. не нарушила Правила о месте остановке транспортного средства, т.к. остановила автомобиль до начала опасного поворота, т.е. в разрешенном месте.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 7.05.2010г Зезюлькина Е.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12. 4 ПДД РФ за остановку транспортного средства вблизи опасного поворота.

При решении вопроса о причине ДТП, вине Зезюлькиной Е.М. в наступивших последствиях данное постановление суд оценивает как не имеющее отношение к делу. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении преюдиции по гражданскому делу не имеет. Выводы о причинах ДТП выходят за пределы предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 323 рег. номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. 06 коп. с учетом износа. Стоимость ликвидных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля до аварии <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, подлежащий возмещению ущерб составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Требования о взыскании компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей с РСА.

Суд установил, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Тойота Спринтер г.н. <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 01.04.2010г. застрахована ОАО страховой компанией «Гранит» срок действия договора с 01.04.2010г. по 31.03.2011г. Количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничено.

Данный факт подтвержден страховым полисом. Достоверность содержания страхового полиса у суда сомнения не вызывает.

В соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право на компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 19 названного закона компенсационная выплата на одного потерпевшего выплачивается в размере 120 000 рублей.

Согласно приказу № 167 от 16.04.2009г. Федеральной службы страхового надзора у страховой компании ОАО «Страховая компания «Гранит» лицензия на осуществление страхования и осуществление перестрахования отозвана.

Российский Союз Страховщиков на официальном сайте разметил информацию о том, что по состоянию на 20.05.2011г. в отношении ОАО «Гранит» введена процедура банкротства.

Гражданская ответственность Михеева М.Ю. застрахована в ОАО «Страховая компания «Гранит». Лицензия у страховой компании отозвана в связи с банкротством. Поэтому обязанность по выплате компенсационной выплаты <данные изъяты> рублей должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков на основании ст. 27 названного закона. Ущерб в части превышающей компенсационную выплату должен быть взыскан с Михеева М.Ю.

Судебные издержки по проведению экспертизы подлежат возмещению с ответчиков РСА и Михеева М.Ю. в равных долях, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 67, 194 -197 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Зезюлькиной Н.П. удовлетворить.

Взыскать в пользу Зезюлькиной Н.П. с Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты> рублей, с Михеева М.Ю. <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы с Михеев М.Ю. и Российского Союза Автостраховщиков с каждого по <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины с Российского Союза Страховщиков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Михеева М.Ю. <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 6 июля 2011г.

Судья         М.И. Сиренев