Дело № 2-401/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2011 г. г. Медвежьегорск Республика Карелия Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Щепалова С.В., при секретаре Дорофеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (далее: Администрация), Любской М.П., действующей в интересах сына В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, к Хлыстко Д.В. об обязании снести самовольную постройку, установил: Любская М.П. обратилась в интересах несовершеннолетнего сына В. с иском по тем основаниям, что в июне 2010 г. ответчик, проживающий по адресу: <адрес>, соорудил со своей стороны дома в 15 метрах от него «шашлычную». Ее посещают люди, зачастую в нетрезвом и непристойном виде, кидают окурки и бутылки на крыльцо истца. Это наблюдают дети истца. В ночное время громко играет музыка. Истец просит обязать ответчика снести эту постройку. В качестве соистца в дело вступила Администрация с аналогичными исковыми требованиями. Мотивирует тем, что ответчик возвел деревянную беседку на участке по адресу: <адрес>, не имея правоустанавливающих документов на участок, без разрешения на строительство и согласования проекта. В судебном заседании соистцы поддержали исковые требования по указанным основаниям. Ответчик возражал против иска. Ссылается на то, что действительно незаконно возвел каркасную деревянную беседку около дома <адрес>. Однако он полагал, что поскольку является сособственником дома, то прилегающая к дому территория также принадлежит ему. По этим причинам он решил сначала возвести беседку, затем заняться оформлением права на участок и согласованием постройки. Между тем, оформить право на участок под беседкой не получилось, поскольку Администрация отказала в этом, предложив снести постройку. Он обращался в Администрацию в целях согласования постройки, но в этом также было отказано. С действиями Администрации он не согласен и намерен их обжаловать. Постройка не нарушает интересы Любской и не используется для коммерческой деятельности. Представитель третьего лица - Администрации Медвежьегорского городского поселения не явился, извещен. Ранее высказывал согласие с иском. Ссылался на то, что согласование на возведение данное постройки ответчику не давалось, сведений о предоставлении ответчику земельного участка в собственность, нет, разрешение на использование земельного участка под размещение шашлычной не выдавалось. Третье лицо Миронова Е.В. не явилась, извещалась. Возражает против иска, ссылаясь на то, что беседка находится на расстоянии от квартиры истца и не загораживает свет. Ответчик следит за порядком на своей территории. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, так как они извещались, представили отзывы, в деле достаточно доказательств. Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 222 ГК РФ, строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела подтверждается, никем не оспаривается, что несовершеннолетний сын истца В.., является собственником квартиры <адрес>. Ответчик на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли указанного жилого дома. Прилегающий к дому участок находится на территории Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» и не предоставлялся ответчику, в т.ч. в целях строительства. Какое-либо вещное право или право аренды на данный участок у ответчика не оформлено. На кадастровом учете участок не находится. На данном участке (на придомовой территории квартиры <адрес>) ответчик в нарушение ст. 30 ЗК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ самостоятельно возвел каркасное сооружение - деревянную беседку, которую использует для бытовых целей. Незаконность возведения постройки ответчик не отрицает. Таким образом, ответчик возвел деревянную беседку не отведенном ему земельному участке, и указанное сооружение является самовольной постройкой. Соответственно, ответчик на основании ст. 222 ГК РФ несет обязанность освободить участок от самовольно построенной деревянной беседки. Суд также учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ в Медвежьегорский РОВД поступали жалобы от соседей по поводу указанной постройки. Ответчик привлекался к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ за использование земельного участка без правоустанавливающих документов на землю. Также привлекался к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в связи с эксплуатацией беседки с нарушениями правил пожарной безопасности. В ДД.ММ.ГГГГ. Хлыстко привлекался по <данные изъяты> КоАП РФ за невыполнение предписания об устранении нарушений земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдавалось предписание отдела архитектуры и градостроительства Администрации о сносе самовольной постройки, но оно было оставлено без внимания. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными. Месячный срок для выполнения ответчиком действий по демонтажу беседки суд, с учетом мнения истца и ответчика, считает разумным и соответствующим объему данных работ. Довод ответчика о том, что Администрация препятствует ему в оформлении права на земельный участок и согласовании постройки, не имеет существенного значения для дела, поскольку это не освобождает ответчика от обязанности соблюдать гражданское и градостроительное законодательство. Суд также учитывает, что ответчик не обращался в правоохранительные органы или в суд с заявлениями о подобных действиях Администрации. Ссылка ответчика на то, что постройка не затрагивает интересы Любской, не подтверждается материалами дела, поскольку в деле имеются данные, что несовершеннолетний сын истца В.., в интересах которого заявлен иск, является собственником квартиры <адрес>. Довод ответчика, что участок, на котором возведена постройка, принадлежит ему, в связи с тем, что он является собственником дома <адрес>, не основан на законодательстве. Вопрос о признании права собственности за ответчиком на самовольную постройку суд не рассматривает, поскольку ответчик не заявлял соответствующего требования, в то время как такое право ему разъяснялось судом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить; Обязать Хлыстко Д.В. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, освободить земельный участок по адресу: <адрес>, от самовольной постройки: деревянной беседки; Взыскать с Хлыстко Д.В. в пользу Любской М.П. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Судья С.В. Щепалов Полный текст решения составлен 29 июля 2011 г.