Дело № 2-385/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 г. г. Медвежьегорск Республика Карелия Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Щепалова С.В. при секретаре Дорофеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюх В.А., Мардышевой В.Ф., Лаврентьевой Л.В., Трифоновой И.В., Трифонова С.П., Ямайкиной Л.Я., Бызаловой А.М. к Администрации Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (далее: Администрация района), Администрации Медвежьегорского городского поселения (далее: Администрация поселения), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест» (далее: ООО) об обязании проведения капитального ремонта, установил: Иск мотивирован тем, что истцы проживают в <адрес> РК. В доме около 50 лет не проводился капитальный ремонт. Истцы с 1999 г. обращаются к ответчикам с просьбами о проведении капремонта, но безрезультатно. Ныне техническое состояние дома существенно ухудшилось: канализация и кровля дома находятся в аварийном состоянии. Истцы просили обязать Администрацию поселения включить данный дом в план-программу капитального ремонта на 2011 год. Далее истцы изменили предмет иска: просят обязать Администрацию района, Администрацию поселения в срок до 31 декабря 2011 года провести капитальный ремонт крыши, канализации и фасада многоквартирного дома <адрес>. В судебном заседании истцы Артюх В.А., Лаврентьева Л.В., Трифонова И.В., Трифонов С.П., Ямайкина Л.Я., Бызалова А.М. поддержали иск. Пояснили, что Администрации района и поселения являются надлежащими ответчиками по иску, поскольку являются бывшими наймодателями жилых помещений, которые приватизированы истцами. Поскольку дом ко времени приватизации истцами жилых помещений требовал капитального ремонта, на бывших наймодателей возлагается обязанность провести капремонт. Данная обязанность не выполнена поныне. Представитель ответчика (Администрации района) Кочетков П.А. возражал против иска, мотивируя тем, что Администрация района является ненадлежащим ответчиком. Пояснял, что указанный дом в 2007 г. был передан Администрации поселения, которая является правопреемником по обязательствам Администрации района перед жильцами и является надлежащим ответчиком по иску. Представитель ответчика (Администрации поселения) Деревягин И.В.возражал против иска, мотивируя отсутствием бюджетных средств для проведения ремонта. Подтвердил, что дом требует капитального ремонта, о проведении которого просят истцы, и Администрации поселения постарается учесть этот вопрос при формировании бюджета на 2012 год. Представитель ответчика (ООО) Болтунов Н.И. возражал против иска, мотивируя тем, что ООО ныне не является управляющей организацией по отношению к данному жилому дому, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Истец Мардышева В.Ф. не явилась, извещена, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Объяснениями обеих сторон, материалами дела подтверждается, никем не оспаривается, что жилой <адрес> находился в муниципальной собственности муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район». В соответствии п. 88 приложения № 1 к Закону РК от 05.06.2008 № 1202 - ЗРК указанный дом с 05.07.2008 (день опубликования закона) передан в муниципальную собственность Медвежьегорского городского поселения. Истцы являются собственниками жилых помещений в данном доме. Так, истец Бызалова А.М. является собственником <адрес> соответствии с договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ. Лаврентьева Л.В. - собственник <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. Трифонова И.В. и Трифонов С.П. являются сособственниками <адрес> соответствии с договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационными удостоверениями от ДД.ММ.ГГГГ. Ямайкина Л.Я. является собственником <адрес> соответствии с договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ. Артюх В.А. и Мардышева В.Ф. - сособственники <адрес> соответствии с договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснениями сторон в силу 68 ГПК РФ, решением Медвежьегорского районного суда от 10.08.2000, планом капительного ремонта в районе на 2001 год подтверждается, никем не оспаривается, что в период приватизации истцами занимаемых ими жилых помещений жилой дом требовал капитального ремонта. В настоящее время требуется капитальный ремонт крыши, канализации и фасада указанного дома. Данные обстоятельства также подтверждаются актом обследования дома междведомственной комиссией при Администрации поселения от 17.09.2010 № 4. Как следует из акта, состояние дома не соответствует СанПиН. Состояние кровли дома неудовлетворительное: полностью разрушены коньковые доски, имеются сквозные трещины, отверстия в шифере, необходим ремонт всех слуховых окон, требуется восстановить отмостку по периметру жилого дома, провести ремонт фасада и замену системы канализации дома, в связи с чем комиссия рекомендовала произвести капремонт канализационной системы в подвале дома, кровли дома, восстановить отмостки по периметру дома, провести ремонт фасада. В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности. При переходе права собственности к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капремонт. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее: Закон), приватизация занимаемых гражданами помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капремонт дома. Приведенные положения в их системной связи, позволяют их истолковать так: если жилое помещение приватизировано гражданами, в то время как к этому моменту данный многоквартирный дом требовал капремонта, бывший наймодатель несет обязанность произвести капитальный ремонт дома. Она сохраняется до исполнения бывшим наймодателем указанного обязательства. Такое толкование находит подтверждение в сложившейся судебной практике (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г.). По смыслу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, статей 6 и 16 Закона, ст. 85 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», статус бывшего наймодателя имеет тот орган местного самоуправления, которому ко времени рассмотрения дела передан жилищный фонд, хотя бы ранее в сделке приватизации в качестве наймодателя выступал иной орган местного самоуправления. Таким образом, Администрация поселения ныне в соответствии с приведенными выше законоположениями является бывшим наймодателем жилых помещений, приватизированных истцами. Это обстоятельство Администрация поселения не отрицает. На момент приватизации истцами данных помещений дом требовал капремонта, к настоящему времени требуемые к выполнению работы заключаются в капремонте фасада, канализации и кровли дома. Указанная обязанность поныне не выполнена бывшим наймодателем. При таких обстоятельствах суд в силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, статей 6 и 16 Закона находит обоснованными требования об обязании Администрации Медвежьегорского городского поселения выполнить капитальный ремонт фасада, канализации и кровли дома. Суд не находит оснований для обязания ООО к выполнению указанных действий, поскольку по смыслу ст. 154 и ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, на управляющую организацию не возлагается обязанность проведения капитального ремонта за свой счет. Суд также не усматривает оснований для возложения данной обязанности на Администрацию района, поскольку по смыслу ст. 16 Закона, ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, ныне статус бывшего наймодателя по отношению к истцам, имеет Администрация поселения, которой Администрация района передала жилфонд в 2007 г. Ссылки Администрации поселения на финансовые сложности, препятствующие выполнению капремонта, суд принимает во внимание. Между тем, эти обстоятельства не освобождают данный орган местного самоуправления от обязанности, возложенной на него ст. 16 Закона. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Администрации поселения в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично; Обязать Администрацию Медвежьегорского городского поселения в срок до 31 декабря 2011 года выполнить капитальный ремонт фасада, канализации и кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; В удовлетворении исковых требований к Администрации Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест», отказать; Взыскать с Администрации Медвежьегорского городского поселения в доход бюджета Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Судья С.В. Щепалов Полный текст решения составлен 01.08.2011