Дело № 2-162/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 марта 2011 г. г. Медвежьегорск Медвежьегорский районный суд Республики Карелия В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б. При секретаре Анифер У.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва П.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> о выделении доли в жилом доме и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности, Установил: Бобров П.А. через своего представителя Боброву Н.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> ( далее по тексту Управление) по тем основаниям, что истцу по наследству перешли 43/68 доли жилого дома <адрес изъят> в <адрес изъят>, в этом же доме у Гоман В.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности в порядке приватизации, но на <адрес изъят>, которая в долях не исчислена, ответчик отказал в государственной регистрации права собственности на 43/68 доли вышеуказанного жилого дома, ссылаясь на то, что по данному недвижимому объекту жилому дому № на <адрес изъят> в <адрес изъят> имеет место регистрация права собственности на объект квартиру, а не на долю данного жилого дома, в связи с чем оформить государственную регистрацию права собственности на долю дома не представляется возможным, с данным отказом истец не согласен, просит в судебном порядке выделить общую площадь 25.3 кв. м. <адрес изъят> долю жилого дома <адрес изъят> в <адрес изъят>, которая составляет 25/68 от общей площади дома - 68, 1 кв. м. и принадлежат на праве собственности Гоман В.В., обязать ответчика выдать свидетельство о государственной регистрации на право собственности на 43/68 доли жилого дома <адрес изъят> в <адрес изъят> на имя Боброва П.А.. Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 марта 2011 г. в качестве ответчика по данному иску привлечена Гоман В.В. В судебное заседание истец Бобров П.А. не явился, о рассмотрении дела извещен, его интересы при рассмотрении дела представляет в суде представитель Боброва Н.А. В судебном заседании Боброва Н.А. заявленные истцом требования поддержала, уточнила их и просила также признать 43/68 доли жилого дома <адрес изъят> в <адрес изъят> квартирой № в данном доме, пояснила суду, что сыну Боброву П.А. по наследству перешли 43/68 доли жилого дома, указанного в иске, оформлено свидетельство о праве на наследство, при обращении к ответчику по вопросу о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, было указано, что зарегистрировать его в долях невозможно, так как в этом же доме уже оформлена государственная регистрация Гоман В.В. права собственности на объект <адрес изъят>, указанные противоречия препятствуют оформлению прав истца и государственной регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, просила заявленные требования удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Управления Фокина Л.В. исковые требования не признала, пояснила суду, что в данном случае Управление не является надлежащим ответчиком по иску, так как к долям в жилом доме, принадлежащим Гоман В.В. никакого отношения не имеют, истец в установленном законом порядке в Управление за оформлением указанного им в иске права собственности на объект не обращался, соответственно, отказа от них не получал, в связи с чем Управлением его права не нарушены и оснований для обязания выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на 43/68 доли жилого дома, указанного в иске не имеется, по мнению представителя Управления, уточненные исковые требования о признании 43/68 доли жилого дома <адрес изъят> в <адрес изъят> квартирой № в данном доме, исходя из наличия в нем <адрес изъят>, собственником которой является Гоман В.В., обоснованные, подлежат удовлетворению, так как будет иметь место дом с равными объектами - квартирами в нем и препятствий для регистрации права собственности Боброва П.А. на данную квартиру не будет, но ответчиком по этим требованиям Управление также не является. В судебное заседание ответчик Гоман В.В. не явилась, уведомлена о рассмотрении дела, её интересы при рассмотрении дела представляет в суде представитель Дмитриева А.Н. В судебном заседании представитель ответчика Дмитриева А.Н. не возражала против удовлетворения иска в части требований о признании 43/68 доли в жилом доме <адрес изъят> в <адрес изъят> квартирой № в этом же доме, пояснила суду, что в порядке приватизации Гоман В.В. уже давно оформлено право собственности, прошедшее государственную регистрацию в Управлении на <адрес изъят> в <адрес изъят>, что позволит истцу произвести государственную регистрацию права собственности на его жилую площадь в данном доме, в остальной части считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как ответчицей государственная регистрация произведена ранее, поэтому оснований для выдела её квартиры в доли жилого дома не имеется. Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и ответчиков, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней. Регистрации подлежат : право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ и иными законами. Исходя из материалов дела и пояснений представителя Управления, не опровергнутых стороной истца, ни сам истец, ни его представитель в Управление в установленном законом порядке не обращались для государственной регистрации права собственности на 43/68 доли в жилом доме <адрес изъят> в <адрес изъят> и отказа данного органа не получали, поэтому оснований для удовлетворения требований истца к данному ответчику о понуждении его выдать истцу свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимый объект, указанный в иске, не имеется, так как Управление, исходя из фактических обстоятельств, права истца не нарушало. Остальные требования истца, исходя из предмета спора и спорных правоотношений к Управлению отношения не имеют, поэтому суд соглашается с доводами представителя ответчика Управления о том, что по ним оно не является надлежащим ответчиком. Как следует из пояснений представителей истца и ответчиков, свидетельства о праве на наследство по закону, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Бобров П.А. унаследовал 43/68 дома <адрес изъят> в <адрес изъят>, в этом же доме имеется как объект квартира под № 2, полученная в порядке приватизации собственником Гоман В.В. в <дата изъята> г., которая зарегистрировала свое право собственности на неё в установленном законом порядке, указанное право никем не оспорено, свидетельство о государственной регистрации не признано недействительным и не отменено. При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя ответчика Дмитриевой А.Н., оснований для удовлетворения заявленных требований о выделении данной квартиры Гоман В.В. в виде доли в указанном в иске жилом доме, не имеется. Исходя из наличия указанных противоречий по объектам права собственности в доме <адрес изъят> в <адрес изъят>, один из которых уже оформлен в установленном законом порядке Гоман В.В., а другой желает оформить Бобров П.А., но вышеуказанные обстоятельства препятствуют этому, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании 43/68 доли жилого дома <адрес изъят> в <адрес изъят> квартирой №, при этом суд учитывает, что права ответчика Гоман В.В. этим не нарушаются, из пояснений представителя Управления следует, что препятствий для осуществления государственной регистрации права собственности данной <адрес изъят> истца не будет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Боброва П.А. удовлетворить частично. Признать 43/68 доли жилого дома <адрес изъят> в <адрес изъят> квартирой под № 1 ( один) в жилом доме <адрес изъят> в <адрес изъят> Карелия, в остальной части иска отказать, в иске к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней. Судья Лисовская О.Б. Полный текст решения 05.04. 2011 г.