ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2011г. г. Медвежьегорск Медвежьегорский районный суд Республики Карелия В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б При секретаре Анифер У.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушиной С.В. к ОАО « РЖД» о признании права собственности на недвижимое имущество, Установил: Петрушина С.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в <дата изъята> г. администрацией <данные изъяты> было принято решение о продаже истице квартиры <адрес изъят>, <дата изъята> г. в кассу <данные изъяты> истица оплатила за квартиру её стоимость в сумме 91 000 руб., однако договор купли-продажи квартиры не был оформлен в связи с реорганизацией <данные изъяты>, поэтому просит в судебном порядке признать за ней право собственности на указанную в иске квартиру. Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06 апреля 2011 г. по данному иску в качестве ответчиков привлечены ОАО « Российские железные дороги», администрация <данные изъяты> городского поселения. В судебном заседании истица Петрушина С.В. поддержала заявленные ею исковые требования о признании за ней права собственности на указанную в иске квартиру, так как приобрела её на законных основаниях, оплатила её стоимость из своих денежных средств, квартира ей была передана и с момента купли уже более 12 лет она ею пользуется открыто и добросовестно, несет издержки по её содержанию, неоднократно обращалась в разные инстанции железной дороги для оформления документов по купле-продаже данной квартиры, но так и не получила соответствующего ответа, поэтому обратилась в суд с заявленными требованиями, так как в ином порядке, с учетом отсутствия стороны по договору купли-продажи и его правопреемника, лишена возможности распоряжаться данным имуществом, просила иск удовлетворить, так как её вины в сложившейся ситуации не имеется. В судебном заседании представитель истицы Варфоломеев И.А. заявленные истицей требования поддержал, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснил суду, что истица является добросовестным покупателем квартиры по адресу: <адрес изъят>, оплатила стоимость данной квартиры полностью, её денежные средства были получены и израсходованы продавцом, который не оформил с ней надлежащим образом куплю - продажу данной квартиры, сейчас данного продавца уже нет как юридического лица и у него нет правопреемников, поэтому понуждать заключать договор купли-продажи некого, истица предметом договора купли-продажи владеет легитимно, добросовестно и открыто более 12 лет, оплачивает коммунальные услуги, несет издержки по содержанию данного имущества, на указанную квартиру никто иной не претендует, споров по ней не имеется, вместе с тем из-за сложившейся не по её вине ситуации истица лишена возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на указанный объект недвижимого имущества, что нарушает её права. В судебное заседание представитель ответчика администрации <данные изъяты> городского поселения не явился, о рассмотрении дела уведомлен, возражений по заявленным требованиям не предоставил, об уважительности неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть данное дело без них. В судебное заседание представитель ответчика ОАО « РЖД» не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассматривать его без них, в письменном отзыве указал на то, что считает заявленные истицей требования не подлежащими удовлетворению, ОАО « РЖД» универсальным правопреемником бывшего собственника указанной в иске квартиры не является, в уставный капитал Общества данное имущество не вошло, следовательно, ОАО « РЖД» не является надлежащим ответчиком по данному иску, так как у него не возникло каких-либо прав или обязанностей в отношении указанного в иске имущества, оно никогда не являлось и не является собственником спорной квартиры и не заявляло своих прав на неё, не является лицом, нарушающим права истца. В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассматривать данное дело без них, в письменном отзыве указал на то, что разрешение заявленных истицей требований оставляет на усмотрение суда. Исследовав письменные материалы дела, выслушав истицу и её представителя, свидетелей, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является признание права. Судом установлено, исходя из представленных документов, пояснений истицы, что ею <дата изъята> была приобретена квартира по адресу: <адрес изъят> за 91 000 руб., данная квартира была передана истице, указанная стоимость квартиры оплачена ею в кассу <данные изъяты> согласно квитанций, представленных истицей и выписки из протокола № от <дата изъята> г. с решением о продаже данной квартиры Петрушиной С.В. за 91 000 руб.Впоследствии, так как продавец не оформил надлежащим образом отчуждение данной квартиры в пользу истицы из-за ряда реорганизаций, что подтверждается документально, она из-за этого лишена возможности распоряжаться данным объектом недвижимости, произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект, которым она пользуется открыто и добросовестно с момента его купли, несет издержки и бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается кроме материалов дела также пояснениями свидетелей А. и Б., не доверять которым у суда оснований не имеется. На данный момент, продавец недвижимости прекратил свою деятельность, указанное в иске имущество никому из правопреемников не передавалось, что подтверждается документально, при таких обстоятельствах, истец не может реализовать в настоящее время по независящим от него причинам свое право на распоряжение указанным в иске имуществом. Избранный истцом способ защиты не нарушает права других лиц и принципы гражданского права, так как фактически продавцом истице-покупателю была продана указанная в иске квартира, передана ей и получена за неё от истицы стоимость данной квартиры. Исходя из этого суд считает требования истицы о признании за ней права собственности на спорную квартиру в целях реализации её права на распоряжение ею обоснованным, так как иным способом реализовать это право в силу сложившихся фактических обстоятельств, возникших по независящим от истца причинам, невозможно. С учетом доводов ОАО « РЖД», исходя из того, что <данные изъяты> прекратило свою деятельность <дата изъята> г., ОАО « РЖД» является вновь созданным юридическим лицом и не является универсальным правопреемником <данные изъяты>, в уставный капитал Общества данное имущество не вошло, собственником спорной квартиры Общество не являлось и не является, следовательно, ОАО « РЖД» не надлежащий ответчик, в иске к нему следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Петрушиной С.В. удовлетворить. Признать право собственности на квартиру <адрес изъят> за Петрушиной С.В., в иске к ОАО « РЖД» отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней. Судья Лисовская О.Б. Полный текст решения 30.04. 2011 г.