Дело № 2-163/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2011г. г. Медвежьегорск Медвежьегорский районный суд Республики Карелия В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б. При секретаре Анифер У.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной М.М. к Турковой Л.Н. об устранении препятствий пользования жилым помещением, Установил: Истец Никитина М.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является сиротой, её мать умерла, отец А. решением Медвежьегорского районного суда был лишен родительских права, постановлением главы <адрес изъят> № от <дата изъята> за ней закреплена жилая площадь по месту жительства бабушки Б. в <адрес изъят>, которая в <дата изъята> г. умерла, в <дата изъята> г. истица выехала на учебу в <адрес изъят> и временно зарегистрировалась до окончания обучения в общежитии, намерена вернуться в <адрес изъят> и проживать там, но ответчица тетя Туркова Л.Н. отказывается пускать её в жилое помещение, в котором она ранее проживала и была зарегистрирована, иного жилья у истицы не имеется, с учетом положений ст. 8 ФЗ № 159 -ФЗ « О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», просит в судебном порядке обязать ответчика Туркову Л.Н. устранить препятствия в пользовании истицей жилым помещением по адресу: дер. <адрес изъят>, а также обязать ответчицу освободить указанное жилое помещение, взыскать с неё расходы по госпошлине и оплату услуг представителя. В судебное заседание истица Никитина М.М. не явилась, о его рассмотрении уведомлена, просила рассматривать без неё, указала о том, что заявленные требования поддерживает, в письменном виде уточнила их, также просила обязать ответчицу предоставить ей беспрепятственный доступ в указанное в иске жилое помещение, на предыдущих судебных заседаниях истица поддерживала заявленные ею требования, поясняла суду, что мать у неё умерла, отец А. в <дата изъята> г. был лишен родительских прав, её взяла к себе и воспитывала мать отца - Б., сначала она оформила опеку над истицей, но потом, так как была уже в возрасте, опека переоформилась на жену дяди, брата отца В., проживавшую в <адрес изъят>, но истица как жила с бабушкой Б. в <адрес изъят> в её доме, так и осталась там проживать с ней до её смерти и после смерти, истица бабушкой была зарегистрирована в спорном доме, поселялась бабушкой как член её семьи, Б. при жизни никогда не говорила истице о каких-либо ограничениях ею в пользовании истицей данным домом, она воспитывала истицу и содержала её до самой своей смерти, к ним приезжали и об этом знали все родственники по линии отца, его братья и сестры и никаких возражений также по этому поводу не высказывали, в <дата изъята> г. бабушка Б. умерла, в <дата изъята>. истица выехала временно на учебу в <адрес изъят>, после окончания обучения хотела жить в спорном доме как и ранее, но ответчица препятствовала ей в этом, препятствует и сейчас, иного жилья у истицы не имеется, в спорном доме остались её вещи, указанное жилье за ней закреплено, кроме этого она имеет право на наследство, которое намерена оформлять, не пользовалась домом в силу того, что ответчица ей в этом препятствует, в связи с чем право пользования им не утратила. В судебном заседании ответчица Туркова Л.Н. исковые требования истицы не признала, пояснила суду, что по её мнению, она исходя из имеющегося завещания Б., является собственницей спорного дома, зарегистрирована в нем, указанная жилая площадь, несмотря на все доводы истицы, никакого отношения к ней не имеет, поэтому ответчица не разрешала и не разрешает Никитиной М.М. ею пользоваться, так как она ведет аморальный образ жизни, право пользования данным домом утратила. В судебном заседании представитель ответчицы Зиновкина Н.П. считает заявленные истицей требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, истица давно является совершеннолетней и не обучается, поэтому её ссылки на право пользования спорным жилым помещением как закрепленным жильем в рамках ст. 8 ФЗ № 159-ФЗ « О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» являются несостоятельными, истица сама перестала пользоваться указанным домом, не несет издержки по его содержанию, жилье ей должны предоставить муниципальные органы в рамках вышеуказанного ФЗ, ответчице данный дом достался по завещанию, в силу чего как собственность Б. не мог быть закреплен за истицей, которая утратила право пользования им и не может претендовать на него. В судебном заседании представитель органов опеки и попечительства Г. заявленные истицей требования поддержала, пояснила суду, что ранее мать отца истицы Б. была опекуном Никитиной М.М., у которой мать умерла, а отец истицы - сын Б., лишен в <дата изъята> г. родительских прав, истица и бабушка проживали совместно одной семьей у Б. в д. <адрес изъят> в её доме до самой смерти Б., иного жилья в данной деревне у них не было и нет, оно и было закреплено за истицей, так как более никакой жилой площади у ней не имелось, Б. вселила внучку Никитину М.М. к себе без каких-либо ограничений по пользованию данным жильем, воспитывала и содержала её до самой смерти, несмотря даже на то, что впоследствии опека была переоформлена на другого родственника в силу преклонного возраста Б., далее истица выехала на обучение в <адрес изъят>, но вернуться и пользоваться спорным жильем не может, поскольку в этом ей препятствует ответчица, по мнению, представителя, без законных на то оснований. В судебное заседание представитель третьего лица администрации Великогубского сельского поселения не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассматривать данное дело без них, в письменном сообщении указывал, что заявленные истицей требования администрацией Великогубского сельского поселения поддерживаются, кроме этого ранее участвовавший в судебном заседании представитель третьего лица Мартынова Е.Н. поясняла суду, что истица ранее была зарегистрирована в спорном доме, потом выехала временно на учебу, это её единственное жилье, пользоваться которым она имеет право. Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, представителя органов опеки и попечительства, третьего лица, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения. В соответствии со ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней. Регистрации подлежат : право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ и иными законами. В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Свидетель В. пояснила суду, что является женой дяди истицы, умершего на данный момент, сама истица с 6 лет проживала в <адрес изъят> с бабушкой Б., которая ухаживала за ней, занималась её воспитанием и содержанием и первоначально являлась опекуном Никитиной Маши, впоследствии из-за её преклонного возраста опека над девочкой была переоформлена на свидетеля, но Никитина М.М. как ранее проживала с бабушкой Б., так и осталась с ней проживать в <адрес изъят> и та её воспитывала, кормила на свои деньги, а свидетель как опекун на выдаваемое на девочку пособие приобретала для неё одежду. Как следует из пояснений истицы, ответчицы, представителя органов опеки и попечительства, третьего лица, свидетеля, материалов дела отец истицы А. решением Медвежьегорского районного суда в <дата изъята> г. был лишен родительских прав в отношении неё, мать Д. умерла согласно свидетельства о смерти, опекунство над несовершеннолетней на тот момент истицей было оформлено на мать А. - бабушку истицы Б., проживавшую в принадлежащем ей доме в д. <адрес изъят>, куда она вселила без каких-либо ограничений по пользованию данным жилым помещением и в качестве члена семьи опекаемую внучку Никитину М.М., проживавшую с ней одной семьей, фактически находившуюся на её иждивении и воспитании до самой смерти Б., что также подтверждается постановлением № от <дата изъята> г. главы местного самоуправления <адрес изъят> РК, архивной справкой № от <дата изъята> г. со сведения о том, что в похозяйственной книге <данные изъяты> за <дата изъята> г.г. в <данные изъяты> значилось хозяйство : Б. - глава, Никитина М.М. - внучка, адрес хозяйства - <адрес изъят>, справкой №, выданной в июне <дата изъята> г. <данные изъяты>. Впоследствии, несмотря на то, что в июне <дата изъята> г. опека над истицей была переоформлена на жену её дяди В. согласно постановления № от 23.06. 1999 г., которым также было за Никитиной М.М. закреплено до её совершеннолетия жилье в д. <адрес изъят>, тем не менее, как следует из пояснений В., Никитина М.М. как проживала до этого момента с бабушкой Б., так и далее осталась проживать с ней в её доме в д. <адрес изъят>, а не с опекуном в <адрес изъят>, находясь на воспитании и содержании у Б., обучаясь в <данные изъяты>, наблюдаясь в медицинском учреждении <данные изъяты> по месту проживания в период с <дата изъята>. по <дата изъята> согласно справок, представленных суду. Указанные обстоятельства, нашедшие подтверждение в ходе рассмотрения данного иска, ответчицей и её представителем не опровергнуты и не опорочены. Впоследствии истица выехала на обучение в <адрес изъят> и зарегистрировалась там в общежитии, предоставляемом ей на период обучения, на данный момент истица не является обучающейся, что подтверждается документально, иного жилья кроме указанного в иске для проживания не имеет, в данном жилье имеются её вещи, вместе с тем доступ в него ответчицей истице не обеспечен и она, как сама пояснила в суде, ранее не пускала и сейчас не пускает для проживания в данном доме истицу, ссылаясь, с точки зрения ответчицы, на её недостойное поведение, утрату ею права пользования данным жилым помещением. Суд не соглашается с вышеизложенными доводами и позицией относительно иска, изложенной стороной ответчика, поскольку предоставленные доказательства в совокупности подтверждают, что после смерти бабушки Б. истица, вселенная ею как член семьи в её дом в д. <адрес изъят>, таковой быть не перестала, объем её прав относительно пользования указанным в иске спорным домом после этого не уменьшился и не изменился, выезд с данного жилого помещения носил и носит временный характер, связанный ранее с необходимостью получения образования в другом населенном пункте, впоследствии препятствованием со стороны ответчицы истице в пользовании данным жилым домом и регистрации в нем, что сама ответчица и подтвердила в суде, в связи с чем доводы её представителя о том, что истица добровольно прекратила пользоваться данным жильем, не несет издержек по его содержанию, утратила право, чтобы проживать на данной жилой площади, несостоятельны и опровергаются совокупностью представленных доказательств. Исходя из материалов дела, право собственности ответчицы на спорный дом не нашло подтверждения в суде. Представленное ею завещание в совокупности с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, материалами наследственного дела № к имуществу Б., умершей <дата изъята>, не является доказательством возникновения у ответчицы права собственности на указанный в иске жилой дом, так как нотариусом на указанное наследство свидетельство о праве на наследство ни по завещанию, ни по закону не выдавалось и доказательств иного суду не представлено, вместе с тем еще в <дата изъята> г. ответчицей было оформлено наследство после смерти матери Б. на денежный вклад и компенсацию и получено свидетельство о праве на наследство по закону на своё имя на указанное имущество, при этом в перечне наследников ею отец истицы А. указан не был. Справку №, выданную <данные изъяты> ответчице в <дата изъята> г. о том, что ей на праве личной собственности принадлежит жилой дом <адрес изъят> в д. <адрес изъят> РК, суд находит противоречащей материалам дела, поэтому с учетом положений ГК РФ, регулирующих правоотношения по моменту возникновения права собственности на недвижимые объекты, в том числе и в порядке наследования, относится к ней критически. Таким образом, проанализировав доводы сторон, третьих лиц и положения ст. ст. 8, 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, фактические обстоятельства, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании истицей жилым помещением по адресу: д. <адрес изъят>, предоставив ей беспрепятственный доступ в него, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом того, что Туркова Л.Н. зарегистрирована в спорном доме и пользуется им, оснований для обязания её освободить спорное жилое помещение, суд не усматривает, исходя из представленных доказательств, в связи с чем исковые требования истицы в этой части удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 100 рублей и судебных издержек в сумме 150 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Никитиной М.М. удовлетворить частично. Обязать Туркову Л.Н. устранить препятствия в пользовании Никитиной М.М. жилым помещением по адресу: д. <адрес изъят>, предоставив ей беспрепятственный доступ в него, в остальной части иска отказать. Взыскать с Турковой Л.Н. в пользу Никитиной М.М. возврат госпошлины в сумме 100 руб. и судебных издержек в сумме 150 руб., в остальной части в возмещении отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней. Судья Лисовская О.Б. Полный текст решения 25.04. 2011 г.