ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 марта 2011 г. г. Медвежьегорск В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б. При секретаре Анифер У.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Ю.С. к Никииной Н.Ю. о признании завещания недействительным, Установил: Истец Тимофеев Ю.С. через своего представителя Тимофееву Г.Я.. обратился в суд с иском к ответчику Никкиной Н.Ю. по тем основаниям, что <дата изъята> г. умер брат истца А., после его смерти открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>. При обращении в октябре <дата изъята> г. к нотариусу за оформлением наследства по закону после смерти брата А., истцу в этом было отказано в связи с наличием завещания на данную квартиру на имя другого лица, как стало впоследствии известно, на Никкину Н.Ю. Ранее решением Медвежьегорского суда от 25 ноября 2008 г. договор дарения вышеуказанной квартиры от <дата изъята> умершим братом А.в пользу Никкиной Н.Ю. был признан недействительным. в том числе и на основании того, что в период совершения указанной сделки А. страдал наркологическим заболеванием в форме синдрома зависимости от алкоголя, имел утрату интересов ко всему, кроме выпивки, снижение способности понимать тонкий смысл складывающихся ситуаций положения, перспектив, в связи с чем, как указано в данном судебном решении, исходя из экспертного заключения у него была существенно ограничена способность в полной мере понимать фактическую сторону сделки и осуществлять прогноз правовых последствий. Завещание на ответчицу было составлено А. <дата изъята>, истец полагает, что все правовые обстоятельства, установленные в решении Медвежьегорского суда от 25 ноября 2008 г. имеют аналогичное правовое значение и при признании вышеуказанного завещания недействительным, так как на момент его составления А. находился в болезненном состоянии и не понимал в полной мере существа совершаемых им действий и не мог осознавать последствия своих действий из-за имеющегося у него физического состояния. Поэтому, на основании ст. ст. 177, 1131, 1143 ГК РФ, истец просит в судебном порядке признать завещание от <дата изъята>, выданное А. на имя Никииной Н.Ю. недействительным. В судебное заседание истец Тимофеев Ю.С. не явился, заявленные им исковые требования поддерживает, просил рассматривать дело без него, а также взыскать с ответчицы в его пользу судебные издержки на представителя в сумме 20 000 руб. В судебном заседании представитель истца Тимофеева Г.Я. исковые требования истца поддержал и просила их удовлетворить. В судебном заседании представитель истца Максимков О.Н. поддержал заявленные истцом требования, пояснил суду, что брат истца А. длительное время как до составления оспариваемого завещания, так и после злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем неоднократно лечился по этому поводу, используя его такое состояние, ответчица Никкина Н.Ю. решила завладеть квартирой А. путем составления сначала оспариваемого завещания, на которое волеизъявления у А. при жизни не имелось, впоследствии, составления дарственной, воспользовавшись опять злоупотреблением спиртным со стороны А., что препятствовало ему как при составлении завещания, так и при составлении уже дарственной, опять же в пользу Никкиной Н.Ю., свободно и осознанно принимать указанные решения и руководить, просил заявленные истцом требования удовлетворить. В судебное заседание ответчица Никкина Н.Ю. не явилась, о рассмотрении дела уведомлена, ранее на предыдущем судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что завещание А. <дата изъята> в её пользу на квартиру по адресу: <адрес изъят> было им составлено, когда он был трезвым, действительно, он выпивал спиртное, но не трезвого человека она не смогла привести бы к нотариусу и тот не стал бы осуществлять с указанным лицом никаких нотариальных действий, данное завещание А. никто писать не заставлял, он это сделал по своей воле, с родственниками А. не общался, кроме этого и ранее высказывал волю о желании завещать свою квартиру дочке ответчицы, так как у него у самого детей не было, поэтому просила в иске отказать. В судебном заседании представитель ответчицы Капустина Н.В. пояснила суду, что считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как завещание является односторонней сделкой, поэтому А. мог в любой момент до самой своей смерти изменить или отменить его, но этого при жизни не сделал, соответственно, у него было намерение завещать данную квартиру ответчице, в период написания завещания А. являлся работающим человеком, получал и сам мог распоряжаться денежными средствами, оплачивал коммунальные услуги, не был признан недееспособным или ограниченно дееспособным, даже после состоявшегося 25 ноября 2008 г. судебного решения его родственники об этом вопроса не поставили, кроме этого документы, оформляемые в нотариальном порядке подписываются в присутствии нотариуса, который до этого выясняет дееспособность граждан, в состоянии запоев А. находился непостоянно, доказательств того, что <дата изъята> при написании завещания он был болен и не мог в полной мере осознавать характер совершаемого действия, не имеется, что подтверждается пояснениями свидетеля Б., являвшейся рукоприкладчиком при написании данного завещания и нотариуса Лучниковой Ж.Н., которая его и оформляла, кроме этого и в самом состоявшемся судебном решении от 25 ноября 2008 г. имеются ссылки на то, что при жизни при рассмотрении данного иска А. пояснял, что намеревался составить завещание на свою квартиру, проведенная посмертная судебная психиатрическая экспертиза также не подтвердила факт того, что при написании завещания А. не мог осознавать характер совершаемых им действий и их последствия, просила в иске отказать, кроме этого добавила, что с учетом количества проведенных судебных заседаний, сложности иска, считает заявленную истцом ко взысканию с ответчицы сумму за услуги представителя в размере 20 000 руб. завышенной. В судебное заседание третье лицо нотариус Медвежьегорского нотариального округа Шукалович А.В. не явилась, уведомлена о рассмотрении дела, просила рассматривать его без неё, возражений по заявленным требованиям суду не предоставила. В судебное заседание третье лицо нотариус Медвежьегорского нотариального округа Лучникова Ж.Н. не явилась, уведомлена о рассмотрении дела, о причинах неявки суд не уведомила, на предыдущем судебном заседании поясняла суду, что <дата изъята> г. к ней пришли для совершения нотариальных действий Никкина Н.Ю. и А., нотариусом им было все разъяснено, в том числе и о последствиях совершаемых нотариальных действий, дееспособность А. у третьего лица не вызвала никаких подозрений, фактов злоупотребления им спиртными напитками ей известно не было, оснований для отказа в совершении нотариальных действий с её стороны в отношении А. не имелось, но вместе с тем он никак не мог расписаться в документах, так как у него дрожали руки, в связи с чем был приглашен рукоприкладчик, по мнению третьего лица, оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, не имеется. Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, ответчика и третьего лица, свидетелей, суд считает, что иск Тимофеева Ю.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, если же завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, но если он в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя. В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Свидетель В. пояснила суду, что с <дата изъята> г. проживала совместно с А., в <дата изъята> г. он уже был человеком, злоупотребляющим спиртными напитками, что имело место в <дата изъята> г. с весны и до глубокой осени, в том числе и в августе <дата изъята> г. Ранее А. предлагали разменять его квартиру, но он не соглашался, так как квартира для него являлась памятью о матери. Свидетель Г. пояснила суду, что с ответчицей Никкиной Н.Ю. общается, а А. она знала, так как часто встречала, в том числе видела его у Никкиной Н.Ю. 3 года назад, когда приходила к ней в гости, А. сидел на кухне с мужем Никкиной, был трезвый, опрятно одетый, впоследствии со слов Никкиной Н.Ю. свидетель узнала, что А. хочет завещать свою квартиру дочери ответчицы Д., так как родственникам он не нужен, еще несколько раз свидетель видела А., присутствовала при его разговоре и Никкиной, когда та напомнила ему, что необходимо вернуть долг, на что А. ответил ей, что завещания менять не собирается. Свидетель Е. пояснила суду, что знакома была с А. уже давно, так как являлась его соседкой по дому, отношения у них были нормальные, но А. злоупотреблял спиртным, начиная с июня <дата изъята> г.и до самого октября <дата изъята> г., пьянство с его стороны было ежедневное, причем в этот период он не различал даже времени суток, однажды пришел к ней за спичками ночью, думая, что это день, несколько раз в связи с этим она помещала его в стационар, когда свидетель узнала о том, что квартира А. оформлена на Никкину, то была этому очень удивлена, поскольку А. об этом ей ничего не рассказывал. Далее она обнаружила у него сберегательную книжку со значительной суммой денег, свидетель наблюдала летом <дата изъята> г. Никкину Н.Ю. во дворе с А. с бутылкой, хотя ничего общего между ними не было. Свидетель Б. пояснила суду, что с Никкиной знакома давно, так как ранее они вместе работали, <дата изъята> г. Никкина пришла к ней в кабинет на работу и попросила пройти в кабинет нотариуса Лучниковой Ж.Н. и расписаться в определенных документах, когда свидетель проследовала к нотариусу, то в кабинете у неё сидел мужчина, как ей стало известно, А., он ничего не говорил, сидел и улыбался, потом сказал, что у него дрожат руки, но по какой причине не пояснял, а свидетель не интересовалась у него об этом, запаха алкоголя свидетель от него не почувствовала, он был в нормальном состоянии, к тому же нотариус не стала бы совершать нотариальные действия с нетрезвым человеком. С документом, который свидетеля просили подписать она подробно не знакомилась, но прочла его и смысл ей был понятен, однако сейчас пояснить, какой факт свидетель удостоверяла, так как прошло более 3 лет, она не помнит, Свидетель Ж. пояснил суду, что ранее работал вместе с мужем Никкиной, какое-то время проживал в одном дворе с ними, А. видел у них в один из дней <дата изъята> г., когда заходил к Никкиным, после чего видел, как Никкина и А. куда-то пошли, когда свидетель поинтересовался у мужа Никкиной об этом, тот пояснил, что оформлять приватизацию квартиры, свидетелю известно, что к А. много раз приезжала скорая помощь и его увозили в больницу на лечение от алкоголя. Согласно завещания от <дата изъята> А. завещал квартиру по адресу: <адрес изъят> Никииной Н.Ю., указанное завещание удостоверено нотариусом Медвежьегорского нотариального округа РК Лучниковой Ж.Н. и зарегистрировано в реестре за №, ввиду болезни А., по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась Б. Согласно ответа на запрос в нотариальной конторы Медвежьегорского нотариального округа РК имеется наследственное дело к имуществу А., умершего <дата изъята>, которое заведено на основании заявления от <дата изъята> г., поданного представителем Тимофеева Ю.С.. Согласно свидетельства о смерти А. умер <дата изъята> г. Из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии № от <дата изъята> г. первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы следует, что А., <дата изъята> рождения, на момент составления завещания <дата изъята> страдал психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя 2-3 стадии ( хронический алкоголизм 2-3 стадии) с алкогольными изменениями личности ( сосредоточение интересов на выпивке, эмоциональное огрубление, утрата прежних интересов, слабоволие, некритичность к пьянству). Согласно решения Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 ноября 2008 г. исковые требования А.к Никкиной Н.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным были удовлетворены частично, судом принято решение признать сделку: договор дарения квартиры по адресу: <адрес изъят> от <дата изъята> недействительной, применить последствия недействительности сделки. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено из материалов дела, что истец Тимофеев Ю.С. является братом умершего А. Как следует из пояснений сторон, их представителей, третьих лиц и решения Медвежьегорского районного суда от 25 ноября 2008 г., а также материалов гражданского дела № по иску А. к Никииной Н.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес изъят>, указанную квартиру, которая на момент составления завещания <дата изъята> являлась муниципальной, А. при наличии указанного завещания, о котором он даже не упоминает при рассмотрении вышеуказанного иска, также как и Никкина Н.Ю., нотариус Лучникова Ж.Н., дарит спустя практически месяц тому же лицу Никкиной Н.Ю., при жизни А., опрошенный в судебном заседании при рассмотрении его иска к Никкиной указывал, что у него имеются проблемы со спиртным и уже давно с <дата изъята> г., все это время он лечился платно, хотел на дочь ответчицы написать завещание, а Никкина навязала ему дарственную, указывал, что завещание не писал, когда подписывал договор дарения у нотариуса, думал, что подписывает завещание, про приватизацию его квартиры ему ничего не было известно, доверенностей он Никкиной никаких не давал, Б. он не знает, не знал, что подписал дарственную на квартиру, узнал об этом в марте <дата изъята> г., квартиру не дарил и не собирался дарить ( л.д. 92-96 гражданского дела №). Проанализировав и оценив доказательства, представленные суду в их совокупности, в том числе заключение судебно-наркологической экспертной комиссии от <дата изъята> г. и заключение судебно-психиатрической экспертизы от <дата изъята> г и от <дата изъята> г., пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что при составлении <дата изъята> завещания А., удостоверенного нотариусом Медвежьегорского нотариального округа РК Лучниковой Ж.Н., он страдал психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя 2-3 стадии ( хронический алкоголизм 2-3 стадии) с алкогольными изменениями личности ( сосредоточение интересов на выпивке, эмоциональное огрубление, утрата прежних интересов, слабоволие, некритичность к пьянству), что не позволяло ему свободно и осознанно принимать решения и осуществлять полноценное руководство своими действиями в период оформления завещания <дата изъята> Исходя из фактических обстоятельств, судом не установлено наличие волеизъявления А. при жизни написать завещание по его квартире в пользу Никкиной Н.Ю., что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе пояснениями свидетеля со стороны ответчика Г.. Пояснения нотариуса Лучниковой Ж.Н., свидетеля Б., в совокупности с иными доказательствами, не опровергают вышеуказанных выводов суда о состоянии А. при составлении завещания <дата изъята>, так как указанные лица сведений и данных о длительном употреблении А. алкоголя и последствий этого для него, осведомлены не были, о возможности правильно оценивать происходящее и руководить своими действиями им, оценивали чисто визуально. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, требования истца о признании завещания А. в пользу Никкиной Н.Ю.. , удостоверенного <дата изъята> нотариусом Медвежьегорского нотариального округа РК Лучниковой Ж.Н., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно квитанции при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 200 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с квитанцией Тимофеевым Ю.С. были оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей. С учетом количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, категории дела, суд считает возмещение судебных издержек истцу с ответчика в размере 4000 рублей разумным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56,194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тимофеева Ю.С. удовлетворить. Признать недействительным завещание А. от <дата изъята> в пользу Никииной Н.Ю., удостоверенное нотариусом Медвежьегорского нотариального округа Республики Карелия Лучниковой Ж.Н., зарегистрированное в реестре за №. Взыскать с Никкиной Н.Ю. возврат госпошлины в пользу Тимофеева Ю.С. в сумме 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, в остальной части в возмещении отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней. Судья Лисовская О.Б. Полный текст решения 16.03. 2011 г.