Дело 2-265/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Медвежьегорск 14 сентября 2011 г. Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сиренева М.И., при секретаре Фепоновой Н.И., с участием истца Сташкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташкова А.Г. Медвежьегорскому РОВД о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сташков А.Г. предъявил иск Медвежьегорскому РОВД о взыскании компенсации за сверхурочные часы службы с 1.01.2008г. по 31.12.2010г. в сумме <данные изъяты> и компенсации за работу в выходные и праздничные дни за названный период в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., а также денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплат этих сумм в сумме <данные изъяты>., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. Иск предъявлен по тем основаниям, что 14.03.2011г. уволен со службы из органов внутренних дел Медвежьегорского РОВД. В период с 1.01.2008. по 31.12.2010г. неоднократно привлекался к несению сверхурочной службы, а также к службе в праздничные и выходные дни. Продолжительность сверхурочных работ составила в 2008г. 166 час., в 2009г. 205 часов, в 2010г. 237 часов. При увольнении выяснилось, что расчет при увольнении исполнен не полностью, РОВД оплатило компенсацию за сверхурочные из расчета 120 часов в год, сверхурочные превышающие 120 часов в год не начислены и не оплачены, точно также работа в праздничные и выходные дни не оплачена полностью. В судебном заседании Сташков А. Г. исковые требования в связи с проведением бухгалтерской экспертизы уточнил. Настаивает, взыскать заработную плату за сверхурочные в сумме <данные изъяты>., а за работу в выходные и праздничные дни <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., а также денежную компенсацию за задержку выплаты этой суммы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Требования о возмещении морального вреда не изменил. Истец пояснил, что названные суммы задолженность по оплате сверхурочных <данные изъяты>. и работу в выходные и праздничные дни <данные изъяты>. Медвежьегорский РОВД ему не начислил и поэтому не выплатил. Общая сумма задолженности не начисленной и не выплаченной заработной платы составляет <данные изъяты>. Именно за задержку выплаты заработной платы, которая на была начислена, в порядке ст. 236 ТК РФ должна быть выплачена денежная компенсация в размере <данные изъяты>. Размер не начисленной и не выплаченной заработной платы подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы. Выводы эксперта подтверждаются записями его личного учета служебной нагрузки и расчетов задолженности. Учет служебной нагрузки содержится в служебной книжке и личной тетради учета, которые при увольнении в штаб РОВД не сдал. Это сделал с целью обеспечения доказательств в обосновании иска. Срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора он не пропустил. Из органов внутренних дел он уволен 14.03.2011г., в течение месяца после увольнения обратился в суд. Трудовые отношения с РОВД носили длящийся характер, поэтому он рассчитывал на то, что работодатель задолженность по заработной плате (компенсацию сверхурочных) полностью начислит и выплатит при увольнении. Представитель ответчика Медвежьегорского РОВД и представитель 3-го лица МВД РК в судебное заседание не явились, о его проведении извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Медвежьегорского РОВД Руднев Ю.В. иск не признал, пояснил, что в иске Сташкову А.Г. необходимо оказать, т.к. истец пропустил 3- месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ. Денежное довольствие истцу перечислялось в 20 числах каждого месяца, поэтому можно сделать вывод, что истец знал, что ему не в полном объеме выплачивалась компенсация за сверхурочные работы. Уважительных причин пропуска срока истец не представил. Сташкову А.Г. при увольнении выплачена компенсация за сверхурочные работы из расчета 120 часов в год, работу в праздничные дни в сумме <данные изъяты> руб. Представитель МВД РК в отзыве просит исковые требования Сташкова А.Г. оставить без удовлетворения. Представленный отзыв по своему содержанию аналогичен с пояснениями представителя Медвежьегорского РОВД. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, не нуждается в дальнейшем доказывании в силу ст. 68 ГПК РФ, что в период с 1.03.2007г. по 14.03.2011г. Сташков А.Г. проходил службу Медвежьегорском РОВД с должности <данные изъяты>. Уволен со службы приказом министра МВД РК № л/с от 14.03.2011г. на основании рапорта Сташкова А.Г. о своем увольнении от 28.02.2011г. В период службы Сташков А.Г. привлекался к сверхурочным работам и работе в праздничные и выходные дни. При увольнении Сташкову А.Г. начислена и выплачена компенсация за сверхурочные работы из расчета 120 часов в год и работу в выходные и праздничные дни всего <данные изъяты>., в частности за 2008г. компенсация за сверхурочные работы и работу в выходные и праздничные дни начислена и составила <данные изъяты>., за 2009г. - <данные изъяты>., за 2010г. -<данные изъяты>. (т. 2 л.д. 44, 45, 50, 54) Заработная плата за сверхурочные работы превышающие 120 часов в год не начислялась и не оплачивалась. Заработная плата за работу в выходные дни превышая сумму <данные изъяты>. не начислялась. Для оплаты труда Сташкова А.Г. применялся суммированный учет рабочего времени на основании ст. 104 ТК РФ. В Медвежьегорском ОВД учет рабочего времени и расчет заработной платы ведется на основании приказа МВД России № 750 от 30 сентября 1999г. «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» и Приказа МВД России № 960 от 14.12.2009г. «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». В соответствии с ч. 6 ст. 99 ТК РФ, п. 113.2 Положения сверхурочные работы оплачиваются за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. В соответствии со ст. 153 ТК РФ и п. 113.2 Положения работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. В судебном заседании установлено, что продолжительность сверхурочных работ в часах у Сташкова А.Г. до двух часов составила в 2008г. 11 часов, в 2009г. 15 часов, в 2010г. 16 часов, свыше двух часов в 2008г. 151 час., в 2009г. 121 час., в 2010г. 217 часов. Всего сверхурочных работ за 2008г. 162 час., за 2009г. 166 час., за 2010г. 223 час. Продолжительность работ в часах в выходные и праздничные дни составила в 2008г. - 54 час., в 2009г. - 40 час. в 2010г. 76 час. Данный факт судом установлен на основании заключения бухгалтерской экспертизы. Расчеты выполнены на основании первичных документов, выводы достаточно мотивированы, у суда нет оснований подвергать их сомнению. При определении продолжительности часов переработки, в интересах работника, суд взял за основу второй вариант расчета, содержащегося в заключении. Согласно заключению эксперта Сташкову А.Г. за 2008-2010г. начислено и оплачено за сверхурочные <данные изъяты>., за работу в выходные и праздничные дни <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Названная сумма выплачена Сташкову А.Г. при увольнении, данный факт истцом не оспаривается, спора о размере начисленной и выплаченной суммы не имеется. Судом установлено, что за 2008- 2010г. Сташкову А.Г. не начислено и не выплачена сумма за сверхурочные работы <данные изъяты>., за работу в выходные и праздничные дни - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Данный факт судом установлен на основании заключения бухгалтерской экспертизы. (т.3 л.л.43 -80). Обоснованность выводов эксперта в этой части у суда сомнений не вызывает. При разрешении требований о взыскании заработной платы, которая не была начислена, и компенсации за ее задержку суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В материалах дела имеется рапорт Сташкова А.Г, от 16.12.2010г. где он просит предоставить отгулы за переработанные часы за 2008г., 2009г. и 2010г. В рапорте имеется виза с отказом от 22.12.2010г. С иском в суд Сташков А.Г. обратился 12.04.2011г. Сташков А.Г. предоставил служебные книжки с записями о служебной занятости и количестве нахождения на службе. В ежемесячных расчетных листах содержатся сведения о начисленной и выплаченной заработной плате Сташкову А.Г. К сверхурочным работам и работе в выходные дни в 2011г. истец не привлекался. Таким образом, Сташков А.Г. знал (должен знать) в каком размере заработная плата, в том числе и за сверхурочные работы и работу в праздничные дни, подлежала выплате. 3-х месячный срок для обращения в суд для защиты нарушенного права Сташков А.Г. пропустил. Требования истца направлены на взыскание заработной платы, которая не была начислена. В связи с чем, у суда нет оснований для исчисления срока для обращения в суд по этим требованиям с момента увольнения Сташкова А.Г. Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Суд приходит к выводу, что Сташков А.Г. срок для обращения в суд пропустил без уважительных причин. Истец знал о нарушенном праве, но в суд без уважительных причин не обращался, доказательств свидетельствующих об уважительных причинах не предоставил. Требования направлены на взыскании заработной платы, которая не была начислена. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит. Обстоятельств препятствующих обращению в суд не имелось. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием в отказе в иске. Таким образом, требования о взыскании оплаты труда за сверхурочные и работы в выходные (праздничные) дни, которая не была начислена, а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, которая не была начислена удовлетворению не подлежат. Требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат В соответствии абзацем 14 части 1 ст. 21 ТК РФ требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе задержке выплаты заработной платы подлежат возмещению в порядке, установленном ТК РФ По требованию о возмещении морального вреда истец пропустил срок для обращения в суд. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит. Судебные издержки в сумме <данные изъяты>., которые понес истец для проведения бухгалтерской экспертизы в соответствии со ст.98 ГПК РФ относятся на счет истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Сташкову А.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 19 сентября 2011г. Судья: М.И. Сиренев