Дело 2-538/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Медвежьегорск 4 октября 2011 г. Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сиренева М.И., при секретаре Фепоновой Н.И., с участием представителя истца Максимкова О.Н. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № нотариуса Лучниковой Ж.Н. Медвежьегорского нотариального округа Республики Карелия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхимук - Милославского Р.Г. к Федеральному казенному лечебно профилактическому учреждению «Республиканская больница № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Юхимук - Милославский Р.Г. предъявил иск к Федеральному казенному лечебно профилактическому учреждению «Республиканская больница № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее по тексту ФКЛПУ РБ -2) о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда. Истец настаивает взыскать с ответчика: компенсацию за работы в выходные и праздничные дни за период с января 2009г. по май 2010г. в сумме <данные изъяты>, компенсацию за сверхурочные часы работы за период с декабря 2008г. по май 2010г. в сумме <данные изъяты>, надбавку 25% к должностному окладу за работу в учреждении в котором содержатся инфекционные больные, за 2003г. - <данные изъяты>, 2004г. - <данные изъяты>, 2005- <данные изъяты>, 2006г.-<данные изъяты>, 2007г.- <данные изъяты>, 2008г. <данные изъяты>, 2009г. -<данные изъяты>, 2010г. - <данные изъяты>, всего за период с 2003г. по 2010г. <данные изъяты>, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за сверхурочные работы в 2009, 2010 и 2011г. в сумме <данные изъяты>, за задержку оплаты труда в выходные и праздничные дни за 2009г. и 2010г. в сумме <данные изъяты>, за задержку выплаты 25% надбавки к должностному окладу за работу с инфекционными осужденными в сумме <данные изъяты>., всего денежной компенсации в сумме <данные изъяты>. Всего истец настаивает взыскать с ответчика <данные изъяты> Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик в спорные периоды неправильно исчислял заработную плату. Названные суммы заработной платы ответчик не начислил. Истец также настаивает взыскать с ответчика в возмещение морального вреда сумму <данные изъяты> рублей. Иск в этой части предъявлен по тем основаниям, что ответчик неправильно начислил заработную плату, возлагал исполнение трудовых обязанностей, которые не были предусмотрены контрактом. В судебное заседание истец Юхимук - Милославский Р.Г. не явился, о его проведении извещен, доверил представлять свои интересы представителю адвокату Максимкову О.Н. В судебных заседаниях 8.09.2011г. и 14.09.2011г. истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФК ЛПУ РБ № 2. До 15.09.2008г. исполнял обязанности <данные изъяты>, а после названной даты проходил службу в должности <данные изъяты>. Окончательный расчет в связи с выходом на пенсию получил 15.08.2011г., сумму окончательного расчета не оспаривает. В период с 2008г. по 2010г. заработная плата ему начислялась неправильно. После увольнения он выяснил, что ему не начислена и не выплачена заработная плата за 11 дней работы в выходные и праздничные дни, 240 часов работы в ночное и сверхурочное время. Эти обстоятельства он установил сверив содержание табелей рабочего времени и оперативных журналов приема сдачи дежурств, учета посещаемости жилой зоны, наблюдения за противопожарным состоянием объектов. Не начислена надбавка к должностному окладу в размере 25% за работу с инфицированными больными. В журналах учета оперативной работы имеются сведения о работе с данной категорией осужденных. Между тем администрация ФК ЛПУ РБ № 2 не вела учет времени работы персонала с осужденными, и не представляла сведения в бухгалтерию для начисления надбавки. Такая надбавка начисляется только медперсоналу больницы. Срок для обращения в суд для защиты нарушенного права пропустил по уважительным причинам. Ежемесячно получал расчетные листы о начисленной заработной плате, но не проверял правильность начисления, т.к. опасался негативной реакции администрации учреждения. Только после увольнения получил возможность потребовать взыскания не выплаченной заработной платы. Представитель истца адвокат Максимков О.Н. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что срок для обращения в суд истец не пропустил, так как не знал, что работодатель неправильно начислял заработную плату. В августе 2011г. Юхимук - Милославский Р.Г. обратился к администрации с заявлением предоставить копии табелей учета рабочего времени. 27 августа 2011г. ответчик запрос исполнил, направил письмо. Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно в день получения ответа на обращение. Согласно ст. 392 ТК РФ 3- месячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Трудовые отношения истец прекратил 3.06.2011г., поэтому срок для обращения в суд для разрешения трудового спора должен исчисляться с даты увольнения, на что обращено внимание в п. 54 Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. Требования о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей обоснованы тем, что работодатель несвоевременно выплачивал и начислял заработную плату, а также необоснованно возлагал на истца исполнение обязанностей, не предусмотренные контрактом. Представитель ФК ЛПУ РБ № 2 в судебное заседание не явился, о его проведении извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебных заседаниях 8.09.2011г. и 14.09.2011г. представители Демидова С.А. и Ястребова И.В. исковые требования не признали, так как истец пропустил без уважительных причин 3-х месячный срок для обращения в суд, по этим основаниям просят отказать в иске. Представители пояснили, что ФК ЛПУ РБ № 2 имеет задолженность по заработной плате перед истцом в сумме <данные изъяты>. После обращения истца в суд администрация проверила правильность начисления заработной платы и оказалось, что истцу не начислена заработная плата за работу в выходные и праздничные дни с марта 2009г. по май 2010г. в сумме <данные изъяты>., а за работу в сверхурочное и ночное время за 2009г. и 2010г. - <данные изъяты> Предприятие перечислит истцу эту сумму на банковскую карточку. ФК ЛПУ РБ № 2 возражает против принудительного взыскания долга, т.к. истец утратил право на судебную защиту по данному требованию. Расчет задолженности выведен по сведениям табелей учета рабочего времени. Требования о взыскании 25% надбавки за работу со спец контингентом необоснованные, истец не имеет права на такую надбавку. В табелях учета рабочего времени нет сведений о работе истца с инфицированными. Согласно п. 90 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно - исполнительной системы» доплата в размере 25% устанавливается лицам рядового и начальствующего состава лечебно - исправительных учреждений непосредственно участвующих в оказании противотуберкулезной помощи и контактирующим с больными в активной форме туберкулеза. В случае если контактирование с больными туберкулезом составляет менее 50 % рабочего времени доплата производится пропорционально отработанному времени. В должностную инструкцию истца не входит обязанность непосредственной работы с больными туберкулезом в активной форме. В журналах учета Учреждения истец не фиксировал время контакта с больными. Отдельный табель учета работы с больными не велся и в бухгалтерию не подавался. Надзор за осужденными является обязанностью всех сотрудников учреждения, осуществление такого надзора не является основанием для начисления 25% надбавки к должностному окладу. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, не нуждается в дальнейшем доказывании в силу ст. 68 ГПК РФ, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юхимук - Милославский Р.Г. проходил службу в должности <данные изъяты>. Уволен со службы приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения по Республике Карелия № -л/с от ДД.ММ.ГГГГ В период службы истец привлекался к сверхурочным работам и работе в праздничные и выходные дни. При увольнении Юхимуку - Милославскому Р.Г. выплачен окончательный расчет, размер которого истцом не оспаривается. В спорный период администрация ФКЛПУ РБ-2 ежемесячно вручала истцу расчетные листки по установленной форме со сведениями о начисленной заработной плате. Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что исковые требования истца направлены на взыскание не начисленной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни с января 2009г. по май 2010г., компенсации за работу в ночное время и сверхурочное время с декабря 2009г. по май 2010г., 25% надбавки к должностному окладу за период с 2003г. по 2010г. включительно. На основании пояснений сторон, расчетных листков суд установил, что денежное довольствие истцу перечислялось в 20 числах каждого месяца. Одновременно, путем вручения расчетных листков, работодатель доводил до сведения истца расчет начисленной заработной платы. Таким образом, о нарушенном праве истец должен был узнать к моменту получения расчетного листа и выдачи заработной платы. В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Срок для обращения в суд для защиты нарушенного права истец пропустил без уважительных причин. Срок для обращения в суд по взысканию заработной платы за декабрь 2010г. истек 20.04.2011г. Истец обратился с иском в суд 22.08.2011г. Обстоятельств препятствующих обращению в суд, и заслуживающих внимания, истец не назвал. Ссылки истца и представителя на то, что со стороны работодателя могли последовать негативные действия в ответ на предъявление иска суд оценивает как не имеющие отношения к делу, т.к. истец ссылается на мотивы своего поведения, но не на обстоятельства. По мнению суда мотивы поведения истца не могут быть признаны тем обстоятельством, которое препятствовало обращению в суд. Исковые требования направлены на взыскание заработной платы, которая не была начислена. В связи с чем, у суда нет оснований для исчисления срока для обращения в суд по этому требованию с момента прекращения трудовых отношений. Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер. Таким образом, истец Юхимук - Милославский Р.Г. срок для обращения в суд пропустил без уважительных причин. При получении заработной платы истец должен был знать о нарушенном праве, но в суд без уважительных причин не обращался, доказательств свидетельствующих об уважительных причинах не предоставил. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. Истец пропустил срок для обращения в суд по данному требованию, оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит. В соответствии абзацем 14 части 1 ст. 21 ТК РФ требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе задержке выплаты заработной платы подлежат возмещению в порядке, установленном ТК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Юхимук - Милославскому Р.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 9 октября 2011г. Судья: М.И. Сиренев