Дело № 2-257/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 г. г. Медвежьегорск Республика Карелия Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Щепалова С.В., при секретаре Дорофеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенькова В.А. к Борисову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Медвежьегорского района РК произошло ДТП. Ответчик, управляя мопедом, двигался по второстепенной дороге. На перекрестке в нарушение ПДД не уступил дорогу автомобилю истца «Ниссан Алмера», двигавшемуся по главной дороге, и совершил столкновение с ним. В результате автомобилю истца причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а истец претерпел нравственные страдания в связи с невозможностью пользоваться автомобилем. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в данном размере, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оценку ущерба - <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, на услуги представителя - <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель истца поддерживал исковые требования по заявленным основаниям. Ответчик Борисов А.И. возражал против иска. Просит уменьшить сумму возмещения имущественного ущерба и взыскиваемых судебных издержек, ссылаясь на сложное материальное положение и то обстоятельство, что сам серьезно пострадал в результате ДТП. Против возмещения морального вреда истцу возражает, мотивируя тем, что истец лично не пострадал от ДТП. Заявленные ко взысканию расходы истца на юридическую помощь считает завышенными. Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данных положений, лицо, причинившее вред автомобилю потерпевшего, обязано возместить ущерб, рассчитанный без учета износа деталей автомобиля, поскольку компенсация ущерба по стоимости изношенных деталей фактически не обеспечивает полное восстановление права потерпевшего. Объяснениями сторон, материалами дела, делом об административном правонарушении подтверждается, никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 на <данные изъяты> км. автодороги «Вологда-Кириллов-Пудож-Медвежьегорск» в <данные изъяты> на перекрестке <данные изъяты> ответчик, управляя мопедом «Рига» без гос.рег.знака, в нарушение пп. 2.7 и 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении двигающемуся по главной дороге а/м Ниссан-Алмера <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Ответчик совершил наезд на данный автомобиль, который успел остановиться, чтобы избежать столкновения. В результате столкновения автомобиль истца поврежден. Нарушений ПДД со стороны истца, управлявшего автомобилем, не установлено. Соответственно, в силу ст. 15 и 1064 ГК РФ, ответчик как лицо, непосредственно причинившее имущественный вред, обязан возместить его истцу. В соответствии с заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа деталей - <данные изъяты> руб. (л.16 заключения). Данная экспертиза проведена по определению суда компетентным экспертным учреждением с участием специалиста, имеющего соответствующую квалификацию. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость ТС, возражений против выводов, изложенных в заключении, со стороны ответчика и истца не заявлено, в связи с чем суд считает возможным положить данное заключение в основу решения. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению - на сумму <данные изъяты> руб. Суд не может положить в основу своих выводов иные имеющиеся в дела доказательства материального ущерба, причиненного истцу. Так, отчет о стоимости ремонта ТС, выполненный в г. Мурманске ООО БНЭ «Эксперт», поскольку суду не представлена копия документа, подтверждающего соответствующую квалификацию специалиста, проводившего исследование. Из содержания заключения следует, что оценка стоимости ремонта произведена лишь на основании анализа рынка Мурманской области. Заключение оценочной экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая компания «Кронос Карелия» содержит 2 вывода о стоимости ремонта ТС (л.д. 132), что дает возможность неоднозначного его толкования. Кроме того, согласно приложения к данному заключению, эксперт Каппи О.Ю., проводивший исследование, имеет диплом о профессиональной переподготовке по специальности «оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (л.д. 196) и свидетельство о повышении квалификации по программе «оценочная деятельность» (л.д. 197). Эксперт ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» Козюпа С.П. имеет аналогичный диплом. Кроме этого, он дважды повышал квалификацию по программе «оценочная деятельность», также прошел обучение по программам повышения квалификации «исследование обстоятельств ДТП» и «исследование технического состояния ТС». В связи с этим суд полагает, что последнее экспертное исследование выполнено более компетентным специалистом в области оценки ущерба от ДТП. В силу статей 1099 и 1100 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу в результате ДТП травм либо нарушения иных нематериальных благ, принадлежащих истцу. Ссылка истца на невозможность пользоваться ТС и сложности в перевозке членов семьи не является достаточным основанием для удовлетворения данных требований, поскольку законом в таком случае не предусмотрено право потерпевшего на возмещение морального вреда, причиненного повреждением его имущества. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет <данные изъяты> руб. В силу ст. 94 ГПК суд считает возможным отнести к числу необходимых для дела расходы истца на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 47) и расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 45). В связи с этим в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет соответственно <данные изъяты>. Согласно ст. 100 ГПК суд считает по существу обоснованными требования о взыскании расходов на услуги представителя, которые подтверждаются документально (л.д. 50). Между тем, размер заявленных ко взысканию расходов суд считает неосновательно завышенным, не соответствующим степени сложности дела и объему работы представителя. При этом суд принимает во внимание, что представитель истца неоднократно не являлся в судебные заседания, участвовал лишь в одном заседании ДД.ММ.ГГГГ, явившись с опозданием. Учитывая характер, степень сложности дела, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что ответчик сам серьезно пострадал в результате совершенного им ДТП и находился на стационарном излечении, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Вопрос о взыскании с расходов истца на оплату проезда представителя суд не рассматривает, поскольку соответствующего ходатайства не заявлялось в установленном порядке. Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично; Взыскать с Борисова А.И. в пользу Гребенькова В.А. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; Взыскать с Борисова А.И. в пользу Гребенькова В.А. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей; В удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья С.В. Щепалов Полный текст решения составлен 04.10.2011