Дело № 2-208/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 г. г. Медвежьегорск Республика Карелия Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Щепалова С.В., при секретаре Дорофеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оловянникова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиндушская жилищная компания» (далее: ПЖК), Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о возмещении ущерба, установил: Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине некачественного оказания коммунальных услуг произошла разгерметизация радиатора отопления в квартире № расположенной над квартирой истца. В результате недобросовестного отношения теплоснабжающей организации ООО «Прометей» и управляющей компании - ООО «Пиндушская жилищная компания» к своим обязанностям, с момента обнаружения аварии до ее устранения прошло более 9 часов, в течение которых квартира истца заливалась водой и пришла в непригодное для проживания состояние. Истец с семьей вынужденно проживал на даче в <данные изъяты>. В связи с этим истец просил взыскать с ПЖК и ООО «Прометей» солидарно расходы на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Судом в качестве соответчика к делу привлечен Калинин А.В., проживающий в квартире №. Решением суда от 14.12.2010 иск удовлетворен частично: с ООО «Прометей» и ПЖК в пользу истца солидарно взыскано возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда с ООО «Прометей» - <данные изъяты> руб., с ПЖК - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на услуги представителя по <данные изъяты> руб. с каждого, госпошлину по <данные изъяты> руб. с каждого из данных предприятий. Кассационным определением от 14.12.2010 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением суда от 03.02.2011 в удовлетворении иска отказано. Кассационным определением от 15.03.2011 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истец и его представитель Максимков О.Н. поддержали иск. Увеличили сумму заявляемых ко взысканию расходов на услуги представителя до <данные изъяты> руб., также просят взыскать издержки на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Пояснили что ответчики приняли к эксплуатацию систему отопления дома как готовую к надлежащей эксплуатации. Вред имуществу истца причинен совместными действиями ответчиков. Так, ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произошел разрыв сгона радиатора отопления. ПЖК, будучи управляющей компанией, не организовала аварийную службу и не проконтролировала деятельность теплоснабжающей организации ООО «Прометей», в т.ч. не приняла мер к расторжению с данной организацией договора теплоснабжения. ООО «Прометей» в нарушение порядка ликвидации такого рода аварий устранило течь не немедленно, а через 8-9 часов после поступления сообщения об этом, перекрыв стояк горячего водоснабжения. Бездействие теплоснабжающей организации вызвало более тяжкие последствия аварии, чем можно было бы предотвратить. Требований к Калинину А.В. не заявляют. Третье лицо на стороне истца Оловянникова М.М. поддержала иск. Пояснила, что истец обратился в ООО «Прометей» в час ночи, поскольку с потолка текла вода. Было неясно, где произошел прорыв. Вся квартира была залита водой. Ныне квартира находится в непригодном для проживания состоянии. Вред ответчиками не возмещен. Представитель ответчика - ПЖК Иванова И.Ю. возражала против иска. Пояснила, что причинителем вреда является ООО «Прометей», с которым ПЖК была вынуждена заключить договор на теплоснабжение как с победителем соответствующего конкурса, проведенного местной администрацией. ООО «Прометей» действует на основании договора с ПЖК, в соответствии с которым этой теплоснабжающей организации переданы тепловые сети дома и право на взимание платы за отопление. ООО «Прометей» допустило поломку сгона отводящей трубы радиатора отопления, не заменило его, несвоевременно устранила аварию. Граждане неоднократно жаловались на работу ООО «Прометей», в связи с чем ПЖК впоследствии расторгла договор с этой организацией. В причинении вреда истцу имеется вина также Калинина А.В., который не обеспечил доступ в свою квартиру для ликвидации аварии. ПЖК не занимается обслуживанием сетей теплоснабжения. Непосредственно в ПЖК истец не обращался с просьбой о ликвидации аварии. Управляющая организация узнала об аварии лишь утром, и в квартиру Калинина не имела доступа. Соответственно, ПЖК не причиняла истцу вред и является ненадлежащим ответчиком по иску. Кроме того, моральный вред истцом не доказан. Представитель ответчика - ООО «Прометей» не явился, извещен. Представил отзыв, в котором возражает против иска. Ссылается, на то, что данное предприятие не является надлежащим ответчиком и не причиняло вред истцу. Сообщение об аварии поступило в 01.00 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были приняты незамедлительные меры по устранению неисправности. Было установлено, что вода поступает из квартиры №, но доступ в эту квартиру не был обеспечен. Поскольку вода была чистой и холодной, был перекрыт стояк холодного водоснабжения. Несвоевременное устранение аварии было вызвано необеспечением доступа в № квартиру. Утром, когда в квартиру № удалось попасть, авария была устранена. Ущерб, заявленный истцом, основан на смете ремонтных работ, выходящих за пределы повреждений квартиры истца. Ответчик Калинин А.В. не явился, неоднократно извещался по прежнему адресу, по которому ранее ему вручались извещения. Не сообщал о перемене своего адреса, в связи с чем в силу ст. 118 ГПК РФ суд считает свою обязанность по извещению данного ответчика выполненной. Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст. 401, 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет наличие форсмажорных обстоятельств. В силу ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В силу ст. 161 и 162 ЖК РФ (в ред, действовавший на 04.05.2010), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Одним из способов управления является управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией. По договору управления управляющая организация по заданию собственников помещений за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. По смыслу подп. «д» п. 10, п. 13, подп. «а» п. 16, п. 41, п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг. Собственники помещений и управляющие организации (при соответствующем способе управления домом) обязаны проводить осмотры общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества собственниками обеспечивается в т.ч. путем заключения договора управления домом с управляющей организацией. За надлежащее содержание общего имущества несут ответственность собственники. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. По смыслу приведенных положений в их системной связи, если собственнику помещения в многоквартирном доме причинен вред ненадлежащим состоянием общедомового имущества, ответственность за причинение вреда может быть возложена на управляющую организацию, допустившую ненадлежащее исполнение договорных обязательств по содержанию этого имущества. При этом если другой собственник виновными действиями (бездействием) содействовал возникновению или увеличению ущерба, ответственность за причинение вреда может быть возложена также на него в части, соответствующей степени его вины. Если управляющая организация возложила исполнение обязательств по содержанию общего имущества на третье лицо, она отвечает перед собственником за ненадлежащее исполнение этого обязательства третьим лицом. Объяснениями сторон, экспертным заключением, материалами дела подтверждается, никем не оспаривается, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.17). Ночью ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой из расположенной этажом выше квартиры №, в которой проживал Калинин А.В. Залитие квартир № и № произошло в результате разрыва сгнившего из-за коррозии сгона, соединяющего радиатор отопления в кв. № с трубой системы теплоснабжения. В результате залития квартире истца причинен ущерб. Согласно сметы ремонтных работ №, выполненной ИП Родиной Л.А., общая стоимость материалов и работ, необходимых для ремонта квартиры истца, составляет <данные изъяты> руб (т.1, л.д. 7-16). Данная смета выполнена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы, изложенные в ней, не опровергнуты другим, более компетентным заключением либо судебной экспертизой, в то время как суд выносил данный вопрос на обсуждение сторон. В связи с этим суд полагает, что размер ущерба, причиненного квартире истца в результате залития, составляет данную сумму. В отношении лиц, несущих ответственность за данный ущерб, суд приходит к следующим выводам. Строительно-техническим экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Инжтехстрой», подтверждается, что деталь системы теплоснабжения, где имело место повреждение (сгон, соединяющий радиатор отопления в кв. № с трубой системы теплоснабжения), относится к общему имуществу жилого дома, несмотря на то, что находится в кв.№. Она предназначается для обслуживания жилых помещений всех маленьких комнат квартир №, №, №, № и № по стояку отопления, поскольку система отопления является однотрубной с замыкающим участком без запорных кранов. Экспертное заключение выполнено компетентным учреждением, не опровергнуто иными доказательствами, не оспорено сторонами. Мотивированных возражений против заключения суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу своих выводов. При таких обстоятельствах, ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание общедомового имущества. Согласно договора управления жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ПЖК, который действовал на день залития, ПЖК как управляющая организация приняла на себя обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. По смыслу пунктов 2.4.3, 4.1, 4.9 договора, п. 5 Приложения 1 к договору, п. 6.1 приложения 2 к договору (т.2, л.д. 19-22), ПЖК приняла на себя обязательство обслуживать систему отопления дома, в т.ч. стояки, обогревающие элементы: осуществлять текущий ремонт и ликвидировать аварии. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено право ПЖК самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению домом, в договорном порядке привлекать сторонние организации, несущие ответственность перед ПЖК за качество этих работ. Согласно договора на техническое обслуживание внутридомовых систем теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д 50-51), дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 53), от ДД.ММ.ГГГГ, договора на теплоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 55-57), дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58), ПЖК для исполнения своих обязанностей управляющей организации привлекла ООО «Прометей» как теплоснабжающую организацию, которая приняла обязанность осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт системы теплоснабжения указанного выше жилого дома. Согласно п. 2.2. договора на техническое обслуживание, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору, к работам по текущему ремонту, выполняемым ООО «Прометей», отнесены в т.ч. осмотр и контроль за состоянием системы теплоснабжения, замена и восстановление работоспособности отдельного участка трубы, ремонт вентилей, сгонов в сборе с муфтой и контргайкой, участков труб между отопительными приборами (т.1, л.д. 50, 54 на об.) В связи с изложенным и на основании договора управления жилым домом и приведенных законоположений, ПЖК несет ответственность перед истцом за ущерб, причиненный залитием, если он вызван ненадлежащим исполнением обязательств ПЖК либо теплоснабжающей организацией ООО «Прометей». Объяснениями сторон, экспертным заключением и материалами дела подтверждается, что примерно в 01.00 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Прометей» из квартиры истца поступило сообщение о залитии его квартиры водой. Представитель данной организации, действуя во исполнение договора с ПЖК, ночью 2010 г. явился на место аварии, и ошибочно перекрыл 3 стояка холодного водоснабжения, вместо стояка горячего водоснабжения. В результате залитие квартиры истца продолжалось в течение 8-9 часов. Авария была устранена лишь утром ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники ООО «Прометей» смогли войти в квартиру №, обнаружили действительную причину залития и заменили сгнивший сгон в данной квартире. Согласно экспертного заключения, действия ООО «Прометей» при обнаружении и ликвидации аварии способствовали возникновению аварии и наступлению более тяжких ее последствий, чем можно было предотвратить, в связи с плохим техническим обслуживанием. Так, ООО «Прометей» действовало в нарушение п.5.2.1 и 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.170, раздела 9 СанПиН, приложения 5 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и техобслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения от 23.11.1988 № 312. Согласно данных актов, утечка воды должна была устраняться немедленно, меры по устранению неисправностей инженерного оборудования должны быть своевременными, эксплуатация системы центрального отопления должна обеспечивать герметичность и немедленное устранение видимых утечек воды. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности. В отопительный период проводится осмотр системы центрального отопления в квартирах. Мотивированных возражений против данных выводов суду не представлено, иной причинной связи между действиями ответчиком и залитием квартиры истца из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд считает возможным положить приведенные выводы в основу решения по делу. При таких обстоятельствах в силу ст. 403 ГК РФ, ст. 161 и 162 ЖК РФ суд полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ПЖК. Данная организация в нарушение договора управления, заключенного с истцом, ненадлежаще исполняла обязательства по содержанию общедомового имущества: допустила разрушение детали системы теплоснабжения, что вызвало залитие квартиры истца. ПЖК не обеспечила своевременное устранение течи, что вызвало причинение более существенный материальный ущерб истцу, чем можно было предотвратить. Соответственно, ПЖК несет обязанность возместить истцу причиненный ущерб. В то же время из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. Как следует из экспертного заключения, действия жильцов квартиры № дома <адрес> отчасти способствовали возникновению аварии тем, что жильцы не обратили внимание на поврежденный коррозией сгон и не обращались в обслуживающую организацию по замене участка трубы. В связи с этим, принимая во внимание положения ст. 1064, 1080 ГК РФ, суд находит необходимым учесть данное обстоятельство, уменьшив размер ответственности ПЖК. При определении размера ответственности ПЖК суд принимает во внимание, что бездействие жильца квартиры № лишь отчасти способствовало возникновению аварии. Между тем, последствия залития, которые имели место в квартире истца, преимущественно вызваны несвоевременным устранением аварии ООО «Прометей», за действия которого отвечает ПЖК. Для своевременного устранения течи отсутствовала необходимость проникновения в квартиру № именно ночью ДД.ММ.ГГГГ. В целях устранения течи требовалось лишь перекрыть стояк горячего водоснабжения, что могли и должны были знать сотрудники ООО «Прометей». Принимая во внимание данные обстоятельства, тот факт, что ПЖК и ООО «Прометей» являются коммерческими организациями, и вред причинен при осуществлении ими предпринимательской деятельности, суд определяет следующий размер ответственности ПЖК за причинение ущерба истцу - 3/4. Требования истца о взыскании с ПЖК материального ущерба в этой части суд находит обоснованными, что составляет <данные изъяты> Х 3/4 = <данные изъяты> руб. Вопрос о возложении ответственности за причинение вреда на жильца квартиры № Калинина А.В. суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не рассматривает, поскольку соответствующего требования суду не заявлялось. Оснований выходить за пределы исковых требований по делу не усматривается. При этом суд также принимает во внимание, что истец письменно заявил просьбу не рассматривать требования к данному ответчику, пояснив, что требования к нему не предъявляются. Кроме того, как следует из материалов дела, Калинин А.В. не зарегистрирован в квартире № (т.2, л.д. 73, 87). Достаточных доказательств наличия у Калинина каких-либо прав на данную квартиру в деле не усматривается. Данная квартира находилась в собственности матери ответчика Калининой Л.А., которая умерла в декабре 2010 г. Наследственного дела после ее смерти не заводилось (т.2, л.д.98). Достаточных доказательств принятия наследства Калининым А.В. суду не предъявлено. Оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ООО «Прометей» суд не усматривает, поскольку данная организация действовала на основании договора с ПЖК во исполнение договорных обязательств, и в силу ст. 403 ГК РФ ответственность за эти действия несет ПЖК. В связи с этим в удовлетворении исковых требований к ООО «Прометей» следует отказать. Поскольку по делу установлено нарушение ПЖК прав истца как потребителя коммунальных услуг, суд в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» находит по существу обоснованными требования о возмещении морального вреда, причиненного некачественными услугами. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает характер и продолжительность неудобств, которые претерпевал истец, лишенный возможности проживать в поврежденной квартире. В то же время суд учитывает также степень вины ПЖК в причинении вреда истцу, требования разумности и справедливости. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд оценивает подлежащий взысканию с ПЖК моральный вред истца в <данные изъяты> рублей. Сумму заявленного ко взысканию морального вреда, суд считает неосновательно завышенной. Суд отклоняет выводы о размере ущерба, причиненного квартире истца, изложенные в смете, выполненной ООО «Прометей» (т.2 л.д. 26-27). Из содержания этого документа нельзя сделать однозначный вывод, о ремонте какой именно квартиры идет речь в смете. Также неясно, какой квалификацией в сфере строительства обладают лица, составившие смету. К смете не приложены документы, подтверждающие их квалификацию. Суд отвергает доводы ответчика ООО «Прометей» о том, что смета, выполненная ИП Родиной Л.А., выходит за пределы работ, необходимых для ремонта квартиры. Данные доводы не подтверждены какими-либо существенными доказательствами, в связи с чем суд находит их надуманными. Также суд отклоняет доводы данного ответчика о том, что ущерб истцу вызван исключительно действиями жильца квартиры №. Бездействие данного лица (непроведение осмотра элементов системы теплоснабжения, необращение с соответствующими заявками, необеспечение своевременного доступа в квартиру) лишь отчасти способствовало причинению ущерба. В то же время преимущественно ущерб вызван ненадлежащим содержанием общедомового имущества со стороны управляющей организации и ее контрагента, выразившейся в допущении чрезмерного износа детали отопительной системы и несвоевременным устранением течи. Согласно экспертного заключения, пояснений истца, представителя ПЖК, которые не опровергаются ООО «Прометей», сотрудник ООО «Прометей» ночью ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перекрыл холодное водоснабжение, в то время как для устранения течи было достаточно перекрыть стояк горячего водоснабжения, для чего не требовалось входить в квартиру №. Доводы представителя ПЖК о том, что местная администрация навязала управляющей компании теплоснабжающую организацию ООО «Прометей», что ПЖК не могла не заключить договор с этим контрагентом, что истец ночью ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в ПЖК не звонил, что у ПЖК отсутствует вина, что ПЖК передало теплоснабжающей организации право взимания платежей с населения, и иные аналогичные доводы суд считает не имеющими существенного значения для дела. Так, в силу п.3 ст. 401 ГК РФ, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Соответственно, указанные обстоятельства не освобождают ПЖК как должника от ответственности перед истцом за неисполнение обязательства. При этом суд учитывает, что ПЖК не оспаривала результаты муниципального конкурса, перед заключением договора с теплоснабжающей организации не интересовалась репутацией и качеством работы данного предприятия. Суд считает несостоятельными доводы представителя ПЖК о том, что ответственность за содержание системы теплоснабжения возложена на ООО «Прометей», поскольку они противоречат ст. 403 ГК РФ, статьям 161 и 162 ЖК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ПЖК в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> руб. В силу ст. 94 и 98 ГПК РФ суд находит обоснованным ходатайство истца о взыскании с ПЖК издержек на экспертизу - пропорционально удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты> Х 3/4 = <данные изъяты> руб. Также согласно ст. 100 ГПК РФ суд находит обоснованным ходатайство истца о взыскании издержек на услуги представителя. При определении размера подлежащих взысканию издержек суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, характер, сложность и длительность настоящего дела, а также требования разумности и справедливости. В связи с этим суд считает возможным частично удовлетворить ходатайство, взыскав с ПЖК расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Размер заявленных ко взысканию данных издержек суд находит несколько завышенным. Руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец до обращения в суд в установленном порядке не предъявляло к ПЖК требований, ныне заявленных суду. Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиндушская жилищная компания» в пользу Оловянникова С.В. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья С.В. Щепалов Полный текст решения составлен 04 октября 2011 г.