Дело № 2-9/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 г. г. Медвежьегорск Республика Карелия Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Щепалова С.В., при секретаре Ероховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макерова В.Г. к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ, войсковой части 64818 МО РФ, Федеральному государственному учреждению «1586 окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа МО РФ» (далее: ФГУ «1586 ОВКГ), войсковой части 07264 МО РФ, войсковой части 93723 МО РФ, о возмещении морального вреда и материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, установил: Макеров В.Г. обратился с иском к Министерству обороны РФ по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил срочную военную службу в Вооруженных силах РФ. Призывной комиссией был признан здоровым и годным к военной службе. В период военной службы у истца имело место переохлаждение и контакт с инфицированным больным. После этого истец был госпитализирован. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился в ФГУ 1273 МВО МО РФ, где истцу был поставлен неверный диагноз: «абсцедирующая пневмония в нижней доле правого легкого», и срок военной службы истца необоснованно увеличился на месяц. После демобилизации истец обратился в другие лечебные учреждения, и у него было выявлено более серьезное заболевание: инфильтративный туберкулез легких в фазе распада. Этот диагноз впоследствии был также установлен заключением ВВК. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. Истец считает, что ответчик не осуществил санитарно-эпидемиологические и медицинские мероприятия для предотвращения вреда здоровью истца, неправильно диагностировал заболевание истца, в связи с чем состояние здоровья у него ухудшилось. Этим бездействием ответчик причинил истцу нравственные страдания. Они связаны с тем, что истец ныне не может заниматься спортом и трудовой деятельностью, проходит длительное лечение, в т.ч. химиотерапию. Инвалидность истца может сказаться на его личной жизни, в то время как истец находится в молодом возрасте. Отец после приезда истца был госпитализирован с сердечным приступом, а дед скончался. Истец просит взыскать с МО РФ компенсацию морального вреда, причиненного данными действиями, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать материальный ущерб - расходы на приобретение медицинских препаратов в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд для получения консультаций в Санкт-Петербурге - <данные изъяты> руб. (топливо), <данные изъяты> (ж/д билеты). Также заявляет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В ходе производства по делу с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство РФ, войсковая часть 93723, ФГУ 1273 ВГ МВО, войсковая часть 71611, войсковая часть 63365. Далее в связи с поступлением сведений о ликвидации ряда войсковых частей произведена замена ответчиков на их правопреемников: в/ч 63365 заменена на в/ч 64818, ФГУ 1273 ВГ МВО заменено на ФГУ «1586 ОВКГ». В качестве правопреемника ликвидированной в/ч 71611 в дело допущена в/ч 07264. В судебном заседании истец, его представитель Максимков О.Н. дополнили требования о взыскании судебных издержек просьбой о взыскании расходов на СМЭ в размере <данные изъяты> руб. В остальной части поддержали иск по указанным основаниям. Дополнительно пояснили, что вина ФГУ 1273 ВГ заключалась в том, что у истца не был правильно взят анализ мокроты, не было выполнено томографическое обследование, в результате чего у истца не был выявлен туберкулез легких. В в/ч 71611, правопреемником которой является в/ч 07264, несвоевременно был выявлен туберкулез. Вина в/ч 93723 заключается в несвоевременном проведении профилактического осмотра военнослужащих и в том, что командование части допустило нахождение в части больного туберкулезом солдата. Ответственность за данные действия несет Министерство обороны РФ, так как оно организует государственную политику в сфере обороны и обеспечивает соблюдение в войсковых частях санитарно-эпидемиологических правил. Представитель ответчика - Министерства обороны РФ Карабань А.В. возражал против иска. Пояснил, что надлежащим ответчиком по иску может быть лишь в/ч 93723, поскольку в этой войсковой части истец получил заболевание. В то же время каких-либо нарушений, в т.ч. санитарных правил, вызвавших заболевание истца, со стороны войсковых частей не установлено. Флюорограммы истцу делались своевременно. В госпитале ФГУ 1273 был неправильно определен диагноз заболевания истца, но это не вызвало и не усугубило вред здоровью истца, поскольку даже при правильной и своевременной диагностике последствия заболевания истца были бы теми же. Ныне прогноз заболевания истца благоприятный. Требования о возмещении материального ущерба необоснованны, поскольку государство произвело выплаты истцу в связи с наступлением у него инвалидности и в соответствии с законодательством о социальной защите инвалидов взяло на себя расходы на лечение истца. Истцом не представлено доказательств, что лекарства, на которые он понес расходы, были необходимы для лечения. Расходы на проезд в Санкт-Петербург, заявленные ко взысканию, также необоснованны, поскольку не подтверждены документально в достаточной степени и не доказана их необходимость для лечения. Представитель третьего лица - военного комиссариата РК Синицын А.С. поддержал позицию представителя Министерства обороны РФ. Представитель ответчика - Федерального казначейства РФ не явился, извещен. Иск не признает. Мотивирует, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является финансовым органом. Представитель ответчика - Министерства финансов РФ не явился, извещен. Возражает против иска. Мотивирует, что не является надлежащим ответчиком, поскольку вред, причиненный здоровью гражданина в ходе военной службы, возмещается в общем порядке (ст. 1064 ГК РФ) лицом, причинившим вред, в данном случае - войсковой частью, где не были соблюдены требования безопасности, либо военным комиссариатом, в ведении которого находится призывная комиссия, признавшая годным к военной службе больного человека. Основания для возмещения вреда за счет казны РФ, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ, отсутствуют. Представитель ответчика - в/ч 64818 не явился, извещен. Возражает против иска. Мотивирует тем, что истец убыл из в/ч 63365 (правопредшественника в/ч 64818) в ДД.ММ.ГГГГ, будучи здоровым, и командование части не нарушало права истца. Симптомы заболевания легких были выявлены у истца лишь через полгода после убытия из части. Расходы истца на лечение и на оплату услуг представителя не подтверждены достаточными доказательствами. Заявленная ко взысканию сумма морального вреда является чрезмерно завышенной. Представитель ответчика - в/ч 07264 не явился, извещен. Возражает против иска. Сообщает, что истец прибыл в в/ч 71611, правопреемником которой является данная часть, ДД.ММ.ГГГГ из в/ч 63365, и проходил службу по ДД.ММ.ГГГГ. Убыл в в/ч 93723. За данный период истец за медицинской помощью не обращался. Кроме того, истец в связи с полученным в период военной службы заболеванием получил страховое возмещение. Данная выплата является возмещением вреда здоровью истца. Представитель ответчика - в/ч 93723 не явился извещен. Не признает исковые требования. Мотивирует тем, что истец проходил службу в данной части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья обратился в медпункт части, где был поставлен предварительный диагноз «абсцедирующая пневмония справа». Медпункт не мог установить точный диагноз болезни истца, так как не предназначен для этого. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ФГУ 1273, где был госпитализирован и проходил лечение. Утверждение истца об его увольнении не в установленный срок необоснованно, поскольку согласно п.11 ст. 38 Положения о прохождении военной службы, военнослужащий исключается из списков личного состава войсковой части в день истечения срока военной службы, кроме случая когда военнослужащих находится на стационарном лечении. Представитель ответчика - ФГУ «1586 ВКГ» не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Возражает против иска. Поясняет, что причинной связи между действиями госпиталя и вредом здоровью истца нет. Все необходимые мероприятия для диагностики и лечения больного осуществлялись в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнена флюорография, выявлена полость с жидкостью в правом легком. В этот же день истец осмотрен пульмонологом, рекомендована консультация фтизиатра. ДД.ММ.ГГГГ повторно выполнена рентгенография и поставлен диагноз «правосторонняя абсцедирующая нижнедолевая пневмония». Больной госпитализирован в пульмонологическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взят анализ мокроты на туберкулез, который был отрицательным. Больной направлялся на консультацию главного пульмонолога ФГУ «1586 ВКГ», истцу уточнен диагноз: заболевание истца в фазе разрешения. ДД.ММ.ГГГГ сменен антибиотик. Самочувствие больного улучшилось, нормализовалась температура. Далее больного планировалось перевести в пульмонологическое отделение ФГУ «1586 ВКГ». Этого не было сделано в связи с просьбой истца и его матери, которая, несмотря на предупреждение врачей о том, что у истца неразрешенная невылеченная пневмония, написала заявление, что претензий к медперсоналу не имеет, и настояла на выписке сына из госпиталя, взяв ответственность за дальнейшее состояние здоровья сына на себя. Такое же заявление написал истец. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По смыслу ст. 11.1 федерального закона «Об обороне», абз.4 п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 1064, 1069 ГК РФ (в редакции 2009 г.), вред, причиненный военнослужащему в ходе несения военной службы, должен быть возмещен соответствующей войсковой частью, где в данный момент потерпевший проходил военную службу. При недостаточности средств для возмещения вреда субсидиарная ответственность может быть возложена на учредителя - Министерство обороны РФ. Такое толкование находит отражение в сложившейся судебной практике: Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2003 № 5н-37/03, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2004 г. Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, возмещается в случаях, предусмотренных законом. По смыслу ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда производится при наличии вины причинителя вреда. Согласно пп. 24 и 25 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. По смыслу приведенных положений в их системной связи, военнослужащий, получивший заболевание в период военной службы, имеет право на возмещение ему морального вреда войсковой частью, где он получил заболевание либо медицинским учреждением, где военнослужащий проходил лечение, если данные организации или одна из них совершили виновное противоправное действие (бездействие), в т.ч. дефект медицинской помощи, состоящее в прямой причинной связи с возникновением или усугублением заболевания военнослужащего. Материалами дела, объяснениями сторон, заключением СМЭ, показаниями эксперта - зав. отделением экспертизы живых лиц ГУЗ Бюро СМЭ Пономаревой С.А. подтверждается, никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Медвежьегорского района РК Макеров В.Г. был признан годным к военной службе (годность А1), призван на срочную военную службу и направлен в войсковую часть. ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки в/ч 63365, где проходил службу до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в в/ч 71611 ВДВ ЛенВО. С ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в в/ч 93723 МВО ВДВ. ДД.ММ.ГГГГ истец исключен из списков личного состава данной войсковой части и уволен с военной службы. В период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. истец получил заболевание «туберкулез легких». С ДД.ММ.ГГГГ обратился за медпомощью и лечился в медпункте части 93723 в связи с симптомами ОРВИ. ДД.ММ.ГГГГ обратился в медпункт за медицинской помощью по поводу влажного кашля, тошноты, повышенной температуры, мокроты, лихорадкой, слабостью. В медпункте было проведено рентгенологическое обследование, в ходе которого обнаружены изменения в легких. После этого истец в связи с подозрением на абсцедирующую пневмонию был госпитализирован в ФГУ «1273 ВГ», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном госпитале истцу была проведена диагностика и установлен неверный диагноз: «правосторонняя нижнедолевая (S6) абсцедирующая пневмония в фазе разрешения». Истцу проводилось лечение от данного заболевания. Правильного диагноза заболевания не установлено. Лечение туберкулеза не проводилось. Правильный диагноз заболевания истца установлен лишь после окончания военной службы: «инфильтративный туберкулез в S6 правого легкого в фазе распада и обсеменения». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное освидетельствование, установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, надлежащими ответчиками по настоящему иску являются войсковые части, где предположительно возникло заболевание истца «туберкулез легких» - в/ч 64818 (правопреемник ликвидированной в/ч 63365), в/ч 07264 (правопреемник ликвидированной в/ч 71611), в/ч 93723, а также военно-медицинское учреждение, где истцу проводилось лечение от данного заболевания - ФГУ «1586 ОВКГ» (правопреемник присоединенного к нему ФГУ «1273 ВГ»). Судом истребовалась медицинская документация и иные доказательства, назначалась комиссионная СМЭ, допрашивался представитель экспертного совета, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывалось, приостанавливалось производство по делу. Суд неоднократно разъяснял истцу и его представителю бремя доказывания нарушений законодательства со стороны ответчиков и причинной связи между нарушениями и возникновением (усугублением) заболевания истца. Стороне истца предлагалось ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной СМЭ. Представитель истца и истец после консультации с представителем настояли на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, заявив о нежелании назначения повторной и дополнительной СМЭ. Представители ответчиков выразили аналогичную позицию. В связи с этим суд формулирует выводы по поводу действий ответчиков и причинной связи их с заболеванием истца, на основе заключения комиссионной СМЭ и иных имеющихся в деле доказательств. Из имеющихся в деле доказательств судом установлены следующие нарушения со стороны указанных надлежащих ответчиков. Как следует из акта эпидемиологического обследования очага групповой заболеваемости ОРВИ в в/ч 64818 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава РК от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной войсковой части имел место сезонный подъем заболеваемости ОРВИ и пневмониями. Установлено, что условиями, способствовавшими групповой заболеваемости, явилось скученное размещение личного состава и невозможность расселения личного состава в казармы с соблюдением объема воздуха на одного военнослужащего не менее 12 куб.м. в спальных помещениях, что является нарушением Приказа МО РФ от 25.02.2000 № 102. Способствовала заболеваемости также не в полном объеме проведенная вакцинация молодого пополнения (т.2, л.д. 80-81). Из акта выполнения требований санитарного законодательства в в/ч 93723 от ДД.ММ.ГГГГ, исследовавшегося в ходе СМЭ, следует, что деятельность части по сохранению здоровья военнослужащих удовлетворительная. Между тем, имеет место высокий уровень ОРЗ, что связано в т.ч. с ношением влажной одежды вследствие неисправности сушилок, а также длительным нахождением военнослужащих вне помещений без верхней одежды. Согласно заключения СМЭ, в ФГУ «1273 ВГ» проводилась диагностика туберкулеза у истца: 3-кратно исследована мокрота на кислотоустойчивые бактерии (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ). Данное медучреждение произвело некачественный забор материала (сбор слюны вместо мокроты) и некачественно выполнило исследование. Также использовало не все необходимые методы диагностики туберкулеза: не было выполнено томографическое дообследование и бронхоскопия с исследованием промывных вод бронхов на кислотоустойчивые микобактерии (т.2, л.д. 89). Между тем, суду не представлено доказательств, о том, что данные нарушения стоят в причинной связи с возникновением или усугублением заболевания истца. Так, как следует из заключения СМЭ с учетом показаний представителя экспертного совета Пономаревой С.А., противотуберкулезные мероприятия, предусмотренные п. 3.5 СанПиН Д.1.1295-03 «профилактика туберкулеза», заключающиеся в проведении флюорографических осмотров военнослужащих 2 раза в год, ответчиками были выполнены. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были проведены соответствующие осмотры, в ходе которых патологии не было выявлено (т.2, л.д. 14,15). Согласно истории болезни, заключения СМЭ (т.2, л.д. 82) после обращения истца за медпомощью ему проводились флюорографические обследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным советом исследовались указанные выше материалы проверки требований санитарного законодательства в войсковых частях (т.2, л.д. 80,81), но экспертизой не выявлено причинной связи между ними и заболеванием истца. Как следует из выводов экспертного исследования и показаний эксперта, дефект оказания медицинской помощи в ФГУ «1273 ВКГ» в виде несвоевременной диагностики туберкулеза не повлияли на характер и особенности течения заболевания и его исход. Даже при своевременной диагностике открытой формы туберкулеза у истца исход заболевания был бы тот же. В данном случае прямая причинная связь между ухудшением состояния здоровья истца в ДД.ММ.ГГГГ. и дефектом медпомощи отсутствует (т.2, л.д. 90). Каких-либо иных существенных доказательств причинной связи между указанными выше нарушениями в войсковых частях, где проходил службу истец, дефектом оказания медицинской помощи и заболеванием истца, суду не предъявлено. Обсуждая вопрос о последствиях дефекта оказания медицинской помощи, суд также принимает во внимание, что лечение истца было окончено не по инициативе госпиталя, а по настоянию истца и его матери, в то время как истцу сообщалось о необходимости дальнейшего лечения. Суд также принимает во внимание следующее обстоятельство. Как следует из заключения СМЭ и показаний представителя экспертного совета Пономаревой С.А., при своевременном выявлении и лечении туберкулеза прогноз заболевания условно неблагоприятный, срок лечения заболевания составляет не менее 9 месяцев. В то же время, согласно заключения СМЭ (т. 2, л.д. 90,91), к маю 2011 г. у истца полностью зарубцевалась каверна в легком. Экспертной комиссией констатирован благоприятный прогноз в отношении восстановления функций организма после перенесенного заболевания. Данный факт не согласуется с позицией истца об обусловленности тяжести заболевания истца действиями ответчиков. При таких обстоятельствах суд не усматривает причинной связи между действиями ответчиков и возникновением (усугублением) заболевания истца. В связи с этим суд полагает, что изложенные выше нарушения не повлекли причинения вреда здоровью истца. Поскольку причинение вреда здоровью истца действиями ответчиков не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд в силу ст. 1064 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Заключение ГУЗ РПТД по поводу вреда здоровью истца (т.1, л.д. 114-116), суд отклоняет. В данном заключении имеются неясности и неполнота. Исследование проведено одним специалистом, который не располагал всеми необходимыми материалами для исследования и впоследствии рекомендовал назначение по делу комиссионной СМЭ. Доводы стороны истца о том, что истец переохлаждался, командование войсковой части допустило нахождение в расположении части больного военнослужащего, с которым контактировал истец, суд принимает во внимание. В то же время суду не предъявлено доказательств, из которых можно сделать вывод, что нахождение больного военнослужащего связано с какими-либо нарушениями со стороны войсковой части (непроведение своевременного его профосмотра и др.). Также нет достаточных доказательств, что заболевание истца связано именно с переохлаждением и (или) контактом с инфицированным военнослужащим данной войсковой части. Доводы истца о том, что вред его здоровью вызван именно действиями ответчиков, суд вынужден отклонить, поскольку этот вывод не подтвержден достаточными доказательствами и основан на предположениях. Показания свидетелей суд не может признать достаточными доказательствами данного обстоятельства. Довод стороны истца о необоснованном увеличении срока его военной службы в связи с лечением в госпитале, противоречит п.11 ст. 38 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Ссылки истца на тяжесть страданий, которые он претерпел в связи с заболеванием, инвалидностью, ограничения, которые он вынужден терпеть ныне, заболевания, страдание родственников, смерть деда и другие аналогичные доводы, суд принимает во внимание и не усматривает оснований не доверять им. Данные обстоятельства явились основанием для выплаты истцу полученного им страхового возмещения в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. Вместе с тем, они не дают суду достаточных оснований к компенсации ответчиками морального вреда, в связи с отсутствием доказательств причинной связи между действиями ответчиков и заболеванием истца. Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья С.В. Щепалов Полный текст решения составлен 30.09.2011