Дело № 2-440/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2011 г. г. Медвежьегорск Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Щепалова С.В., при секретаре Дорофеевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева В.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Медвежьегорском районе о включении периодов работы в льготный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, установил: Иск мотивирован тем, что истец работал в плавсоставе на судах <данные изъяты> флота <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приобрел право на назначение досрочной пенсии по старости. В связи с этим обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Ответчик не включил данные периоды в льготный стаж истца и в назначении пенсии отказал. Истец просил обязать ответчика включить данные периоды в льготный стаж и назначить досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Далее исковые требования изменялись и уточнялись. В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просит обязать ответчика включить в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы истца в МКС следующие периоды работы: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит также 7) обязать ответчика включить в стаж работы истца в РКС периоды работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. Беломорске КАССР и обязать ответчика назначить истцу льготную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснил, что в течение всех данных периодов он работал в плавсоставе электромехаником на судах <данные изъяты>, находящихся на техобслуживании в <данные изъяты> флота. Представитель ответчика Никитина Н.В. возражала против иска. Пояснила, что периоды №№1 и 2 при своевременном представлении истцом имеющихся документов могли быть включены в стаж МКС, поскольку истец в это время работал на судах <данные изъяты>, работодатель был расположен в МКС. Но эти периоды не могут быть включены в стаж в плавсоставе, поскольку в архивных справках есть упоминание о нахождении судов на «саморемонте» и «береговых работах». Период №3 не может быть включен ни в один стаж, поскольку в архивной справке есть упоминание о нахождении истца в неоплачиваемом отпуске. Периоды работы истца №№ 4-6 могут быть включены в стаж в плавсоставе, но не в стаж МКС из-за отсутствия сведений о порте приписки судна, на котором работал истец. Последний период не может быть включен в стаж работы в РКС, поскольку нет сведений о порте приписки судна. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с подп.9 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 (далее: Закон), право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 06 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Пунктом 2 статьи 28.1 Закона предусмотрено, что лица, проработавшим не менее 15 календарных лет в РКС или не менее 20 календарных лет в МКС и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается еще на пять лет. Соответственно, истец имеет право на досрочное назначение запрашиваемой пенсии, если имеет а) возраст - 50 лет, б) страховой стаж - 25 лет, в) стаж работы в плавсоставе - 12 лет 6 месяцев, г) стаж работы в МКС - 20 лет. Судом установлено, что истец на день обращения к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) бесспорно имел а) возраст 49 лет (50 лет истцу исполнилось ДД.ММ.ГГГГ), б) достаточный страховой стаж - 26 лет 02 месяца 17 дней, в) стаж работы в плавсоставе - 0 лет, г) стаж работы в МКС - 12 лет 00 месяцев 17 дней. Объяснениями обеих сторон, трудовой книжкой истца, архивными справками от ДД.ММ.ГГГГ Национального архива РК подтверждается, никем не оспаривается, что истец работал в плавсоставе в течение 3-6 исковых периодов: в должности электромеханика судов <данные изъяты> пароходства. Суда, где проходила работа истца, не являлись портовыми, постоянно работающими в акватории порта, служебно-вспомогательными, разъездными, судами пригородного и внутригородского сообщения. В связи с этим данные периоды подлежат включению в соответствующий стаж работы истца, дающий право на льготную пенсию в соответствии с подп.9 п.1 ст. 27 Закона. В отношении характера работы истца в течение первых двух периодов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему. Согласно трудовой книжке истца, истец в течение первого периода работал помощником механика по электрооборудованию <данные изъяты> флота на судах плавания «река-море». В течение второго периода работал электромехаником судов <данные изъяты>. Аналогичные сведения содержатся в архивных справках Национального архива РК от ДД.ММ.ГГГГ № № Факт работы истца в плавсоставе электромехаником судов в течение данных периодов подтверждается также показаниями свидетеля Кобелева А.М., в связи с чем суд считает исковые требования о включении данных периодов в льготный стаж работы истца в плавсоставе обоснованными. В отношении третьего искового периода работы истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд принимает во внимание, что согласно трудовой книжки истца, истец в данный период работал электромехаником судов <данные изъяты> пароходства. Аналогичные сведения содержатся в указанных выше архивных справках. В справке № также имеется указание на начисление истцу заработной платы в течение данного периода. В силу Конвенции МОТ № 108 «Конвенции о национальных удостоверениях личности моряков», Положения о паспорте моряка, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.12.1997 № 1508, паспорт моряка выдается гражданину при наличии трудового соглашения о работе на судне. Владельцу такого паспорта разрешается въезд и выезд из РФ на судне, в судовую роль которого он включен. Данный паспорт является документом, удостоверяющим личность его владельца за пределами и в пределах РФ. В связи с этим суд использует для подтверждения факта льготной работы истца также сведения, имеющиеся в паспорте моряка. В паспорте моряка, выданным на имя истца, имеются отметки пограничных контрольных органов о неоднократном пересечении в течение ДД.ММ.ГГГГ гг. государственных границ истцом, работавшим в составе экипажа судов «<данные изъяты>», затем «<данные изъяты>». Факт работы истца в плавсоставе в течение третьего периода подтверждается также показаниями свидетелей Кобелева А.М. и Токменко Н.К. (капитана судна, на котором работал истец), в связи с чем суд считает, что данный период работы истца в плавсоставе также нашел достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Общая продолжительность исковых периодов, подлежащих включению в стаж работы истца в плавсоставе, составляет (с учетом полуторного исчисления периодов до ДД.ММ.ГГГГ) свыше 12 лет 06 месяцев, что является достаточным для назначения запрашиваемой пенсии. По смыслу подп. 9 п. 1 ст. 27, п.2 ст. 28.1 Закона, досрочное назначение пенсии лицам, работающим в РКС или МКС, связано со сложностью работы в данных районах из-за неблагоприятных климатических условий, в связи с чем право на пенсию в связи с работой в МКС (РКС), лицо, работающее в плавсоставе, приобретает, если при исполнении своих обязанностей оно работало в т.ч. на территории МКС (РКС). Доказательствами этого могут быть, в частности, место приписки судна на техобслуживание, место нахождения работодателя, эпизоды работы непосредственно на территории РКС или МКС, факт начисления северной надбавки и др. Объяснениями сторон, трудовой книжкой истца, архивными справками, показаниями свидетелей Чопурян В.М., Коковурова А.А., Сорокопыта А.В., Токменко Н.К., Кобелева А.М. подтверждается, никем не оспаривается, что в течение первых двух исковых периодов истец работал в <данные изъяты> флота на судах, приписанных к данной РЭБ, исполнял трудовые обязанности в т.ч. на территории Карелии. В связи с этим первый и второй исковые периоды могут быть отнесены к стажу работы истца в МКС, что не отрицает ответчик. Согласно трудовой книжке истца, истец с третьего по шестой исковые периоды работал в <данные изъяты> пароходстве, расположенном на территории Карелии. Как следует из паспорта моряка, справки Онежского линейного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, истец до ДД.ММ.ГГГГ работал на судне «<данные изъяты>», которое принадлежало <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по конец шестого искового периода (ДД.ММ.ГГГГ) работа истца проходила на судне «<данные изъяты>», которое также принадлежало и было зарегистрировано за <данные изъяты>. Свидетель Кобелев А.М. пояснял, что «<данные изъяты>» на ремонте и техобслуживании находился обычно в <адрес> (РК). Там же проходил и саморемонт судна, в котором принимал участие истец. Свидетель Токменко Н.К. (капитан судна) пояснял, что в течение данных периодов работы экипажу начислялась северная надбавка, в т.ч. истцу. В архивной справке № также имеются указания о начислении истцу районного и северного коэффициентов, в связи с чем суд полагает, что факт работы истца в МКС с первого по шестой исковые периоды нашел достаточное подтверждение. Согласно справки капитана порта Беломорск от ДД.ММ.ГГГГ №, истец в составе экипажа теплохода «<данные изъяты>» находился в порту Беломорск ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Те же сведения подтверждаются копией судовой роли, где зафиксирован отход № от ДД.ММ.ГГГГ данного судна, груженого щебнем, из Беломорска в Кандалакшу, а также отход № ДД.ММ.ГГГГ в Архангельск. Имеются также сведения о нахождении истца в Беломорске в составе экипажа судна и в другое время: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и др. Суду не представлено данных, опровергающих данные сведения либо ставящих под сомнение сведения, изложенные в указанных документах, в связи с чем суд считает доказанным, что истец действительно работал в течение 7-го периода (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в г. Беломорске. Поскольку Беломорский район РК отнесен к РКС, данные два дня работы подлежат включению в стаж работы истца в РКС. На основании изложенного суд полагает обоснованными исковые требования о включении с первого по шестой исковых периодов в стаж работы в МКС, а седьмого периода - в стаж РКС. Таким образом, общая продолжительность стажа работы истца в МКС составляет 12 лет 00 месяцев 17 дней (стаж, включенный ответчиком) + 8 лет 06 месяцев 21 день = свыше 20 лет 6 месяцев в календарном исчислении при требуемом для назначения пенсии 20 лет. В соответствии со ст. 19 ФЗ 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Так как к моменту обращения истца к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии, истец имел достаточные для назначения запрашиваемой пенсии страховой стаж, стаж работы в МКС и стаж работы в плавсоставе, а необходимый возраст (50 лет) у истца наступил ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел право на назначение ему досрочно трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным. Довод ответчика, что первые 2 исковых периода истец не работал в плавсоставе, так как судно находилось на саморемонте и береговых работах, суд отклоняет. Действительно, в архивной справке № имеются упоминания о направлении «на саморемонт» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (кого - не указано), о переводе «на саморемонт с ДД.ММ.ГГГГ». Между тем, показаниями свидетелями Сорокопыт А.В., Кобелева А.М., Токменко Н.К., объяснениями истца подтверждается, что в течение периодов саморемонта истец самостоятельно или в составе экипажа занимался работами по ремонту судна, входящими в его должностные обязанности электромеханика судов. В связи с этим у суда нет оснований исключать данные периоды из стажа работы истца в плавсоставе. Доводы ответчика, что в эти периоды истец не исполнял свои обязанности являются предположениями, не подтвержденными доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Кроме того, исходя из буквального толкования подп. 9 п. 1 ст. 27 Закона, плавсостав пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров либо другие работы), а также от наименования профессий и должностей. В данный стаж включаются и периоды непосредственно предшествующие или следовавшие за такой работой, периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных работах. Такое толкование находит свое подтверждение в п. 9 Указания Минсоцзащиты населения РСФСР от 20.04.1992 № 1-28-У и п.5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 г. Суд отклоняет довод ответчика о представлении в УПФ истцом недостаточных документов. Так, согласно п. 2 ст. 19 Закона, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема пенсионным органом заявления со всеми необходимыми документами. Но данное положение не может трактоваться как ограничивающее право гражданина на назначение пенсии, если по субъективному мнению сотрудников ПФ принятые документы будут сочтены недостаточными. Подобное толкование шло бы вразрез со статьями 7 и 39 Конституции РФ, так как дало бы возможность произвольно отказывать гражданину в назначении пенсии по мотивам недостаточности документов. Суд принимает во внимании то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял у истца заявление о назначении пенсии и засчитал данный день как день обращения за пенсией. В связи этим то обстоятельство, что представленные документы после их принятия ответчиком сочтены недостаточными, не может ограничивать право истца на назначение пенсии со дня обращения. Суд относится критически к доводу ответчика, что истец в течение всего третьего искового периода находился в неоплачиваемом отпуске, и данный период не может быть включен в стаж работы истца в МКС и в плавсоставе. Так, в архивной справке № имеются упоминания «предоставить неоплачиваемый отпуск…» (кому не указано, но не исключается, что сведения относятся к истцу). Эти данные могут вызвать предположение, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в неоплачиваемом отпуске. Вместе с тем, такой вывод опровергается справкой №, в которой имеется указание на начисление истцу заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г. Довод о неоплачиваемом отпуске истца в это период опровергается также паспортом моряка, в котором имеются отметки пограничных органов о пересечении в течение ДД.ММ.ГГГГ гг. границ истцом, работавшим в составе экипажа судов «<данные изъяты>», затем «<данные изъяты>». Расхождение между сведениями архивной справки № и паспортом моряка, суд толкует в пользу сведений, изложенных в паспорте моряка как основном документе, удостоверяющем личность работника плавсостава судов загранплавания. Нахождение истца в неоплачиваемом отпуске опровергается также показаниями свидетелей Кобелева А.М., Токменко Н.К. В связи с этим суд считает указание на неоплачиваемый отпуск ошибкой архивного или кадрового работника, за которую истец не должен нести ответственность. Суд также не может согласиться с мнением ответчика о том, что работа в плавсоставе может рассматриваться как работа в РКС (МКС) при условии, если судно приписано к порту, расположенному в МКС, поскольку такая позиция основана на неверном толковании законодательства. Порт приписки судна может приниматься во внимание как одно из доказательств работы в МКС наряду с иными доказательствами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить; Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Медвежьегорском районе включить в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды работы Кобелева В.М.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Медвежьегорском районе включить в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы Кобелева В.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. Беломорске КАССР; Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Медвежьегорском районе Республики Карелия назначить Кобелеву В.М. досрочную трудовую пенсию по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Медвежьегорском районе Республики Карелия в пользу Кобелева В.М. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья С.В. Щепалов Полный текст решения составлен 15 августа 2011 года.