Дело № 2- 292/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2011 г. г. Медвежьегорск Медвежьегорский районный суд Республики Карелия В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б. При секретаре Анифер У.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ровкачева Н.П. к Отставной Г.А. о признании права собственности на объект недвижимости имущества, о признании объекта недвижимого имущества и земельного участка под ним общей собственностью и определении долей, взыскании денежных сумм, Установил: Истец Ровкачев Н.П. обратился в суд с иском к Отставной Г.А. о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес изъят> и взыскании неотделимых улучшений в размере 1253000 рублей по тем основаниям, что ранее с <дата изъята> г. проживал совместно с ответчицей, в <дата изъята> г. на его денежные средства им был приобретен дом у А. по вышеуказанному адресу за 35000 руб. общей площадью 51,8 кв. м., но оформлен на ответчицу. На протяжении нескольких лет он проводил строительные работы, в результате которых был возведен на месте старого новый дом площадью 120, 6 кв. м., рыночная стоимость которого составляет 1253000 руб. Отставная Г.А. затраты как на покупку дома, так и на его ремонт не производила, поскольку нигде не работала и доходов не имела, не участвовала в строительстве дома. Истец считает, так как построил указанный в иске дом своими силами и за свои денежные средства, что является его собственником. <дата изъята> г. истец увеличил исковые требования и просил признать спорный жилой дом и земельный участок при нем общей совместной собственностью его и ответчицы, определить по 1/2 доле в праве общей совместной собственности на данный дом и земельный участок при нем каждому, а также взыскать с ответчика все судебные издержки. <дата изъята> г. Ровкачев Н.П. заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчицы в его пользу 1253000 руб. суммы неотделимых улучшений, определением суда от этого же числа указанный отказ от исковых требований был принят, производство по делу в этой части о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы 1253000 рублей неотделимых улучшений прекращено, данное определение вступило в законную силу. Истец Ровкачев Н.П. в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования по указанным в иске основаниям и просил их удовлетворить, кроме этого увеличил заявленные им исковые требования, просил суд также взыскать с ответчицы в его пользу стоимость произведенных им строительных работ по реконструкции спорного дома, указанного в иске, в размере 1505475 руб. В судебное заседание представитель истца Максимков О.Н. не явился, о рассмотрении дела уведомлен, об уважительности неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассматривать данное дело без него. На предыдущих судебных заседаниях заявленные истцом требования поддержал и пояснял суду, что с <дата изъята> г. истец проживал совместно с ответчицей и состоял с ней в фактических брачных отношениях, они вели общее хозяйство, в этот период Отставная Г.А. не работала, постоянного источника дохода не имела, она и её ребенок были фактически у истца на иждивении, в <дата изъята> г. истец приобрел лес и строительные материалы и за 5 лет возвел спорный дом на денежные средства, полученные им от продажи автомобиля, заработной платы, взятых кредитов на месте старого дома, купленного им у А., ответчица в добровольном порядке разделить спорный дом отказывается, истец с момента строительства зарегистрирован и проживает в данном доме, ответчица же оформила спорный дом на себя, указывал на то, что истцом не пропущен срок для обращения с иском к ответчице, поскольку о том, что Отставной на себя в государственной регистрации зарегистрированы спорный дом и земельный участок при нем, истец узнал недавно, в связи с чем и обратился сразу же в суд и в пределах срока исковой давности. В судебном заседании ответчица Отставная Г.А. заявленные истцом требования не признала и просила в иске ему отказать, уточнила, что зарегистрировала Ровкачева по его просьбе в спорном доме, так как у него не было прописки, в письменных возражениях, предоставленных суду указала, что с ответчиком никогда не состояла и не состоит в брачных отношениях, совместного хозяйства не вела, на свои денежные средства приобрела спорный дом у А. за 20 000 руб. на свои сбережения и взятые в долг денежные средства, в покупке данного дома Ровкачев не участвовал, впоследствии в результате обмена и продажи принадлежащего ей жилья, денежные средства от этого пошли на ремонт данного дома и погашение ранее взятых долгов, при этом старый дом не сносился, а новый дом не возводился, производились только ремонтные работы купленного ею дома в соответствии с разрешением на его капитальный ремонт наемными работниками на её денежные средства, с момента приобретения спорного дома истек срок исковой давности, у ответчицы никогда не было намерений вступать в брак с истцом, на денежные средства ответчицы истец покупал строительные материалы и расплачивался с наемными работниками, Ровкачев по своей инициативе помогал ответчице в ремонте дома, подбирал работников для этого и безвозмездно и никакой договоренности о возмездности этой помощи не было. В судебном заседании представитель ответчицы Рысак Д.М. считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, так как, именно, Отставная Г.А. приобрела спорный дом, что подтверждается соответствующими документами и пояснениями свидетелей, также как и то, что её денежные средства тратились на ремонт данного дома, на приобретение стройматериалов, со стороны Ровкачева была инициатива помочь ей в этом и на безвозмездной основе, никаких соглашений и договоров подряда по этому поводу между ними не заключалось и не обговаривалось, стороны в браке не состояли, поэтому спорный жилой дом и земельный участок при нем, выделенный ответчице, как совместно нажитое общее имущество считать нельзя, новый объект недвижимости не создавался, имел место ремонт дома, приобретенного ответчицей и не более того, истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, так как он был в курсе о заключении договора купли-продажи спорного дома Отставной и никаких вопросов об оформлении своих прав не ставил. Представитель третьего лица администрации муниципального образования « Медвежьегорский муниципальный район» в судебное заседание не явился. о его проведении извещен, об уважительности неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассматривать дело без него. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебной заседание не явился, о его проведении извещен, возражений против иска не предоставил. Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьями 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В соответствии со статьями 244-245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Исходя из договора купли-продажи квартиры от <дата изъята> ( л.д. 100, т. 1), заключенного между продавцами Б. и А. и покупателем Отставной Г.А., свидетельства о государственной регистрации права ( л.д. 99, т. 1) следует, что Отставная Г.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес изъят>. Исходя из Постановления главы Местного самоуправления Медвежьегорского района Республики Карелия № от <дата изъята> ( л.д. 75, т.1), свидетельства о государственной регистрации права ( л.д. 98, т. 1) следует, что Отставной Г.А. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1280 кв. м. по <адрес изъят> для индивидуального дома и ведения личного подсобного хозяйства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Свидетель А. пояснила суду, что продала дом по адресу: <адрес изъят> Отставной Г.А. за 20 000 руб., договор купли-продажи заключался у нотариуса, при заключении договора присутствовали свидетель и её сын и Отставная, истец стоял в коридоре, за покупку указанного дома расплачивалась Отставная, ни свидетелю, ни её сыну Ровкачевым никакие денежные средства по данной сделке не передавались. Свидетель В. пояснила, что Отставная Г.А. приходится ей матерью, в <дата изъята> году она купила за 20 000 руб. спорный дом, при этом истец в его приобретении не участвовал, в него они въехали после ремонта осенью <дата изъята> г., ремонт осуществлялся наемными работниками на средства ответчицы, она же на свои деньги покупала строительные материалы, мама продала квартиру на вырученные деньги купила дом. В <дата изъята>. она, В. уехала жить в <адрес изъят>, в <дата изъята>. вернулась и примерно 6 месяцев проживала в новом доме. К этому времени ремонт в доме был закончен. Потом она опять стала проживать отдельно от матери и только с <дата изъята> вновь поселилась в доме, где имеет свою комнату. Ровкачев Н.П. проживает в отдельной комнате, там хранит свои личные вещи, сам себе готовит на плитке. Своей мебели в доме не имеет, кроме холодильника, стола и тумбочки. Мать также проживает в отдельной комнате, у каждого свой стол. Свидетель Г. пояснила, что является сестрой истца, который проживал совместно с Отставной Г.А., потом истец купил за 35 000 руб. у Б. спорный дом, который впоследствии был отремонтирован, по просьбе истца и для него, но на свое имя она брала ссуды в банке, их погашал она, но истец давал на это деньги, кроме этого у истца была часть дома и машина, которую он продал. Свидетель Д. пояснила, что ее сын встречался с дочерью Отставной Г.А., ранее они проживали в квартире ответчицы по <адрес изъят>, потом переехали в спорный дом, ответчица продала свою квартиру, чтобы его приобрести, подрабатывала у свидетеля, на дому шила покрывала, подушки для ритуальных услуг и получала за это от свидетеля оплату, но в каком размере, свидетель уже не помнит. Свидетель Е. пояснил, чтооколо 10 лет назад строил вместе с И. истцу дом на <адрес изъят>, когда они прибыли для работы, около дома находился брус, из него рубили каркасную систему и пристраивали её к старому дому ( венцов 19-20), за работу с ними рассчитывался истец, но какие денежные средства он им заплатил, свидетель не помнит, писал ли расписку об этом, тоже не помнит, работы по дому вели с <дата изъята> г., а завершили в <дата изъята> г., на стройку приходила Отставная, смотрела на её результаты. Свидетель И. пояснил, что 10 лет назад осуществлял строительные работы вместе с Е. истцу, ремонтировал дом по адресу: <адрес изъят>, пристраивали второй этаж, крыли крышу новым шифером, работу оплачивал и предоставлял строительные материалы истец, но сумму оплаты он не помнит и откуда строительные материалы также не выяснял, Ровкачев сам не работал, писал ли расписку истцу он не помнит. Свидетель К. пояснил суду, что в <дата изъята> г. или в <дата изъята> г. осуществлял строительные работы по адресу : <адрес изъят>, с Ровкачевым строили веранду, дом обшивали, свидетель проводил проводку в доме, материалы для строительства предоставлял П., расплачивался за работу он же, но чьими деньгами, свидетелю неизвестно, ответчица при проведении работ давала им указания, расписку писал истцу по просьбе адвоката у здания ББК, истец для строительства брал деньги взаймы, продал машину. Свидетель Л. пояснил, что около 10 лет назад осуществлял строительные работы для истца в <адрес изъят>, а именно, прокладывал водопровод, выкопал траншею, положил и сварил трубы, материалы для работы предоставлял истец, он же расплачивался за неё, но в каком году это было и сумму оплаты свидетель не помнит, также как и то, писал ли он расписку о получении денег за работы или нет. Свидетель М.пояснил суду, что еще до дефолта Ровкачев брал у него в долг, примерно, 200 долларов США, в <дата изъята> г. свидетель купил машину, в связи с чем Ровкачевым ему деньги были отданы до этого момента, про строительство свидетелю ничего неизвестно, но он знает, что Ровкачев купил дом на <адрес изъят>, делал там ремонт, более свидетель ничего пояснить не может. Н.пояснил, что с Ровкачевым он вместе работает, тот просил его помочь в строительстве дома на <адрес изъят>, свидетель осуществлял за счет истца работы, выравнивалась территория, устанавливался септик, проводился водопровод, с ним за работу рассчитывался истец, но он не пояснял, чьи это были денежные средства, а свидетель не интересовался этим, кроме этого истец пояснял свидетелю, что ссуду в банке брал для строительства. Свидетель О.пояснил, что Ровкачев приглашал его переделывать сантехнику в доме <адрес изъят> уже после того, как там был сделан ремонт, кто его осуществлял, свидетелю об этом неизвестно, работу свидетель выполнял сам, рассчитывался за неё с ним Ровкачев, но в какой сумме, свидетель уже не помнит, чьи это были денежные средства, он не уточнял. Свидетель П. пояснила, что является женой брата истца, который с ответчицей купили старый домик по <адрес изъят>, про строительство свидетелю ничего неизвестно, также как и то, на чьи денежные средства оно производилось. Свидетель Р. пояснил суду, что истец приходится ему братом, он покупал дом <адрес изъят>, о чем и говорил свидетелю, но документов на дом не показывал, для строительства Ровкачев нанимал рабочих из числа его знакомых, они и строили дом, истец покупал строительные материалы, но на чьи денежные средства, об этом свидетелю неизвестно, истец продал свою половину дома и машину, но за какие деньги, он не знает. Свидетель С. пояснила, что знает ответчицу более 30 лет, она у ней лет 10 назад занимала в долг 20 000 руб. для покупки дома в <адрес изъят>, впоследствии долг она вернула, обменяв свою квартиру, потом продав её, кроме этого указанные оставшиеся деньги использовала для ремонта дома, дом ремонтировали нанятые работники. Согласно строительно-технического заключения от <дата изъята> исходя из произведенных работ дом <адрес изъят> является объектом недвижимого имущества, на котором произведена реконструкция. Ответчица Отставная Г.А. предоставила договор мены, договор купли продажи квартиры, кассовые и товарные чеки на строительные материалы, счета фактуры и товарные накладные на ДСП, справку с места работы и центра занятости, трудовую книжку, кредитный договор от <дата изъята>, договоры поставки окон ПВХ от <дата изъята> и товарные чеки по их приобретению, товарные чеки и договор по установке межкомнатных дверей на имя Отставной Г.А. за <дата изъята>., справки (5 шт.) по обмену валюты в рубли. Из договоров мены, купли продажи следует, что Отставная Г.А. <дата изъята> приватизировала занимаемую ею двухкомнатную квартиру <адрес изъят>, <дата изъята> совершила обмен приватизированной квартиры на однокомнатную квартиру <адрес изъят> с доплатой, получив по сделке 39 000 рублей, <дата изъята> продала названную однокомнатную квартиру гр. Т., получив по сделке 84 000 рублей. Представленные доказательства в совокупности с пояснениями свидетелей, позволяют суду сделать вывод, что Отставная Г.А. имела необходимые денежные средства для приобретения спорного жилого дома, его ремонта и приобретения строительных материалов для этого, поэтому доводы истца об отсутствии у ней денежных средств для этих целей, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание, также как доводы о том, что, именно он, а не ответчица, приобрел спорный дом, осуществлял строительные работы на нем, тратил на это свои денежные средства и фактически построил новый дом, принадлежащий ему на праве собственности, который фактически таковым не является, что подтверждается соответствующим строительно-техническим заключением, оснований не доверять которому не имеется, иного заключения суду не представлено. Ссылки истца и его представителя на сообщение <данные изъяты> за № от <дата изъята> г. ( л.д. 64, т. 1) о том, что в результате обследования спорного жилого дома ими было установлено, что на месте старого дома возведен новый жилой дом в новых площадях, суд оценивает следующим образом. Данное сообщение строительно-техническим заключением, в отличие от вышеуказанного, не является, указаний на полномочия на те выводы, которые в этом сообщении относительно спорного объекта изложены, не имеется и соответствующих документов о том, что при обследовании Ровкачевым предоставлялись все документы, в том числе и технические паспорта на спорный объект, отсутствуют. Поэтому суд руководствуется строительно-техническим заключением от <дата изъята>, полученным в ходе рассмотрения данного гражданского дела, для которого были предоставлены как сами материалы гражданского дела, так и вся необходимая для этого документация. Исходя из того, что покупателем по сделке приобретения спорного дома является ответчица, а не истец, за ней зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на данный объект недвижимости, ею же оплачена его покупная стоимость, сделка по приобретению ею данного недвижимого объекта никем не оспорена, её легитимность подтверждена кроме представленных документов свидетелем А., не доверять пояснениям которой у суда оснований не имеется, с учетом отсутствия допустимых и относимых доказательств со стороны истца, опровергающих это, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных им требований о признании за ним права собственности на спорный объект. Доводы истца и его представителя по поводу оценки спорного дома в рамках оценочной экспертизы, подтверждающего доводы Ровкачева об истинной цене дома и уплаченных в связи с этим им денежных средств А., суд находит несостоятельными, так как в соответствии с нормами ГК РФ, стороны вправе сами устанавливать продажную цену товара, в данном случае, спорного дома, что ими и было сделано. По мнению суда, заявленные истцом требования о признании спорного жилого дома и земельного участка при нем общей совместной собственностью истца и ответчицы, являются необоснованными по следующим основаниям. Поскольку в силу вышеизложенного, отсутствия каких-либо соглашений между истцом и ответчицей по поводу спорного дома и земельного участка при нем, который выделялся и право собственности на который оформлено только за ответчицей, отсутствия зарегистрированного брака между ними, при этом суд учитывает, что у истца брак между ним и его женой бывшей У. прекращен <дата изъята> согласно свидетельства о расторжении брака ( л.д. 83, т. 1), строительно-технического заключения, опровергающего доводы истца о строительстве им нового объекта на месте старого и для себя, суд не находит оснований для признания как спорного дома, так и земельного участка при нем совместной собственностью сторон, поскольку таковым они не являются, а соответственно, требования истца об их разделе как общей совместной собственности и определении доли истца и ответчика равными по 1/2 в нем, удовлетворению не подлежат, так как истец не доказал, что между ним и Отставной, указанной в договоре купли-продажи дома покупателем, была достигнута договоренность о совместной покупке дома, и в этих целях он вкладывал свои средства в его приобретение и их размер. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истца доходов, на которые указывает он и часть свидетелей, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорный дом и земельный участок при нем, иных доказательств обратного истцом суду не представлено, также как им не опровергнуты доводы ответчицы и её представителя о безвозмездности участия истца в ремонте спорного дома и в качестве таковой помощи, оказываемой им Отставной Г.А. Свидетели, опрошенные в судебном заседании, которые выполняли на спорном объекте ряд ремонтных работ, давали в долг истцу денежные средства, доводы ответчицы о том, что с ними за указанные ремонтные работы расплачивался Ровкачев, но денежными средствами ответчицы и на её же деньги им покупались для ремонта спорного объекта строительные материалы, также совокупностью представленных истцом доказательств, не опровергнуты, в том числе и представленными им расписками, кредитными договорами и иными доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчицы произведенных им строительных работ по реконструкции спорного жилого дома в сумме 1505475 руб., не имеется. По поводу ссылок ответчика и его представителя на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском, суд приходит к следующим выводам. Истцом заявлены требования, связанные с признанием за ним права собственности на объекты недвижимости, целью которых является с его стороны доказательство неправомерности его возникновения у ответчицы, при этом, как следует из действующего гражданского законодательства, такое право собственности возникает с момента государственной регистрации. Как следует из пояснений сторон, свидетелей, истец действительно знал о заключении договора купли-продажи спорного дома Отставной, вместе с тем, доводы истца и его представителя о том, что Ровкачеву перед подачей иска стало известно о государственной регистрации ответчицей права собственности на спорный дом и земельный участок при нем, по мнению суда, не опровергнуты. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения пропуска истцом срока для предъявления иска в суд, так как он, суд считает, в данном случае истцом не пропущен и доказательств обратного не представлено. С учетом изложенного, предоставленных доказательств, фактических установленных обстоятельств, в удовлетворении указанного иска Ровкачеву Н.П. следует отказать. Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ровкачева Н.П. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней. Судья Лисовская О.Б. Полный текст решения 21.08. 2011 г.