Дело № 2-293/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июня 2011 г. г. Медвежьегорск Медвежьегорский районный суд Республики Карелия В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б. При секретаре Анифер У.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаева А.А. к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в <данные изъяты> о включении периода работы в стаж и назначении пенсии, Установил: Истец Балаев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в <данные изъяты> ( далее по тексту Управление) по тем основаниям. Что ранее с <дата изъята> г. по <дата изъята> г. работал <данные изъяты> в кооперативе <данные изъяты> в местности, приравненной к районам Крайнего Севера ( далее МКС), <дата изъята> г. обратился к ответчику за назначением пенсии, но получил отказ, с которым не согласен, просит обязать ответчика включить вышеуказанный период его работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Далее истцом исковые требования были уточнены, он просил обязать ответчика включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды его работы с <дата изъята> г. по <дата изъята> г. в качестве <данные изъяты>, с <дата изъята> по <дата изъята> г. в качестве <данные изъяты> мобильного строительного управления № <данные изъяты>, с <дата изъята> г. по <дата изъята> г. в качестве <данные изъяты> кооператива <данные изъяты> и назначить досрочную пенсию. Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 г. исковые требования Балаева А.А. были удовлетворены, вышеуказанные периоды включены в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчика суд обязал назначить Балаеву А.А. досрочную трудовую пенсию по старости с <дата изъята> г. Данное решение было обжаловано в кассационном порядке и в части включения периода работы истца в кооперативе <данные изъяты> и назначении ему пенсии отменено и направлено на новое рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения. В судебном заседании истец Балаев А.А. заявленные им требования о включении периода его работы в кооперативе <данные изъяты> в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и назначении досрочной трудовой пенсии поддержал, пояснил суду, что в его трудовой книжке имеется запись о его работе в данном кооперативе, где он весь этот период и проработал, получал заработную плату, работал <данные изъяты> и осуществлял трудовую деятельность на территории всего <адрес изъят>, в том числе в <адрес изъят>, в <адрес изъят>, на данный момент кооператив ликвидирован, иных документов о его работе в указанный период в кооперативе не сохранилось, те документы, которые имеются у ответчика о том, что кооператив в этот период не вел хозяйственно-финансовой деятельности, не соответствуют действительности, вины истца в этом не имеется, просил заявленные требования удовлетворить. В судебном заседании представитель истца Галашев Г.В. заявленные истцом требования поддержал, считает их подлежащими удовлетворению, пояснил суду, что документом, подтверждающим стаж работы является запись в трудовой книжке, такая запись о работе истца в кооперативе <данные изъяты> имеется и претензий по её оформлению ответчиком не высказано, в указанный истцом период он работал в данном кооперативе, получал заработную плату, что подтверждается пояснениями свидетелей, поэтому те сведения, которые подавались кооперативом ответчику о том, что кооператив в период работы истца не осуществлял хозяйственно-финансовой деятельности, не соответствуют действительности, в данном случае, кооператив преследовал свои интересы, подавая указанные сведения, сейчас кооператив ликвидирован, документов, подтверждающих ведение им хозяйственно-финансовой деятельности не сохранилось, но вины истца в этом не имеется. В судебном заседании представители ответчика Никитина Н.В. и Медведев А.Н. заявленные истцом исковые требования не признали, пояснили суду, что в материалах наблюдательного дела по кооперативу <данные изъяты> имеется решение Арбитражного суда РК от 25 июня 1997 г., в котором указано, что кооператив <данные изъяты> не представляет в налоговую инспекцию отчеты и бухгалтерские балансы, отчеты в органы статистки и Пенсионный фонд, движение денежных средств на расчетном счете в банке отсутствует, что свидетельствует об отсутствии деятельности предприятия, в этом решении указано также о создании ликвидационной комиссии и ликвидации кооператива в порядке, предусмотренном ст. 63 ГК РФ, кроме этого также имеются расчетные ведомости по страховым взносам в ПФ РФ отданного кооператива по состоянию на <дата изъята> г., на <дата изъята> г., акт № от <дата изъята> с указанием на то, что предприятие не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с <дата изъята> г., подписанные представителем кооператива и скрепленные его печатью, в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о включении периода работы в кооперативе <данные изъяты> в стаж и назначении пенсии не имеется, просили в иске отказать. Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.п 6 п. 1 ст. 28 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 20 календарных лет в МКС и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Гражданам, проработавшим в РКС не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением установленного возраста на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. Это же правило применяется при работе в МКС, при этом каждый календарный год работы в МКС считается за девять месяцев работы в РКС. Исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ № 2-П от 29.01. 2004 г. мужчина, имеющий 25 лет страхового стажа( в том числе суммированного) и 18 лет стажа работы в МКС приобретает право на пенсию в связи с работой в МКС в 55 лет 08 месяцев. Как следует из материалов дела на момент обращения истца к ответчику за назначением пенсии <дата изъята> г., ему было 55 лет 1 месяц, страховой стаж ( суммированный) определен ответчиком 15 лет 11 месяцев 10 дней, стаж работы в МКС 08 лет 09 месяцев 14 дней, в назначении пенсии было отказано, что подтверждается протоколом от <дата изъята>, в связи отсутствием необходимого суммированного стажа и стажа работы в МКС. Согласно трудовой книжки истца он <дата изъята> г. приказом № принят на работу в кооператив <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, где проработал до <дата изъята> г., уволен приказом № в связи с сокращением штатов. Свидетель А. пояснил суду, что является председателем кооператива <данные изъяты> с <дата изъята> г., его кооператив сотрудничал с кооперативом <данные изъяты> председателем которого являлся Б., он имел все полномочия, печать кооператива, данный кооператив занимался строительными работами, в том числе по заказу кооператива <данные изъяты> в <дата изъята> г.г., в <дата изъята> г. в конце лета - начале осени при строительстве цеха для переработки древесины на <адрес изъят> в <адрес изъят> кооператив <данные изъяты> изготавливал короба для вентиляционной системы в цех, свидетель помнит, что данной работой от кооператива <данные изъяты> занимался Балаев А.А., оплата работ данного кооператива в силу трудного финансового положения, имевшего место в те года осуществлялось бартером, так кооператив <данные изъяты> за эти работы получил от кооператива <данные изъяты> стройматериалы, которые мог потом реализовать, свидетель пробовал найти документы по этому периоду о договорах с кооперативом <данные изъяты> но они у него в кооперативе не сохранились. Свидетель В. пояснил суду, что работал в кооперативе <данные изъяты> с <дата изъята> г., первоначально устроился туда <данные изъяты> и проработал до конца <дата изъята> г., но уже по другой профессии, кооператив вел строительную деятельность, объекты, на которых осуществлялась строительная работы были по всему <адрес изъят>, так, например, в <адрес изъят> кооператив строил детский сад, мост, ряд жилых зданий, в <адрес изъят> котельную, строили жилые дома в <адрес изъят>, ремонтировали скотный двор в <адрес изъят>, в <адрес изъят>, в <адрес изъят> строили отдельно стоящее на выезде здание. Балаев работал в кооперативе, занимался слесарными работами, изготавливал вентиляционные короба для объектов строительства, кроме него в кооперативе работали также Г., Д., Е. и другие работники, им выплачивалась заработная плата ежемесячно, за которую они расписывались в ведомостях, простоев у кооператива практически не было, его председателем являлся сначала Ж., впоследствии стал Б., но периодически Ж. его замещал. Свидетель З. пояснил суду, что ранее являлся в период <дата изъята> г.г. руководителем совхоза <данные изъяты> по роду деятельности помнит, что в <дата изъята> г. совхоз заключал договор подряда с кооперативом <данные изъяты> на работы по изготовлению и установке вентиляционной системы на телятнике в <адрес изъят>, кооператив представлял председатель Б., он подписывал все финансовые документы, его полномочия проверялись, так как иначе договор подряда заключен бы не был, оплата за выполненную работу кооперативу была оплачена через кассу предприятия, но документов об этом не сохранилось, так как срок их хранения не более 2 лет, работы по изготовлению и монтированию вентиляционной системы проводил непосредственно Балаев А.А., которого свидетель знает и как жителя <адрес изъят>, в ремонтных мастерских совхоза Балаев выгибал короба из своего материала, работы, сделанная кооперативом работа принимались и фиксировалась соответствующим актом, но он не сохранился, указанными работами кооператив <данные изъяты> занимался порядка трех месяцев <дата изъята> г. Свидетель И. пояснил суду, что ранее работал руководителем <данные изъяты>, в <дата изъята> г. с июля по сентябрь производился ремонт в термическом цехе, в связи с чем на изготовление и установку вентиляционной системы предприятием заключался договор подряда с кооперативом <данные изъяты> на производство данных работ, кооператив представлял председатель Б., он в дальнейшем подписывал от кооператива акты выполненных работ, после чего производилась их оплата, но документов этих не сохранилось, так как впоследствии предприятие было выкуплено другим собственником и документы не длительного срока хранения все уничтожены. Свидетель помнит, что работы по изготовлению и установке вентиляционной системы велись Балаевым А.А. Свидетель К. пояснила суду, что в качестве руководителя кооператива <данные изъяты> работал Б., с которым она проживала, к ним приходил истец Балаев А.А. для с Б. вопросов производственного характера, свидетелю известно, что кооператив <данные изъяты> вел строительную деятельность на территории <адрес изъят>. Свидетель Ж. пояснил суду, что первоначально был председателем кооператива <данные изъяты>», впоследствии его сменил Б., кооператив вел строительные работы по всему <адрес изъят>, в кооперативе работал Балаев А.А. и другие работники, им выплачивалась заработная плата, простоев у кооператива фактически не было, сведения о том, что кооператив не ведет финансово-хозяйственной деятельности подавались из-за того, чтобы не было долгов по различным взносам, так как в кооперативе в тот период была нестабильная обстановка, но вместе с тем заработная плата работникам выплачивалась. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ от 17.12. 2001 г. « О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в РФ», при соблюдении ими условий, предусмотренных ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ». Как следует из пояснений Балаева А.А., он работал в кооперативе <данные изъяты> весь указанный в иске период, получал заработную плату и не был поставлен в известность работодателем о том, что страховые взносы за него кооперативом не перечисляются и кооператив сдает отчетность как юридическое лицо, не осуществляющее финансово-хозяйственной деятельности, а соответственно, не мог предвидеть отрицательных последствий этого в будущем при обращении за назначением пенсии и своевременно защитить свои права. На данный момент кооператив <данные изъяты> ликвидирован и прекратил свою деятельность согласно выписке из ЕГРЮЛ <дата изъята> г. Доводы ответчика и ссылки на акт № от <дата изъята> г. и расчетные ведомости по страховым взносам в ПФ РФ по кооперативу <данные изъяты> в совокупности с пояснениями целого ряда свидетелей, оснований показаниям которых не доверять у суда не имеется и те сведения, которые они сообщили, не опорочены и не опровергнуты, подтверждает данные выводы суда, в том числе и самими представителями ответчика, пояснившими в процессе о том, что те сведения, которые подавал кооператив <данные изъяты> указывая, что он не ведет финансово-хозяйственную деятельность, Пенсионным Фондом не проверялись. Доводы ответчика о том, что в материалах наблюдательного дела имеется решения ВАС РК от <дата изъята> с указанием на то, что предприятие не вело практически никакой деятельности, доходов не имеет и было принято решение о его ликвидации, суд оценивает следующим образом. Как следует из данного решения, доводы истца <данные изъяты> подтверждались справками отдела статистики, Пенсионного Фонда, банка и другими документами без указания о том, что в них сообщалось. Вместе с тем, в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного иска было установлено, что кооператив <данные изъяты> подавал в Пенсионный Фонд те данные об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности, которые считал нужным подать, а не соответствующим действительности, однако указанные данные со стороны Пенсионного Фонда не проверялись, материалы вышеуказанного арбитражного дела не сохранились, что подтверждается документально. Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ кооператив <данные изъяты> прекратил свою деятельность лишь в июле <дата изъята>., имело место решением Арбитражного суда РК от <дата изъята>, при этом заявление о признании кооператива <данные изъяты> банкротом было инициировано опять <данные изъяты> с указанием на то, что по состоянию на <дата изъята>. кооператив финансово-хозяйственной деятельности не ведет, при этом в материалах указанного дела имеется письменное обращение инспекции в адрес кооператива от <дата изъята>. с приглашением для дачи письменных объяснений об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, иных материалов о том, что ранее имелись такие данные и с кооператива были взяты указанные объяснения, не имеется. С учетом того, что обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложено на страхователя ( п. 2 ст. 14 ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в РФ» ), с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что на истца не может возлагаться риск последствий недобросовестного поведения его работодателя, о котором он не знал и не мог знать, а соответственно, своевременно отреагировать на нарушение его прав со стороны кооператива. С учетом включенных в страховой стаж и в стаж работы в МКС периодов работы истца по судебному решению Медвежьегорского районного суда РК от 25 февраля 2011 г., а также вышеуказанного периода работы истца в кооперативе <данные изъяты> который по мнению суда, подлежит включению в страховой стаж и в стаж работы в МКС, с учетом фактических обстоятельств, представленных доказательств, обращения истца <дата изъята> г. с заявлением о назначении пенсии, имеющегося спора между сторонами о праве на назначение пенсии, суд приходит к выводу, что досрочная пенсия должна быть назначена истцу с <дата изъята> г. в силу вышеизложенного. Руководствуясь ст. 39 Конституции РФ, ст. 28 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», ст. ст.12, 55, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Балаева А.А. удовлетворить. Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <данные изъяты> включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п 6 п. 1 ст. 28 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» период трудовой деятельности Балаева А.А. с <дата изъята> по <дата изъята> в качестве <данные изъяты> в кооперативе <данные изъяты> и назначить Балаеву А.А. трудовую пенсию по старости в соответствии с п/п 6 п. 1 ст. 28 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» с <дата изъята> г. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней. Судья Лисовская О.Б. Полный текст решения 07 июня 2011 г.