Дело № 2- 34/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 февраля 2011 г. г. Медвежьегорск Медвежьегорский районный суд Республики Карелия В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б. При секретаре Анифер У.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихалева А.Е. к Поташову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ : Шихалев А.Е. предъявил иск к Поташову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием по тем основаниям, что <дата изъята> произошло ДТП, участниками которого стали Шихалев А.Е., управлявший а/м «<данные изъяты>» гос. № и Поташов Н.М., управлявший а/м «<данные изъяты>» гос. №, виновником ДТП признан Поташов Н.М., на момент ДТП Поташов Н.М. был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 133 527 руб. 00 коп. Страховое возмещение было выплачено Шихалеву А.Е. в сумме 74 846 руб. 47 коп. Просит суд взыскать с ответчика разницу суммы в размере 58 680 руб. 53 коп, возврат госпошлины в сумме 1 960 руб. 42 коп. Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 декабря 2010 г. в качестве ответчика по данному иску привлечена страховая компания ООО « Росгосстрах». В судебное заседание истец Шихалев А.Е. не явился, просил рассматривать данное дело без него, уточненные исковые требования поддерживает, на предыдущем судебном заседании пояснял, что в результате ДТП его автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения по вине ответчика Поташова Н.М., им затрачено на ремонт автомобиля 133 527 руб., ремонт проводился в автомастерской ИП А., все документы, подтверждающие понесенные истцом затраты на ремонт автомобиля им предоставлены, страховая компания, в которой была застрахована ответственность Поташова Н.М., ему выплатила страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля лишь в размере 71 846 руб. 47 коп., что не покрывает в полном объеме его затраты на восстановительный ремонт, просил суд взыскать с ответчика Поташова Н.М. причиненный ему материальный вред от повреждения автомобиля в размере 21 603 руб. 53 коп. и возврат госпошлины, с ООО « Росгосстрах» 40 077 руб. 53 коп. и возврат госпошлины. В судебное заседание представитель истца Шихалева Р. П. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена, просила рассматривать без неё, заявленные истцом уточненные исковые требования поддерживает, в предыдущем судебном заседании поясняла, что те документы, которые предоставлены истцом в качестве доказательств, подтверждающих затраты, понесенные на восстановительный ремонт автомобиля истца, соответствуют действительно, содержат все необходимые сведения о суммах затрат и реквизиты, предусмотренные законом для такого рода документов. В судебное заседание ответчик Поташов Н.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассматривать его без него и его представителя, на предыдущем судебном заседании пояснял, что заявленные истцом исковые требования признает частично, то есть на сумму 21 603 руб., считает, что страховая компания до 120 000 руб. должна была оплатить истцу ущерб от ДТП, который по оценке проведенной по его ходатайству экспертизы составляет сумму меньшую, чем заявлена ко взысканию истцом, кроме этого, по его мнению, истец не доказал понесенные им материальные затраты предоставленными документами в той сумме, которую он просит взыскать. В судебное заседание представитель ответчика Поташова Н.М. - Беликов Е.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска уведомлен, об уважительности неявки суду не сообщил, в письменном заявлении ответчик Поташов Н.М. просил рассматривать дело как без него, так и без его представителя, поэтому суд считает возможным рассматривать данное дело без них. На предыдущем судебном заседании представитель ответчика Беликов Е.А. указал, что считает заявленные истцом требования к Поташову Н.М. подлежащими удовлетворению в сумме 21 603 руб., остальной ущерб ему должна возместить страховая компания ответчика. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. В предоставленных письменных возражениях данный ответчик указывает, что не признает заявленных к нему истцом требований, полагает произведенную ему выплату по страховому случаю законной, обоснованной, осуществленной на основании соответствующего экспертного заключения, калькуляции, не доверять которым или ставить их под сомнение, оснований не имеется. Выплата произведена истцу в установленные законом сроки, объеме. Страховщик платит только с учетом износа, но никак не на основании данных произведенного ремонта, просили в заявленных требованиях истцу отказать в полном объеме. Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковые требования Шихалева А.Е. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае его повреждения - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Объяснениями сторон, материалами по ДТП, представленными <данные изъяты>, в том числе и показаниями свидетеля Б. подтверждается, что <дата изъята> в 16 часов 45 мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашин «<данные изъяты>», гос. №, которой управлял Шихалев А.Е., и автомашиной <данные изъяты> гос. №, которой управлял Поташов Н.М., не справившийся при заносе с управлением, допустивший выезд на встречную полосу движения, где и совершил столкновение с автомобилем под управлением Шихалева А.Е. Принадлежность вышеуказанного автомобиля Шихалеву А.Е. подтверждается материалами дела: свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства ( л.д. 42-43). В результате ДТП, как следует из материалов дела ( л.д. 25, 94-99) автомобиль истца получил следующие повреждения: сломана декоративная накладка переднего левого крыла, сломан кожух двигателя, сломана передняя левая противотуманная фара, перекос проемов передней левой и задней левой двери, деформация переднего левого и переднего правого лонжеронов, деформация панели передка, деформация передней левой панели полика салона, деформация боковины левой, погнуты передний левый амортизатор, пружина передней подвески левая, сломан стабилизатор поперечной устойчивости, деформация балки передней подвески в сборе с рычагами, сломан крепеж передней правой блок фары, сломана правая противотуманная фара, аккумуляторная батарея встряхнута, осыпались пластины, поврежден радиатор системы охлаждения, вакуумный усилитель тормозной системы не работает, погнуты рулевые рычаги малые правый и левый, погнуты ШРУСы в сборе правый и левый. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Поташов Н.М. виновен в данном ДТП с его участием, доказательств иного с его стороны суду не представлено, поэтому его доводы о том, что какое-то третье лицо виновно в его выезде на полосу встречного движения, суд находит несостоятельными. Исходя из страхового полиса обязательного страхования серии ВВ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Поташова Н.М. на момент имевшего место ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах». Согласно пояснений истца и ответчика Поташова Н.М., представленных ответчиком ООО «Росгосстрах» копий актов осмотра транспортного средства от <дата изъята> г., <дата изъята> г., актов о страховом случае № и №, заключения от <дата изъята> г. о стоимости ремонта транспортного средства следует, что истцу была произведена страховая выплата по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб. и на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 71 846 руб. 47 коп. Как истец, так и ответчик Поташов Н.М. не согласны с теми выплатами на восстановительный ремонт с учетом износа в пользу истца со стороны ответчика ООО « Росгосстрах», которые имели место в сумме 71 846 руб. 47 коп., ссылаясь на то, что занижены применяемая для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа стоимость запасных частей, нормо-часа по работам, износ автомобиля истца, в связи с чем по ходатайству ответчика Поташова Н.М. по определению суда в рамках рассмотрения вышеуказанного иска была назначена и проведена оценочная судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта № от <дата изъята>, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет, с учетом износа 97 184 руб., без учета износа - 118 787 руб., по состоянию на <дата изъята> г. рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, определена в сумме 242 110 руб., применен расчетный показатель износа равный 34,54 %, применена действовавшая на январь <дата изъята> г. среднесложившаяся стоимость нормо-часа по <адрес изъят> по ремонту автомобилей данной модели - 600 руб./час. При этом при даче указанного заключения экспертом принимались во внимание стоимость автомобиля в момент его повреждения, анализ рынка, стоимость требуемых запчастей и стоимость ремонтных работ. Экспертиза проводилась компетентным экспертом индивидуальным предпринимателем В., имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. К заключению приложен документ, подтверждающий соответствующую квалификацию, сторонами не заявлено мотивированных возражений по поводу необоснованности данного заключения или не компетентности эксперта, поэтому оснований не доверять данным и выводам указанной экспертизы, у суда не имеется. Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по сумме ущерба представленные истцом копии товарных чеков на приобретенные автомобильные детали и акт выполненных работ по ремонту автомобиля, так как в них не указан заказчик деталей, не указана стоимость нормо/часа за каждый вид выполненных работ по ремонту автомобиля, что не позволяет суду, с учетом доводов ответчика о завышенной сумме иска и необоснованным применяемым расценкам и видам работ, проверить заявленный объем работ на соответствие ( соразмерность) зафиксированным повреждениям. Суд, оценивая копии документов, представленных ответчиком ООО « Росгосстрах» в обосновании выплаченной им истцу суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту с учетом износа учитывает доводы истца и ответчика Поташова Н.М. по этому поводу, не представления со стороны ответчика полностью материалов выплатного дела со всеми документами в подлиннике, поэтому считает необходимым рассмотреть указанный иск по тем доказательств, которые представлены сторонами. Проанализировав копии актов осмотра транспортного средства и копии актов о страховом случае, копию заключения о стоимости ремонта транспортного средства, представленных ответчиком ООО « Росгосстрах» без каких-либо дополнительных исследований и расчетов, обосновывающих заключение о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, учитывая, что к экспертному заключению, полученному в рамках судебного разбирательства имеется исследование, подтверждающее его и те выводы, которые в нем указаны, в том числе и в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, без учета износа, наличия на момент проведения оценочной экспертизы в рамках рассмотрения указанного иска всех данных о поврежденной машине, пояснений сторон по этому вопросу, в связи с этим суд считает необходимым положить в основу своих выводов о размере материального ущерба заключение эксперта № от <дата изъята>, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 97 184 руб., стоимость ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 118 787 руб. Таким образом, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств, положений ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представленных доказательств, исходя из размера причиненного истцу материального ущерба с учетом износа, указанного в экспертном заключении № от <дата изъята>, суд считает, что с ООО « Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб составляющий разницу между указанной в экспертном заключении № от <дата изъята> стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 97 184 руб. и той выплатой со стороны данного ответчика истцу в размере 71 847 руб. 47 коп., что составит 25 337 руб. 53 коп. Суд также учитывает, что выплата истцу стоимости запасных частей с учетом износа не сможет обеспечить полное восстановление права истца, т.к. для приведения автомобиля в прежнее состояние истцу требуется понести расходы по приобретению новых запчастей и агрегатов. Ответчиком Поташевым Н.М. не представлено доказательств обратного, в связи с этим суд оценивает размер ущерба, причиненного истцу, исходя из стоимости новых запчастей, что составляет, с учетом экспертного заключения, 118 787 руб. Исходя из размера причиненного истцу материального ущерба, указанного в экспертизе без учета износа, с учетом имевшей место страховой выплаты истцу на восстановительный ремонт, той суммы в размере 25 337 руб. 53 коп., определенной судом ко взысканию в пользу истца с ООО « Росгосстрах», таким образом в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Поташова Н.М. материальный ущерб в сумме 21 603 руб., с указанной суммой иска данный ответчик согласен. Исходя из ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ООО « Росгосстрах» подлежит возврату госпошлина в сумме 960 руб. 13 коп. и с ответчика Поташова Н.М. в сумме 848 руб. 09 коп., в остальной части иска следует истцу отказать, так как больший размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, не нашел подтверждения представленными доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шихалева А.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Поташова Н.М. в пользу Шихалева А.Е. в возмещении материального ущерба 21 603 руб. и возврат госпошлины в размере 848 руб. 09 коп., с ООО « Росгосстрах» в пользу Шихалева А.Е. 25 337 руб. 53 коп. и возврат госпошлины в размере 960 руб. 13 коп., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней. Судья Лисовская О.Б. Полный текст решения 09.02. 2011 г.