Дело № 2- 335 /2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 г. г. Медвежьегорск Медвежьегорский районный суд Республики Карелия В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б. При секретаре Анифер У.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлачева А.А. к Харлачевой Д.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, Установил: Истец Харлачев А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, в котором зарегистрирована, но не проживает ответчик Харлачева Д.А., членом его семьи не является, общего хозяйства с ним не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, имеет иное постоянное место жительства по адресу: <адрес изъят>, просит в судебном порядке признать ее утратившей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу. В судебном заседании истец Харлачев А.А. поддержал заявленные им исковые требования, но уточнил их, просил признать ответчицу не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, пояснил суду, что ответчица зарегистрирована по указанному адресу, но в квартиру не вселялась, хотя никто ей в этом не препятствовал, не проживала в ней ни дня, ее вещей в квартире нет, то есть не приобрела право пользования указанным жилым помещением. В судебное заседание представитель истца Варфоломеев И.А. не явился, о рассмотрении дела уведомлен, об уважительности неявки суду не сообщил, суда считает возможным рассматривать данное дело без него, ранее в судебном заседании указывал, что препятствий для вселения ответчицы ни ранее до достижения ею возраста 18 лет, ни после этого не имелось, не произведя соответствующие действия по вселению, она не приобрела права пользования указанным в иске жилым помещением, в связи с чем заявленные истцом требования о признании её не приобретшей право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчик Харлачева Д.А. заявленные исковые требования не признала, пояснила суду, что истец является её отцом, но родители развелись, ранее было принято решение суда о её вселении в указанную квартиру, но так как она была малолетняя и отдельно проживать от матери не могла, то, соответственно, своим правом не воспользовалась, хотя предпринимала попытки наладить отношения с отцом, для этих целей ходила к нему по указанному в иске адресу, но двери квартиры никто не открыл, после своего совершеннолетия не вселялась на данную жилую площадь, так как сначала сдавала экзамены, а потом уехала учиться и учится в <адрес изъят>, к судебным приставам для принудительного вселения не обращалась, также как и к истцу по этому вопросу с требованием об обеспечении доступа и вселения в указанное в иске жилое помещение. Представитель ответчика Харлачева И.С. считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу малолетнего возраста ответчица не могла жить без неё, а суд вселил к истцу только их общую дочь Харлачеву Дарью, которая, действительно, на спорную жилую площадь не вселялась, на ней не проживала в силу вышеуказанных обстоятельств, хотя попытки этому были, но никто не открывал двери, для принудительного исполнения судебного решения о вселении они не обращались к судебным приставам, к истцу тоже, после исполнения 18 лет дочь Харлачева Дарья сдавала экзамены, поступила и обучается в учебном заведении в <адрес изъят>. В судебное заседание представители третьих лиц администрации Медвежьегорского городского поселения и ООО « Управляющая компания Жилищный трест» не явились, о рассмотрении дела уведомлены, возражений по заявленным требованиям не представили, суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие. Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, суд приходит к следующим выводам. По смыслу положений ст. 127 ЖК РСФСР, ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07. 2009 г. « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», возникновение соответствующих прав на жилое помещение, в том числе и право пользования им, напрямую связано с фактом вселения в такое помещение, а отсутствие такового порождает наличие оснований, по которым лицо может быть признано не приобретшим право пользования им. Согласно договора социального найма № от <дата изъята> и справки <данные изъяты> нанимателем жилого помещения в <адрес изъят> является Харлачев А.А. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, такие сведения могут быть получены, в частности, из письменных документов, пояснений свидетелей. Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что является бабушкой ответчицы и матерью её представителя, которая развелась с ответчиком в <дата изъята> г. и её сразу же выписали из спорной квартиры, а внучку оставили там зарегистрированной, после чего общения истца с дочерью Дарьей никакого не было, вселиться она туда в силу малолетнего возраста не могла, но попытки этому имелись, а именно, когда ответчица была совсем маленькая, а её представитель работала, свидетелю необходимо было ехать в больницу, ребенка было оставить не с кем и свидетель пошла с ней к истцу, но двери квартиры никто им не открыл, в шестом классе ответчица с подругой Б. опять ходила к отцу и через год, но двери квартиры никто не открыл, свидетель предлагала по этому вопросу обратиться представителю ответчицы в суд, но ей было некогда. Свидетель Б. пояснила в суде, что вместе с ответчицей Харлачевой Д. училась в школе № <адрес изъят>, они вместе ходили к свидетелю домой переодеваться на уроки физкультуры, ответчица воспитывалась мамой и бабушкой, как-то Харлачева А. решила посмотреть на своего отца Харлачева А. А. и позвала с собой свидетеля, но когда они пришли к нему домой, то двери квартиры никто не открыл и было это около 3 раз, более ничего по поводу спорной жилой площади ей ответчица не поясняла. Согласно решения Медвежьегорского суда Республики Карелия от <дата изъята> и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от <дата изъята> г., которым данное решение по иску В. к Харлачева А.А. о вселении, оставлено без изменений, исковые требования В. были удовлетворены частично, ей было отказано во вселении в <адрес изъят> в <адрес изъят>, принято решение о вселении в данное жилое помещение несовершеннолетней Харлачевой Дарьи, <дата изъята> г. рождения. Судом установлено, что собственник жилого помещения по адресу: <адрес изъят> представлен <данные изъяты>, данное жилое помещение согласно ордера ранее в <дата изъята> г. было предоставлено на семью из одного человека Харлачеву А.А., впоследствии зарегистрировавшего представителя ответчика и ответчика на данной жилой площади, однако как представитель ответчицы, так и ответчица не вселялись в данное жилое помещение и не проживали в нем, не проживает ответчица в данной квартире и сейчас, будучи являясь совершеннолетней, общего хозяйства с истцом, являющимся нанимателем указанного в иске жилого помещения и лицами, зарегистрированными в нем, не ведет, с исками о нечинении препятствий в пользовании спорным жильем ранее как она, так и её представитель в интересах ответчицы длительное время не обращались и доказательств обратного суду не предоставлено, вещей ответчицы в данном жилом помещении не имеется, препятствий для ее вселения в жилое помещение со стороны истца и иных лиц после состоявшегося вышеуказанного судебного решения не установлено, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, она не приобрела право пользования указанным в иске жилым помещением, при этом суд учитывает, что сам по себе факт регистрации в спорной квартире право на данное жилое помещение не порождает. Доводы ответчицы и её представителей о препятствии во вселению и пользованию спорным жилым помещением ответчице, не нашли подтверждения совокупностью представленных суду доказательств, вместе с тем пояснения истца о том, что с его стороны препятствий по вселению и пользованию указанной в иске квартирой в отношении ответчицы не имелось, так же как и со стороны других членов его семьи, не опровергнуты, в том числе и показаниями свидетелей со стороны ответчика, пояснения которых суд расценивает как подтверждение того, что на протяжении длительного времени ответчица эпизодически по собственной инициативе желала восстановить с истцом общение и отношения, с этой целью и посещала вышеуказанное жилое помещение, но никто ей двери не открывал. По мнению суда, доказательств попыток вселения, оповещения истца о необходимости в определенные ими совместно или в указанные ответчицей дату и время обеспечить ей доступ в спорную квартиру для вселения и отказа истца или членов его семьи в этом, обращения по этому вопросу для принудительного исполнения судебного решения о вселении в соответствующие органы, не представлено, в связи с чем доводы ответчицы и её представителя в обоснование своей позиции по данному делу суд находит несостоятельными, поскольку как следует из их же пояснений, препятствий для осуществления данных действий у них не имелось. Руководствуясь ст. ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Харлачева А.А. удовлетворить. Признать Харлачеву Д.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят> Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней. Судья Лисовская О.Б. Полный текст решения 03.10. 2011 г.