Дело № 2-616/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2011 г. г. Медвежьегорск Республика Карелия Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Щепалова С.В., при секретаре Дорофеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее: ОАО) о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, установил: Иск подан по тем основаниям, что истец работает в ОАО в структурном подразделении Центральной дирекции по тепловодоснабжению и в соответствии с коллективным договором имеет право на компенсацию расходов по проезду до места отпуска и обратно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, который проводил в Египте - <данные изъяты>. До места отпуска и обратно следовал железнодорожным и воздушным транспортом, затратив на проезд <данные изъяты> руб. Ответчик отказал в компенсации данных расходов, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика их компенсацию в указанном размере. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением своих трудовых прав - в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец поддержал иск по данным основаниям. Также пояснил, что моральный вред выразился в нравственных страданиях, связанных с уклонением ответчика от компенсации стоимости проезда, с ДД.ММ.ГГГГ г. Представитель третьего лица - профсоюзной организации «РОСПРОФЖЕЛ» не явился, извещен. Ранее высказывал согласие с иском, подтвердив право истца как работника ОАО, работающего в МКС, на компенсацию расходов по проезду к месту отпуска в соответствии с коллективным договором. Представитель ответчика не явился, извещен, возражений на иск не заявляет. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу абз.8 статьи 325 ТК РФ, абз.7 ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Пунктом 4.2.4 Коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» на 2011-2013 годы предусмотрено право работников ОАО, работающих в РКС и МКС раз в 2 года, начиная со второго года работы, на бесплатный проезд в пределах территории РФ по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. Указанным работникам также разрешается воспользоваться в данных целях воздушным транспортом по территории РФ с компенсацией соответствующих расходов в пределах стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда, следующего по тому же маршруту. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.1994 № 2, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости. Судом установлено, что истец работает на территории МКС (г. Медвежьегорск РК) в ОАО <данные изъяты> на мастерском участке водоснабжения и водоотведения ст. Медвежья Гора. Работодатель истца является коммерческой организацией, не относящейся к бюджетной сфере. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец не пользовался льготой по компенсации стоимости проезда к месту отпуска и обратно. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К месту проведения отпуска и обратно по территории РФ следовал железнодорожным и воздушным транспортом, на проезд понес расходы. Соответственно, истец в силу п. 4.2.4. коллективного договора имеет право на запрашиваемую компенсацию. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о компенсации данных расходов, но работодатель не компенсировал их поныне, чем нарушил трудовые права истца. В связи с этим исковые требования о взыскании компенсации стоимости проезда и морального вреда по существу обоснованны. Согласно проездных документов и справки туроператора, местом проведения отпуска истца являлся <данные изъяты> (Египет). К месту отпуска истец следовал по маршруту Медвежья гора-Москва (проезд ж/д транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда, стоимость <данные изъяты> р.), Москва (Домодедово)-<данные изъяты> (перелет чартерным рейсом, стоимость <данные изъяты> р.). Обратно: <данные изъяты>-Москва (Домодедово, перелет регулярным рейсом, стоимость <данные изъяты> р.), Москва-Медвежья гора (проезд ж/д транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда, стоимость <данные изъяты> р). Соответственно, подлежащая компенсации стоимость проезда истца железнодорожным транспортом составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Коллективным договором работникам ОАО, работающим в МКС, предоставлено право на компенсацию стоимости проезда к месту отпуска воздушным транспортом по территории РФ. Указано, что расходы компенсируются в пределах стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда, следующего по тому же маршруту. Специальных правил о размере и порядке возмещения данных расходов в случае следования работника к месту отпуска по территории и за пределами территории РФ не предусмотрено. Сведений о наличии прямых поездов по маршруту следования истца суду не представлено, посадка самолета в ближайшем к Государственной границе РФ российском аэропорту не совершалась, в связи с чем для расчета полагающейся истцу компенсации нельзя использовать справку о стоимости перелета по маршруту «Москва-Сочи» или другому маршруту по территории РФ. В то же время данное обстоятельство не может быть основанием к полному отказу в возмещении истцу расходов на проезд воздушным транспортом, поскольку это шло бы вразрез с нормами ст. 325 ТК РФ и пунктом 4.2.4 коллективного договора, закрепляющего безусловное право работника ОАО в МКС на компенсацию стоимости перелета по территории РФ к месту отпуска. Ввиду данных обстоятельств суд считает необходимым для расчета подлежащих возмещению расходов по перелету использовать ортодромические параметры. Так, согласно значений ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов, представленных на сайте ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (http.matfmc.ru), отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии по маршруту «Москва(Домодедово) - <данные изъяты>» составляет 46,70%. Соответственно, расстояние перелета над территорией РФ составляет 46,70% от всего расстояния по маршруту «Москва-<данные изъяты>». Следовательно, подлежит возмещению соответствующая доля расходов истца на перелет к месту использования отпуска. Данная сумма составляет: (<данные изъяты>. Таким образом, итого подлежат возмещению расходы истца на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению на данную сумму. В отношении размера подлежащего возмещению истцу морального вреда, суд принимает во внимание степень и продолжительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости и иные обстоятельства дела. В связи с этим суд оценивает подлежащий возмещению истцу моральный вред в <данные изъяты> рублей. Оснований ко взысканию компенсации в большем размере суд не находит, учитывая отсутствие более тяжких последствий нарушения трудовых прав работника. Суд также не находит оснований ко взысканию стоимости проезда в большем размере. Так, суд не может принять как доказательство расходов на проезд истца справку ОАО о стоимости проезда «Медвежья гора-Москва» и обратно, согласно которой стоимость проезда в купейном вагоне в одну сторону составляет <данные изъяты> руб. Из проездных документов следует, что истец следовал по данному маршруту в плацкартном вагоне и затратил на проезд меньшую сумму. В связи с этим взыскание расходов в таком размере привело бы к неосновательному обогащению. Суд также не может принять во внимание справку о стоимости перелета по маршруту «Москва-Сочи-Москва» самолетом авиакомпании «Аэрофлот», поскольку истец не следовал данным маршрутом. Кроме того, истец пользовался услугами ОАО «Аэрофлот» лишь при обратном перелете. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично; Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Кузнецова С.А. компенсацию расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Судья С.В. Щепалов Полный текст решения составлен 28 октября 2011 года.