Дело № 2-615/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2011 г. г. Медвежьегорск Республика Карелия Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Щепалова С.В., при секретаре Дорофеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Л.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Медвежьегорском районе (далее: УПФ) о включении периодов работы в льготный стаж и назначении трудовой пенсии по старости, установил: Иск мотивирован тем, что истец работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКС на работе с тяжелыми условиями труда - мастером строительных и монтажных работ <данные изъяты>. Предприятие затем переименовывалось и реорганизовывалось в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда. В назначении пенсии истцу было отказано, а данный период не включен ни в льготный стаж, ни в страховой стаж, ни в стаж работы истца в МКС. Истец считает отказ незаконным, просит обязать ответчика включить указанный период работы в ее стаж работы в МКС, страховой стаж и в стаж работы с тяжелыми условиями труда, а также назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения - ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец уточнила исковые требования о включении периодов в стаж работы в МКС и стаж работы с тяжелыми условиями труда. Просит включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит включить в стаж работы в МКС периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что в течение данных периодов она выполняла работу с тяжелыми условиями труда - мастера строительных и монтажных работ. Работа проходила на условиях полного рабочего дня в МКС - на территории Карелии: в Медвежьегорске и в других населенных пунктах Медвежьегорского района. Совмещения в исковые периоды с другой работой не было. Печать, проставленная на записи об увольнении, принадлежит работодателю - <данные изъяты>». Представители ответчика Александрова Н.В., Каратай М.М. возражали против иска. Пояснили, что исковые периоды не могут быть включены ни в страховой стаж, ни в стаж работы в МКС, ни в стаж работы с тяжелыми условиями труда, поскольку последнее наименование работодателя истца, по имеющимся в УПФ данным: <данные изъяты> Сведений о переименовании предприятия в <данные изъяты>» в УПФ нет. На оттиске печати, проставленном на записи об увольнении истца, указано: «<данные изъяты>», в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод, что истец в течение исковых периодов осуществляла трудовую деятельность на конкретном предприятии. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173 от 17.12.2001 (далее: Закон), правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются женщины, достигшие возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Согласно п.2 ч. 1 статьи 28 Закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста, женщинам, родившим двух и более детей, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 17 календарных лет в МКС. В силу п. 2 ст. 28.1 Закона, лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в РКС (или не менее 20 лет в МКС) и имеющим необходимый для назначения пенсии в соответствии с указанным выше пунктом страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения пенсии, уменьшается на 5 лет. Поскольку истец имеет двоих детей, соответственно, для назначения истцу, имеющей возраст 45 лет, запрашиваемой пенсии в соответствии с подп.2 п.1 ст. 27 и п.2 ст. 28.1 Закона, необходимо иметь страховой стаж не менее 20 лет, стаж работы в МКС не менее 17 лет, льготный стаж на работах с тяжелыми условиями труда - не менее 10 лет. В соответствии с Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 № 10, к работам с тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на льготную пенсию по возрасту, относятся мастера строительных и монтажных работ (Список № 2, позиция 2290000б-23419). Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении запрашиваемой пенсии ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени она бесспорно имела страховой стаж 10 лет 01 месяц 26 дней, стаж работы в МКС 10 лет 01 месяц 18 дней, возраст 45 лет у нее наступил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовой книжке истца, истец ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в <данные изъяты> мастером строительных и монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ предприятие было переименовано в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ предприятие переименовано в <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала на данном предприятии сторожем, с ДД.ММ.ГГГГ опять переведена на должность мастера строительных и монтажных работ и работала в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ. На записи об увольнении стоит оттиск печати с надписью «<данные изъяты>». В то же время согласно Устава ЗАО <данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы местного самоуправления Медвежьегорского района от ДД.ММ.ГГГГ №, предприятие-работодатель истца ко дню увольнения истца имело полное наименование: «<данные изъяты>». Таким образом, существенных разночтений между полным наименованием организации и оттиском печати в трудовой книжке, нет. По смыслу ст. 96 и 97 ГК РФ, закрытое и открытое акционерные общества являются разновидностями одной и той же организационной правовой формы коммерческой организации. Суду не представлено доказательств существования другого предприятия с аналогичным названием, а также доказательств фальсификации. В связи с этим суд полагает, что сведения, указанные на печати организации, являются верными, но неполными. Неполнота суд находит не имеющим существенного значения для дела, и оно не может быть основанием для исключения периода работы истца из страхового и льготного стажа. Кроме того, факт работы истца на данном предприятии в течение исковых периодов подтверждается следующими доказательствами. На первой странице зарегистрированного в установленном порядке устава <данные изъяты>» проставлена печать данного предприятия с аналогичной надписью: <данные изъяты>». Согласно уточняющей справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, истец работала в исковые периоды на данном предприятии и его правопредшественниках мастером строительных и монтажных работ по профессии с тяжелыми условиями труда, полный рабочий день. Свидетель Баркова Л.Ф. пояснила, что работала с истцом в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Истец работала на данном предприятии мастером строительных и монтажных работ полный рабочий день, строила многие объекты. По каким-либо другим профессиям не «подрабатывала». Свидетель, обозрев трудовую книжку истца, пояснила, что печать проставлена работодателем, печать подлинная. Свидетель Исакова М.В. пояснила, что работала вместе с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Предприятие имело организационную форму АОЗТ, затем переименовалось в ЗАО. Оттиск печати подлинный, позже была заказана новая печать, но была поздно изготовлена. Истец действительно работала на данном предприятии мастером строительных и монтажных работ полный рабочий день без совмещения. Свидетель Кауров Е.И. дал аналогичные показания. Также пояснил, что неточное наименования предприятия на оттиске печати вызвано, видимо, тем, что изменялось законодательство, и была неясность как правильно именовать предприятия. Истец работала в Карелии, за пределы республики по работе не выезжала. Нередко ездила в командировки по району. Совмещения по работе не было. Свидетель Тараканова Л.И. также дала аналогичные показания, подтвердив подлинность печати в трудовой книжке истца, те же характер и место работы истца. Показания свидетелей обстоятельны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела. Суд также принимает во внимание, что допрошенные свидетели в исковые периоды работали с истцом в одной организации, на записях об увольнении свидетелей стоят такие же оттиски печати, как и в трудовой книжке истца. При таких обстоятельствах суд полагает, что истец действительно работала с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - переименовано в АОЗТ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ - в ЗАО «<данные изъяты>». С данного предприятия истец уволилась ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу статей 3 и 10 Закона, подлежит включению в страховой стаж истца, и соответствующие исковые требования являются обоснованными. Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что ЗАО «<данные изъяты>» и правопредшественники этого предприятия, в течение всего данного периода располагался в г. Медвежьегорске на территории Карелии, которая отнесена к МКС. Объяснениями истца, показаниями указанных выше свидетелей, трудовой книжкой истца подтверждается, что истец занималась трудовой деятельностью на данном предприятии в Медвежьегорском районе в течение заявленных ей периодов времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец не находилась в отпуске по уходу за ребенком, в неоплачиваемом отпуске. В связи с этим требования истца о включении данных периодов в ее льготный стаж работы в МКС также обоснованны. На основе приведенных доказательств (уточняющей справки, показаний свидетелей, трудовой книжке) суд считает, что факт работы истца в заявленные ей исковые периоды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером строительных и монтажных работ, также нашел достаточное подтверждение. Поскольку данная профессия указана в Списке № 2 как работа с тяжелыми условиями труда, исковые требования о включении данных периодов в стаж работы истца с тяжелыми условиями труда, суд также находит обоснованными. Таким образом, ко дню обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии истец фактически имела страховой стаж свыше 22 календарных лет, стаж работы в МКС свыше 19 календарных лет, стаж работы с тяжелыми условиями труда - свыше 14 лет в полуторном исчислении (в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П). Возраст 45 лет у истца наступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем в этот день истец приобрела право на запрашиваемую льготную пенсию. В силу ст. 19 Закона, трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на пенсию, запрашиваемая пенсия должна быть назначена истцу с этого дня. При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта работы истца в исковые периоды ввиду несоответствия наименования работодателя истца оттиску печати в трудовой книжке. Факт работы истца в АОЗТ (затем - ЗАО) «<данные изъяты>» в достаточной степени подтверждается изложенными выше доказательствами. Довод ответчика, что последним наименованием работодателя истца было АОЗТ «<данные изъяты>», поскольку иных документов нет в УПФ, опровергается изложенными выше доказательствами. То обстоятельство, что предприятие не представило в УПФ соответствующие сведения, не имеет существенного значения, поскольку регистрация изменения наименования была произведена в установленном порядке. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. РЕШИЛ: Иск удовлетворить; Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Медвежьегорском районе Республики Карелия включить в стаж работы Давыдовой Л.В. с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Медвежьегорском районе Республики Карелия включить в страховой стаж Давыдовой Л.В. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Медвежьегорском районе Республики Карелия включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы Давыдовой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Медвежьегорском районе Республики Карелия назначить Давыдовой Л.В. досрочную трудовую пенсию по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Медвежьегорском районе Республики Карелия в пользу Давыдовой Л.В. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья С.В. Щепалов Полный текст решения составлен 21 октября 2011 года