Дело № 2-531/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 октября 2011 г. г. Медвежьегорск Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе Председательствующего судьи Лисовской О.Б. При секретаре Анифер У.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Ю.А. к администрации Пиндушского городского поселения, Никулиной Н.Г., Никулину В.В., ОАО « КЭК», ООО « Водоканал», ООО « Пиндушская жилищная компания », ЗАО « Карелтеплоэнерго» об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг и встречному иску Никулина В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истец Никулин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес изъят>, являющейся муниципальной, в ней зарегистрированы ответчики Никулина Н.Г. и Никулин В.В., с которыми у истца сложились неприязненные отношения, имеют место споры по оплате коммунальных услуг, которые в досудебном порядке не разрешены, хотя истец неоднократно обращался к ответчице Никулиной Н.Г. и в администрацию Пиндушского городского поселения для заключения с ним отдельного соглашения по оплате коммунальных услуг по квартире, в соответствующие организации, оказывающие коммунальные услуги за выставлением ему отдельного платежного документа за коммунальные услуги, но от одних ответа не получил, другие предложили обратиться в суд по этому вопросу, истец с ответчиками не ведет общего хозяйства, у них сложились неприязненные отношения, в связи с чем он по судебному решению вселялся на указанную в иске жилую площадь, фактически не является членом семьи Никулиной Н.Г., желает сам отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в связи с чем просил вынести судебное решение по распределению расходов по оплате за коммунальные платежи за указанную в иске квартиру исходя из размера 1/3 доли от начисленных платежей с учетом регистрации по указанному адресу трех человек, обязать администрацию Пиндушского городского поселения как наймодателя и Никулину Н.Г. и Никулина В.В. как нанимателей, а также ответчиков ОАО « КЭК», ООО « Водоканал», ООО « ПЖК», ЗАО « Карелтеплоэнерго» заключить отдельное соглашение с ним и ответчиками по оплате коммунальных платежей и выдавать отдельные платежные документы на каждого из зарегистрированных лиц, кроме этого также просил определить порядок пользования указанным в иске жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, выделив ему для пользования две жилые комнаты площадью 8,6 кв. м и 7,6 кв. м, Никулиной Н.Г. определить для пользования комнату 12 кв. м., Никулину В.В. жилую комнату 17 кв.м. исходя из сложившегося между ними порядка пользования жилым помещением и количества приходящихся на зарегистрированных кв. м. жилой площади, в связи с этим уточнил заявленные требования и просил распределить между ним и ответчиками расходы по оплате за коммунальные услуги исходя из данного порядка пользования и приходящихся на каждого из зарегистрированных лиц количества кв. м. жилой площади, обязать администрацию Пиндушского городского поселения как наймодателя, а также Никулину Н.Г. как нанимателя и ОАО « Карельская энергосбытовая компания «, ООО « ПЖК», ООО « Водоканал», ЗАО « Карелтеплоэнерго» заключить отдельные соглашения с истцом и бывшими членами семьи истца, ответчиками по его иску по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение исходя из определенного судом порядка их пользования с выдачей отдельных платежных поручений на каждого. В судебном заседании ответчик Никулин В.В. подал встречное исковое заявление к истцу Никулину Ю.А. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, указывая на то, что Никулин Ю.А. в квартире по адресу: <адрес изъят> не проживает длительное время, имеет иное постоянное место жительства, где и живет со своей семьей, 16 лет не платил за квартиру коммунальные услуги, вывез все вещи из неё, то есть фактически отказался от права пользования указанной квартирой. Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 сентября 2011 г. данное встречное исковое заявление было принято судом к производству. Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 сентября 2011 г. в качестве ответчиков по иску Никулина Ю.А. к администрации Пиндушского городского поселения, Никулиной Н.Г., Никулину В.В., ОАО « КЭК», ООО « Водоканал», ООО « Пиндушская жилищная компания », ЗАО « Карелтеплоэнерго» об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг были привлечены ООО « Водоканал Пиндуши» и МУП « Тепло». В судебном заседании заявленные исковые требования истец поддержал по указанным в иске основаниям, уточнил их в части определения размера оплаты за места общего пользования исходя из количества зарегистрированных лиц в размере 1/3, встречные исковые требования Никулина В.В. не признал, пояснил суду, что как он, так и ответчики Никулина Н.Г. и Никулин В.В. зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: <адрес изъят>, которая до этого обманным путем была ими приватизирована без ведома истца с его долей в меньшем размере, чем ему полагалась, что подтверждается состоявшимися судебными решениями, в силу сложившихся неприязненных отношений он перестал быть членом семьи нанимателя Никулиной Н.Г., общего хозяйства с ней и Никулиным В.В. не ведет, вселялся в спорную квартиру по судебному решению, обращался к Никулиной Н.Г. и в администрацию Пиндушского поселения о заключении отдельного с ним соглашения по оплате коммунальных услуг в связи со спорами, имеющимися между ними по этому поводу, но ответа не получил, желает сам как бывший член семьи нанимателя нести свои обязательства по договору социального найма по оплате коммунальных услуг, в связи с чем и обратился с данным иском в судебном порядке, кроме этого, просил определить ему для пользования в квартире по адресу: <адрес изъят> две жилые комнаты площадью 8,6 кв. м и 7,6 кв. м., так как и ранее он ими пользовался, а также с учетом того, что вся жилая площадь квартиры составляет 45, 2 кв. м. и в ней зарегистрированы три человека, со встречным иском не согласен, со стороны ответчиков ему все время чинились и продолжают чиниться препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, указанным в иске, после вселения с судебными приставами, ответчики выкинули из квартиры его вещи, он не отказывался и не отказывается от пользования данной жилой площадью, если и имеет место его отсутствие, то оно временное и связано с разъездным характером работы, за спорное жилое помещение он уплачивает коммунальные услуги, иного своего жилья на праве собственности не имеет, просил во встречном иске отказать. В судебном заседании ответчица Никулина Н.Г. заявленные истцом требования не признала, встречный иск Никулина В.В. поддержала, пояснила суду, что возражает против определения порядка пользования спорным жилым помещением как по варианту, предложенному истцом, так и по существу, поскольку данная квартира была получена на всех, в том числе и еще на двух детей, которые сейчас ею пользуются, указанный порядок определения пользования жильем повлечет нарушение не только прав ответчиков, но и их, на данный момент вещи истца помещены в комнату площадью 8,6 кв. м, ранее он ею и пользовался, вообще всеми комнатами в квартире на данный момент ответчики пользуются и не являются бывшими членами семьи, чтобы определять им порядок пользования жильем, ведут общее хозяйство, совместно оплачивают коммунальные услуги, что может делать и истец, передавая свою долю коммунальных услуг для оплаты Никулиной Н.Г., в спорном жилом помещении он не проживает длительное время, выехал на иное место жительства в <адрес изъят>, где и живет вместе со своей женой в собственном жилье, просила в иске истцу отказать, встречный иск удовлетворить. В судебном заседании ответчик Никулин В.В. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, считает их необоснованными в силу того, что истец фактически не проживает в спорной квартире, жилой площадью которой полностью пользуются ответчики и еще двое детей Никулиной Н.Г., в связи с чем оснований для выделения истцу для пользования указанных им комнат, не имеется, не согласен и с определением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, так как у них с ответчицей Никулиной Н.Г. одна семья, они ведут общее хозяйство и оснований для удовлетворения требований истца в силу этого не имеется, свой встречный иск поддержал и просил его удовлетворить, так как Никулин Ю.А. фактически выехал на иное постоянное место жительства в <адрес изъят>, где и проживает уже длительное время со своей семьей в собственном жилом помещении, по спорному жилью издержек по содержанию его не несет, вещей его в нем не имеется, в связи с чем он утратил право пользования указанным во встречном иске жилым помещением. В судебном заседании представитель ООО « ПЖК» не возражал против удовлетворения требований истца, разрешение встречного иска оставил на усмотрение суда, вместе с тем пояснил, что Общество оказывает не коммунальные, а жилищные услуги, выставляет счета на оплату по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обслуживание инженерного оборудования и вывоз мусора, в том числе истцу и ответчикам общей единой квитанцией, так как соглашения о порядке и размерах оплаты не имеется, если оно будет, то Общество готово выставлять каждому отдельный платежный документ. В судебном заседании представитель ответчика МУП « Тепло» оставил принятие решения по заявленным истцом требованиям и по встречному иску на усмотрение суда, пояснил, что МУП « Тепло» оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению спорного дома, в котором расположена указанная в иске квартира и выставляет единый платежный документ за эту услугу на данную квартиру, если будет соглашение о порядке и размерах оплаты истца по данной квартире, то, соответственно, МУП « Тепло» будет выставлять ему в рамках данного соглашения отдельный платежный документ. В судебное заседание представители ответчиков Администрации Пиндушского городского поселения, ООО « Водоканал» не явились, о рассмотрении дела уведомлены, об уважительности неявки не сообщили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика ОАО « КЭК» ( далее по тексту Общество) не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассматривать дело без него, в письменном отзыве указал, что с заявленными требования истца Общество не согласно, оно является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес изъят> и не относится к предприятиям, осуществляющим свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в квартире по адресу: <адрес изъят> установлен прибор учета электрической энергии, Общество не выставляет счета за квартирное потребление гражданам, проживающим по вышеуказанному адресу, так как они самостоятельно по прибору учета фиксируют показания, заносят их в расчетную книжку и производят оплату, чем подтверждают факт использования электрической энергии без вмешательства в это со стороны Общества, просил в иске к Обществу отказать. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО « Карелтеплоэнерго» ( далее по тексту ЗАО) не явился, о рассмотрении дела уведомлен, об уважительности неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассматривать дело без него, в письменном отзыве указал на то, что ЗАО осуществляло теплоснабжение в период с <дата изъята> г. по <дата изъята> г., <дата изъята> начата процедура ликвидации в отношении ЗАО, объекты коммунальной инфраструктуры по теплоснабжению от ЗАО изъяты, теплоснабжающей организацией является МУП « Тепло», с иске к ЗАО просил отказать в виду того, что оно не является надлежащим ответчиком по делу. Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Исходя из пояснений сторон и свидетелей, материалов дела, в том числе договора социального найма от <дата изъята> ( л.д. 18), акта совершения исполнительных действий от <дата изъята> г. ( л.д. 20-21 ), решения мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от <дата изъята> ( л.д. 37) следует, что в муниципальной квартире по адресу: <адрес изъят>, собственник которой представлен Администрацией Пиндушского городского поселения, зарегистрированы истец и ответчики Никулина Н.Г. и Никулин В.В., при этом Никулина Н.Г. по вышеуказанному договору социального найма является нанимателем, а Администрация наймодателем, истец Никулин Ю.А. был вселен в указанное жилое помещение ранее согласно ордера в качестве члена семьи нанимателя, далее вселялся по решению суда от <дата изъята>, общего хозяйства с ответчиками Никулиной Н.Г. и Никулиным В.В. не ведет, имеет разъездной характер работы, что подтверждается документально ( л.д. 151- 159 ), в силу чего периоды его отсутствия в спорном жилом помещении суд относит к временным и связанным со спецификой работы, от права пользования указанным в иске жильем истец не отказывался, оплачивает жилищно-коммунальные услуги за указанное жилое помещение, в нем имеются его вещи, зарегистрирован в данной квартире и с регистрации не снимался, иного жилого помещения на праве собственности не имеет, в силу чего суд не находит оснований, с учетом сложившихся между Никулиным Ю.А., с одной стороны, и Никулиным В.В. и Никулиной Н.Г., с другой стороны, отношений, для удовлетворения встречного иска о признании Никулина Ю,А. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Доводы Никулина В.В. и Никулиной Н.Г. о наличии у Никулина Ю.А. права пользования жилым помещением в <адрес изъят> и представленной в связи с этим справкой, с учетом положений ст. 27 Конституции РФ, не являются основанием для удовлетворения встречного иска, при этом суд учитывает, что договором от <дата изъята> г. о разделе приобретенного в период брака имущества супругов, заключенного между Никулиным Ю.А. и Никулиной В.В., собственником квартиры по адресу: <адрес изъят> является А.., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств возникновения у Никулина Ю.А. самостоятельного права на это или другое жилое помещение, отказа от пользования спорным жилым помещением и убытия на иное постоянное место жительства, суду не представлено, в том числе это не следует и из пояснений свидетелей Б., В. и Г. С учетом изложенного, имеющихся между истцом и ответчиками сложных отношений, в том числе и по спорному жилью, что подтверждается материалами дела ( л.д. 34 - 45), суд приходит к выводу, что истец Никулин Ю.А. перестал быть членом семьи нанимателя Никулиной Н.Г. и между ними не достигнуто соглашение ни по порядку пользования спорным жилым помещением, ни по порядку и размерам участия Никулина Ю.А. как бывшего члена семьи нанимателя в расходах по оплате коммунальных услуг, что подтверждается его обращениями к Никулиной Н.Г. и наймодателю Администрации, в соответствующие организации, предоставляющие коммунальные услуги ( л.д. 23- 33 ), которые не удовлетворены, в связи с чем истец как бывший член семьи нанимателя и обратился с иском, а учитывая положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, по мнению суда, он вправе требовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах за коммунальные услуги по спорному жилью. Как видно из материалов дела, согласно имеющихся выкопировки из технического паспорта и экспликации площадей на <адрес изъят> в <адрес изъят> ( л.д. 64-65) следует, что <адрес изъят> данном доме состоит из четырех комнат, площади которых составляют 12 кв.м., 17 кв. м., 7,6 кв. м., 8,6 кв. м., а также нежилых ( вспомогательных ) помещений : коридора площадью 13,7 кв.м., ванной площадью 2,5 кв. м., туалета площадью 1,3 кв. м., кухни площадью 5,4 кв. м., кладовой площадью 3,7 кв. м. Итого, общая площадь квартиры составляет 71, 8 кв.м., из которых жилая площадь 45, 2 кв. м., нежилые ( вспомогательные) помещения - 26, 6 кв. м. Как следует из пояснений истца, которые подтверждаются и ответчиками, ранее он пользовался жилой комнатой площадью 8,6 кв. м., на данный момент в ней находятся его вещи. <адрес изъят> спорной квартиры составляет 45, 2 кв.м., в ней зарегистрированы, указаны в договоре социального найма и имеют право пользования ею истец и два ответчика Никулина Н.Г. и Никулин В.В. Исходя из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что ответчики Никулина Н.Г. и Никулин В.В. ведут общее хозяйство, являются членами одной семьи, пользуются всей жилой площадью квартиры и иных доказательств, опровергающих это, суду не представлено. Учитывая общую жилую площадь спорной квартиры и право пользования ею, закрепленное в установленном порядке за истцом и ответчиками Никулиным и Никулиной, вышеуказанные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об определении ему в пользование в спорной квартире комнат жилой площадью 8,6 кв. м и 7, 6 кв. м., а за семьей ответчиков, с учетом доводов о совместном ведении ими хозяйства, пользовании без разделения всей жилой площадью квартиры, двух комнат жилой площадью 12 кв. м. и 17 кв. м., при этом имеющиеся в спорной квартире нежилые ( вспомогательные) помещения остаются в общем пользовании как истца, так и ответчиков. Доводы и возражения ответчиков относительно определения в пользование истцу двух комнат, указанных им в иске со ссылкой на проживание в спорной квартире иных лиц, имеющих также право пользования указанной жилой площадью, суд находит несостоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами. Определив порядок пользования за истцом комнатами в спорной квартире с жилой площадью 8,6 кв. м и 7,6 кв. м., с учетом фактических установленных обстоятельств, применительно к положениям ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, суд считает возможным в пределах заявленных истцом исковых требований касаемо расходов по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, определить порядок и размер его участия как бывшего члена семьи нанимателя в их оплате, исходя из площади определенных судом ему комнат, а по оплате за коммунальные услуги нежилых ( вспомогательных) помещений в размере 1/2 доли площади этих помещений в спорной квартире, а не 1/3, как просит истец, исходя из того, что ответчики являются одной семьей, а истец бывшим членом семьи нанимателя, то есть фактически в спорной квартире проживают две разных семьи, с возложением на ответчика Администрацию - наймодателя по договору социального найма и на ответчика Никулину Н.Г. - нанимателя по договору социального найма обязанности заключить с истцом соглашение о порядке и размере его участия в расходах на оплату коммунальных услуг на вышеуказанных условиях с оплатой по отдельному платежному документу. Как следует из представленных документов, пояснений представителя МУП « Тепло», ООО «ПЖК» ответчики ООО « Водоканал Пиндуши», МУП « Тепло» оказывают коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению и подаче тепловой энергии, выставляют за потребленные ими коммунальные услуги счета для оплаты, в том числе одну квитанцию для оплаты данных услуг по спорной квартире. С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными заявленные истцом требования об обязании ответчиков ООО « Водоканал Пиндуши» и МУП « Тепло» в рамках соглашения о порядке и размере его участия в расходах по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, производить ему начисления для оплаты соответствующих коммунальных услуг по отдельному платежному документу. Вместе с тем, с учетом того, что ответчик ООО « ПЖК» оказывает жилищные услуги, а не коммунальные, в рамках заявленных истцом требований оснований для удовлетворения иска, заявленного Никулиным Ю.А. к данному ответчику не имеется, также как и к ответчикам ЗАО « Карелтеплоэнерго», ООО « Водоканал», которые коммунальных услуг по спорной квартире истцу и ответчикам не оказывают и счета для оплаты не выставляют. Соглашается суд с позицией по иску ответчика ОАО « Карельская энергосбытовая компания» о том, что оснований для обязания их выставлять истцу для расчета отдельную квитанцию за электроэнергию при наличии в спорной квартире прибора учета, по которому квартиросъемщики сами и фиксируют показания прибора учета, производят расчет за потребленную электроэнергию, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Никулина Ю.А. удовлетворить частично, во встречном иске Никулину В.В. отказать. Определить для пользования Никулина Ю.А. жилое помещение площадью 8,6 кв. м. и 7,6 кв. м., Никулиной Н.Г. и Никулину В.В. жилые помещение площадью 12 кв.м. и 17 кв. м в квартире по адресу: <адрес изъят>. Определить порядок и размер участия Никулина Ю.А. в расходах на оплату коммунальных услуг по квартире, адрес: <адрес изъят> исходя из выделенных ему в данной квартире для пользования жилых комнат площадью 8,6 кв. м. и 7,6 кв.м. и приходящейся на него 1/2 доли площади нежилых ( вспомогательных) помещений квартиры по адресу: <адрес изъят>. Обязать Администрацию Пиндушского городского поселения и Никулину Н.Г. заключить с Никулиным Ю.А. соглашение о порядке и размере его участия в расходах на оплату коммунальных услуг, согласно которому производить по отдельному платежному документу Никулину Ю.А. начисления по оплате коммунальных услуг по квартире, адрес: <адрес изъят> исходя из выделенных Никулину Ю.А. в данной квартире для пользования жилых комнат площадью 8,6 кв. м. и 7,6 кв. м и приходящейся на него 1/2 доли площади нежилых ( вспомогательных) помещений квартиры по адресу: <адрес изъят>. Обязать МУП « Тепло», ООО « Водоканал Пиндуши» в рамках соглашения о порядке и размере участия Никулина Ю.А. в расходах на оплату коммунальных услуг по квартире, адрес: <адрес изъят> производить Никулину Ю.А. по отдельному платежному документу начисления по оплате соответствующих коммунальных услуг по квартире, адрес: <адрес изъят> исходя из выделенных Никулину Ю.А. в данной квартире для пользования жилых комнат площадью 8,6 кв. м. и 7,6 кв. м и приходящейся на него 1/2 доли площади нежилых ( вспомогательных) помещений квартиры по адресу: <адрес изъят>, в остальной части иска отказать, в иске к ЗАО « Карелтеплоэнерго», ООО « Водоканал», ОАО « Карельская энергосбытовая компания», ООО « Пиндушская жилищная компания» отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней. Судья Лисовская О.Б. Полный текст решения 12.10. 2011 г.