Дело № 2-569/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 г. г. Медвежьегорск Медвежьегорский районный суд Республики Карелия В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б. При секретаре Анифер У.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Пиндушская жилищная компания» о понуждении выполнения ремонтных работ, Установил: Макарова А.В. обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес изъят>. В течение 15 лет над квартирой разрушена крыша, отсутствует вентиляция, квартиру постоянно заливает, в результате чего повреждена ее внутренняя отделка, пол, замыкает электропроводка. На неоднократные просьбы о проведении ремонта кровли управляющая компания ООО «Пиндушская жилищная компания» не реагирует. Истицей частично произведен ремонт в квартире, потрачено 50000 рублей. В связи с изложенным Макарова А.В. просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать 15400 рублей - стоимость материалов и работ, необходимых для ремонта ванной комнаты и прихожей, 7210 рублей - стоимость услуг оценщика, 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, обязать ответчика произвести ремонт кровли дома, карнизных свесов над кухней и лестничной клеткой; утеплить чердак над квартирой; восстановить и почистить вентиляцию в доме; произвести косметический ремонт подъезда. Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от <дата изъята> исковые требования Макаровой А.В. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба 44423 руб., компенсация морального вреда 8000 руб., судебные издержки в сумме 13210 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета 1972,59 рублей., в указанной части судебное решение вступило в законную силу. Кассационным определением Верховного суда Республики Карелия решение Медвежьегорского районного суда от <дата изъята> по настоящему иску в части отказа Макаровой А.В. в удовлетворении требований об обязании ООО «ПЖК» произвести ремонт кровли дома, карнизных свесов над кухней и лестничной клеткой; утеплить чердак над квартирой; восстановить и почистить вентиляцию в доме; произвести косметический ремонт подъезда отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании истица Макарова А.В. поддержала заявленные требования к ответчику о совершении им указанных в иске действий по ремонту, но уточнила их, просила обязать ответчика произвести косметический ремонт 1 подъезда в <адрес изъят>, ремонт кровли и карнизных свесов над частью <адрес изъят> лестничной клеткой 1 подъезда <адрес изъят>, восстановить и произвести очистку вентиляции в <адрес изъят>, утеплить чердачное помещение над кв. № по <адрес изъят> в месте выполнения работ по ремонту вентиляционной шахты вдоль и поперек вентиляционной шахты шириной 1 м. В судебном заседании представители ответчика Стригин В.И. и Богданова Н.А. исковые требования истицы произвести косметический ремонт 1 подъезда в <адрес изъят>, ремонт кровли и карнизных свесов над частью <адрес изъят> лестничной клеткой 1 подъезда <адрес изъят>, восстановить и произвести очистку вентиляции в <адрес изъят>, утеплить чердачное помещение над кв. № по <адрес изъят> в месте выполнения работ по ремонту вентиляционной шахты вдоль и поперек вентиляционной шахты шириной 1 м. Признали, в остальной части в заявленных требованиях просили отказать, так как они предусматривают проведение капитальных ремонтных работ, что ответчиком не делается, пояснили суду, что в вентиляции всего дома имеются серьезные дефекты, она была сделана не по проекту, ремонт вентиляции в доме относится к капитальному ремонту, к текущему ремонту относится ремонт вентиляции в квартире истицы, на кровле в настоящее время положено 60 листов металлического профиля, ремонт карнизов произведен, но есть некоторые дефекты. В судебное заседание третье лицо Макаров Н.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие. Исследовав письменные материалы дела, заслушав истицу и представителей ответчика, свидетелей, суд считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно -эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 5.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток. Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы, устранение засоров в каналах. Как установлено судом, Макарова А.В. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу <адрес изъят> (1/2 доля в праве). Управление домом осуществляет ООО «Пиндушская жилищная компания». <дата изъята> между сторонами был заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом, по условиям которого в числе прочего ответчик взял на себя обязательства по ремонту кровли и проведению иных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в последующем между сторонами заключен аналогичный договор от <дата изъята> Из материалов дела усматривается, что кровля над квартирой истицы частично разрушена, в результате чего ее квартиру постоянно заливает, повреждено имущество, система вентиляции в доме выполнена не в соответствии с проектом с грубым нарушением нормативных требований. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от <дата изъята> кровля над квартирой истицы требует ремонта, работы по ремонту кровли с карнизными свесами над частью <адрес изъят> (кухня, ванная, коридор) и лестничной клеткой 1 подъезда дома относятся к текущему ремонту ( т. 1, л.д. 202). Данное обстоятельство ничем не опровергнуто. Несмотря на неоднократные обращения Макаровой А.В. в управляющую организацию по вопросу выполнения соответствующих работ <дата изъята> г., <дата изъята> г., <дата изъята> г., <дата изъята> г., <дата изъята> г. ( т. 1, л.д. 28-33), <дата изъята> г., до настоящего времени таковые в полном объеме не проведены, доказательств обратному в материалы дела стороной ответчика не представлено. Свидетель А. пояснил суду, что является соседом истицы, проживает в квартире ниже этажом по одному стояку, кровля дома протекает, в квартире истицы сырые стены, в подъезде косметический ремонт не делался, в настоящее время над лестничной клеткой устраняли течь, но приняты ли работы, ему неизвестно. Свидетель Б. пояснил суду, что является соседом истицы, проживает этажом ниже, над квартирой истицы и лестничной клеткой 1 подъезда протекает кровля, часть работ по кровле в настоящее время проведена, но работа жильцами не принималась, вентиляция не работает давно, косметический ремонт подъезда не проводился в течение 18 лет. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Как следует из пояснений представителей ответчиков, ООО «ПЖК» признает предъявленные истицей требованиями о проведении косметического ремонта 1 подъезда указанного в иске жилого дома, проведения ремонта кровли и карнизных свесов над квартирой истицы и лестничной клеткой 1 подъезда жилого дома, восстановлению и прочистке вентиляции в квартире истицы, утепления чердачного помещения над квартирой истицы в месте проведения работ по ремонту вентиляционной шахты вдоль и поперек ее шириной 1 метр, поскольку эти работы относятся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. С учетом изложенного, фактических обстоятельств, суд считает, что требования предъявлены к ООО «Пиндушская жилищная компания» законно и обосновано, но подлежат удовлетворению частично, поскольку такие работы, как утепление чердачного помещения над квартирой истицы, восстановление и прочистка вентиляции в доме относятся к работам, выполняемым при капитальном ремонте, что подтверждается, в том числе, заключением строительно-технической экспертизы от <дата изъята>, поэтому в данной части иск Макаровой А.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Макаровой А.В. удовлетворить частично. Обязать ООО « Пиндушская жилищная компания» произвести ремонт кровли и карнизных свесов над частью <адрес изъят> лестничной клеткой 1 подъезда в <адрес изъят> в <адрес изъят>, косметический ремонт 1 подъезда в <адрес изъят> в <адрес изъят>, восстановить и произвести очистку вентиляции в <адрес изъят> в <адрес изъят>, утеплить чердачное помещение над квартирой № в <адрес изъят> в <адрес изъят> в месте выполнения работ по ремонту вентиляционной шахты вдоль и поперек вентиляционной шахты шириной 1 м., в остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней. Судья Лисовская О.Б. Полный текст решения 03.10. 2011 г.