Дело № 2-671/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011г.       г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сиренева М.И.,

при секретаре Фепоновой Н.И., с участием истицы Дружининой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Л.В. к Телица О.В. о взыскании денежной суммы

установил:

Дружинина Л.В. предъявила регрессный иск к Телица О.В. о взыскании суммы <данные изъяты>. Иск предъявлен по тем основаниям, что Дружинина Л.В. по договору поручительства приняла обязательства перед отделением № ОАО «Сбербанк» и ОАО АКБ «Связь банк» отвечать за исполнение обязательств заемщиком Телица О.В. по кредитным договорам с названными банками. Ответчица обязательства по кредитным договорам не исполняла. Истица, как поручитель, уплатила в счет погашения кредитов в пользу ОАО «Сбербанк» <данные изъяты>. и в пользу ОАО АКБ «Связьбанк» <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Дружинина Л.В. иск поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Телица О.В. ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в «ОАО Сберегательный банк РФ» на сумму <данные изъяты> рублей, а в феврале 2008г. ОАО АКБ «Связьбанк» кредит на сумму <данные изъяты>. Поручительство перед банками за исполнение обязательств ответчицей взяла она, Дружинина Л.В., заключила с банками договоры поручительства. Исполнение обязательств ответчица прекратила, выплату остатка долга по требованию банков исполнила она, Дружинина Л.В.

В судебное заседание ответчица Телица О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, возражений против иска не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями истицы и материалами дела, не нуждается в дальнейшем доказывании в силу ст. 68 ГПК РФ, что Телица О.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк» получила кредит <данные изъяты>, по кредитному договору в феврале 2008г. с ОАО АКБ «Связь Банк» <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам банки заключили с Дружининой Л.В. договоры поручительства в силу которых Дружинина Л.В. приняла обязательства полностью отвечать за исполнение Телица О.В. обязательства перед банками. Дружинина Л.В., как поручитель, уплатила в счет погашения кредитов в пользу ОАО «Сбербанк» <данные изъяты>. и в пользу ОАО АКБ «Связьбанк» <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, поручитель имеет право обратного требования (право регресса) к должнику, если он исполнил его обязательство.

Дружинина Л.В., предоставила платежные поручения и квитанции о перечислении ОАО АКБ «Связь - Банк» ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты>. (всего <данные изъяты>.), в пользу ОАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты>. всего <данные изъяты>

Таким образом, требования Дружининой Л.В. о взыскании с Телица О.В. суммы уплаченной по договору поручительства суд оценивает как обоснованные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы подлежат расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Дружининой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Телица О.В. в пользу Дружининой Л.В. <данные изъяты>. и возврат госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Медвежьегорский районный суд. Полный текст решения составлен 19 ноября 2011г.

Судья         М.И. Сиренев