Дело № 2-957/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 г. г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
С участием прокуроров Дружининой Е.С., Гаврилова Е.А.
При секретаре Анифер У.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приймак Е.С. к <данные изъяты> о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Истица Приймак Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> ( далее по тексту Клуб) по тем основаниям, что с <дата изъята> г. по <дата изъята> работала в Клубе в должности секретаря - машинистки, приказом № л/с от <дата изъята> г. ответчиком была уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, до этого <дата изъята> г. в отношении истицы имел место приказ № л/с о назначении ей дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым она не согласна, так как основанием для его вынесения послужила докладная записка бухгалтера от <дата изъята> г. об отказе истицы разблокировать компьютер, указывает на то, что в этот период находилась на больничном с ребенком, её рабочий компьютер не имеет блока, доступ к электронной почте работодателя на нем обеспечен, в её действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, поэтому и увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ она считает незаконным, так как ранее никогда к дисциплинарной ответственности не привлекалась, просит признать незаконными, недействительными и отменить приказ от <дата изъята> г. № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ от <дата изъята> г. № л/с об увольнении и восстановить на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., оплату за время вынужденного прогула с <дата изъята> г. по день восстановления на работе.
В судебном заседании истица поддержала заявленные ею исковые требования и просила их удовлетворить, пояснила суду, что работала секретарем у ответчика длительное время, за весь период работы нареканий не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, наоборот поощрялась, <дата изъята> находилась на больничном, в этот день со стороны работодателя ей были предъявлены требования о сообщении пароля, якобы установленного на том компьютере, на котором она работала, однако никакого пароля на нем она не устанавливала, в личных целях компьютером не пользовалась, вместе с тем, на основании докладной А., ей был объявлен выговор в соответствии с приказом № л/с от <дата изъята> г., с данным приказом она не согласна считает его незаконным, так как в её действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Впоследствии <дата изъята> г. ответчиком был вынесен приказ № л/с и она уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, с указанным приказом также не согласна и считает свое увольнение незаконным. В связи с этим переживала, из-за чего поднялось давление и ухудшилось общее самочувствие, то есть ответчиком ей нанесен моральный вред, который она просит компенсировать в сумме, указанной в иске, а также взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании представитель истицы Вечерская Е.В. поддержала заявленные ею требования и пояснила суду, что основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по приказу от <дата изъята> г. послужила докладная записка бухгалтера А. от <дата изъята> г., между тем истица в этот период находилась на больничном и субъектом дисциплинарного правонарушения в силу этого не являлась, доказательств того, что, именно, истицей установлен был пароль на том компьютере, которой установлен на её рабочем месте, ответчиком не представлено, что нашло подтверждение и при опросе свидетелей, заявленных со стороны ответчика, таким образом, отсутствует субъективная сторона правонарушения - вина истицы, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не указана суть дисциплинарного проступка, вменяемого Приймак Е.С. Кроме этого отсутствует объект правонарушения - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его обязанностей, так как для истицы каких-либо ограничений по пользованию Интернетом и установке паролей ответчик не устанавливал и соответствующих приказов об этом не издавал. Обязательным элементом дисциплинарного проступка является его объективная сторона - это вредные последствия и прямая связь между ними и действием ( бездействием) работника, которые в данном случае, отсутствуют, поэтому привлечение истицы к дисциплинарной ответственности по приказу от <дата изъята> г. является незаконным, как следствие, незаконно и её увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ссылка в приказе от <дата изъята> г. на акт проверки от <дата изъята> г. является несостоятельной, поскольку не содержит выводов о виновности Приймак Е.С. в том, что в нем указано, в ходе проверки не участвовала Приймак Е.С. Из-за нарушения трудовых прав истицы со стороны работодателя - ответчика, она испытала большой стресс, обращалась по этому поводу к врачу, поэтому тот размер компенсации морального вреда, который заявлен истицей, является обоснованным.
В судебном заседании представители ответчика Карпин А.И. и Капустина Н.В. заявленные истицей требования не признали, пояснили суду, что истица Приймак Е.С. ранее неоднократно имела устные нарекания на свою работу, но они были связаны только с претензиями по исполнению ею должностных обязанностей. Вынесение дисциплинарного взыскания <дата изъята> г. считают обоснованным и законным, так как имеется весь состав дисциплинарного проступка : субъектом является секретарь Приймак Е.С. с возложенными на неё должностными обязанностями, объектом - компьютер организации, находящийся на её рабочем месте, объективная сторона - введение личного пароля без ведома и уведомления работодателя, вредные последствия указанного дисциплинарного проступка истицы проявились в виде вреда организационного характера ( отсутствие возможности получения электронной корреспонденции, направленной в адрес организации), так как <дата изъята> г. только компьютер на рабочем месте истицы мог выполнять функцию по приему и отправке электронной корреспонденции, субъективной стороной данного дисциплинарного проступка могли выступать как умысел, так и неосторожность, но в действиях Приймак Е.С., работодатель усматривает умысел, так как при обращении к ней за паролем, ею было отказано в его оглашении, то есть она всячески препятствовала работодателю в доступе к данному компьютеру. В дальнейшем, учитывая обращения работников Клуба по поводу нарушений, связанных с оформлением документов, касающихся кадровой работы, чем фактически и занималась истица, было принято решение о проведении проверки её работы в связи с этим. В результате указанной проверки был выявлен ряд грубых нарушений в области ведения кадрового делопроизводства и трудового законодательства, что зафиксировано в акте от <дата изъята> г. Приймак Е.С. работает в Клубе с <дата изъята> г. в должности секретаря, обязанности ведения кадрового делопроизводства возложены на неё с <дата изъята> г., то есть возможность у неё для надлежащего исполнения должностных обязанностей по ведению кадрового делопроизводства имелась. Процедура наложения дисциплинарных взысканий в отношении истицы была совершена в соответствии с трудовым законодательством, увольнение её было законным, просили в иске отказать.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Согласно приказа № л/с от <дата изъята> в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих должностных обязанностей и за халатное отношение к своим должностным обязанностям секретарь Приймак Е.С. уволена с <дата изъята> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, в качестве основания указаны акт проверки от <дата изъята> г. и объяснения Приймак Е.С. от <дата изъята> г.
Согласно приказа № л/с от <дата изъята> г. работодателем на секретаря Приймак Е.С. было наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение должностных обязанностей, неподчинение руководству по первому требованию на разблокировку персонального компьютера, за использование служебного компьютера в личных целях в виде выговора, в качестве основания указаны докладная записка гл. бухгалтера А. от <дата изъята> г. и объяснительная записка Приймак Е.С. от <дата изъята> г.
Как следует из докладной гл. бухгалтера А. от <дата изъята> г., она доводит до сведения руководителя Клуба, что <дата изъята> г. на Клуб с <данные изъяты> пришло письмо по электронной почте для срочного ознакомления, только у ПК секретаря был доступ в Интернет, но служебный компьютер имел блокировку, Приймак Е.С. отказалась сообщить пароль, мотивируя тем, что это её личный доступ в свой компьютер и только она имеет право входить в систему, тем самым она осознанно создала ситуацию, препятствующую дальнейшей работе организации.
Как следует из объяснительной Приймак Е.С. от <дата изъята> г. она указывает на то, что электронная почта зарегистрирована на её имя, поэтому имеет право свой пароль никому не разглашать.
Как следует из листка нетрудоспособности Приймак Е.С. с <дата изъята> г. по <дата изъята> г. находилась на больничном.
Свидетель А. пояснила суду, что работает главным бухгалтером у ответчика, <дата изъята> г. от вышестоящей организации ожидали по электронной почте письмо, которое необходимо было получить и сразу же ответить на него, начальник поручил это сделать свидетелю, но на компьютере истицы стоял пароль, поэтому при его включении работать без пароля было невозможно, затем начальник Карпин А.И. позвонил истице и попросил сказать пароль, та отказалась это сделать, сославшись на то, что это её личный пароль, то есть воспрепятствовала дальнейшей работе организации, после чего начальник сказал свидетелю написать докладную записку, что она и сделала, позднее копию указанного письма по факсу ей принес Карпин А.И. После выхода истицы с больничного, её ознакомили с данной докладной и взяли с неё объяснительную по этому поводу, во время больничного её никто не замещал и приказа о замещении не издавалось. Ранее в отношении истицы имели место нарекания в связи с её работой по вопросам кадрового делопроизводства, но в устной форме, в связи с чем впоследствии и была проведена проверка её работы и выявлен ряд нарушений, указанный в соответствующем акте, неприязни у свидетеля к истице не имеется, отношения исключительно рабочие.
Свидетель Б. пояснила суду, что работает у ответчика бухгалтером, во время больничного истицы или в её отсутствии по поручению начальника могла напечатать какие-либо бумаги, <дата изъята> г. их организация должна была получить по электронной почте какое-то письмо и ответить на него, истица в тот момент была на больничном, приказа о её замещении не издавалось, у главного бухгалтера компьютер был сломан, поэтому данное письмо можно было получить только с компьютера, на котором работала истица, но осуществить это не удалось, так как на компьютере был какой-то пароль, в тот же день свидетель видела, что истица приходила на работу в обеденный перерыв и что-то на компьютере делала, ранее в адрес истицы делались устные замечания по поводу её работы.
Свидетель В. пояснил суду, что работает у ответчика преподавателем теории, в <дата изъята>. с <дата изъята> по <дата изъята> замещал начальника Клуба, когда тот был в отпуске, истицу по работе знает давно, нареканий к ней никаких ранее не было, все что ей поручалось, она исполняла, но у бухгалтерии Клуба с ней не сложились отношения, коллектив работников Клуба писал в вышестоящую организацию письмо по поводу снижения заработной платы, также в нем указывалось и на негативное отношение бухгалтеров к истице, ко всем документам на предприятии, в том числе и к бумагам, за которые ответственен секретарь, имеет доступ главный бухгалтер А.
Свидетель Г. пояснил суду, что работает у ответчика механиком, отношения в коллективе Клуба испортились с того момента, как произошло уменьшение заработной платы, при этом инициатором всех разбирательств по этому поводу выступил В..
Свидетель Д. пояснил суду, что проводил по поручению ответчика анализ журналов аудита операционной системы на компьютере в приемной директора Клуба и установил, что имело место изменение пароля на вход в систему для пользователя <данные изъяты>, в связи с чем не могла осуществляться работа в операционной системе, кто установил данный пароль, определить невозможно, так как на компьютере нет видеонаблюдения.
Судом установлено, что Приймак Е.С. работала у ответчика в должности секретаря, что подтверждается как пояснениями сторон, так и материалами дела ( трудовым договором, трудовой книжкой и должностной инструкцией на истицу), с <дата изъята> г. по <дата изъята> г. истица находилась на больничном, соответственно, в этот период она освобождалась от исполнения ею должностных обязанностей, поэтому суд соглашается с доводами истицы и её представителя о том, что по событиям, имевшим место <дата изъята> г., она не являлась субъектом дисциплинарного правонарушения, вменяемого ей. По мнению суда, исходя из представленных доказательств, в том числе и пояснений Д. и материалов дела, не нашел подтверждения факт установления истицей пароля на персональный компьютер, которым она пользовалась на рабочем месте, равно как и использование указанного компьютера ею в личных целях. Доводы представителей ответчика о том, что из-за наличия пароля на компьютере были затронуты организационные интересы Клуба, который не мог получить электронное сообщение и направить по нему ответ вышестоящей организации, что отрицательно сказалось на его деятельности, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются распечатками и письмом вышестоящей организации ответчика за № от <дата изъята> г., а также пояснениями представителя и самого ответчика Карпина А.И. С учетом всего вышеизложенного, фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности по приказу от <дата изъята> г. является незаконным, как следствие, незаконно и её увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как судом установлено и подтверждено ответчиком, что ранее истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поэтому её требования в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Согласно справке ответчика, сумма общего дохода истицы за 12 месяцев составляет 100 667 руб. 33 коп., среднемесячный заработок, соответственно, 8 388 руб. 94 коп., среднедневной заработок истицы составляет 466 руб. 05 коп. ( 100 667 руб. 33 коп. : 216 рабочих дней = 466 руб. 05 коп.), истица находилась на больничном с 15.11. 2010 г. по 22.11. 2010 г. - 8 календарных дней и больничный лист предъявлен к оплате, поэтому истице причитается за время вынужденного прогула заработная плата в сумме 12 117 руб. 30 коп.( 466 руб. 05 коп. х 26 р. д. = 12 117 руб. 30 коп.), с данной суммой как истица, так и её представитель согласны, и она должна быть ответчиком ей выплачена, своего расчета за указанный период времени вынужденного прогула истица и её представитель не предоставили.
В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истицы ответчиком, что привело её к нравственным страданиям и необходимости обращаться в суд для защиты нарушенных прав, поэтому требования Приймак Е.С. о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика и объем нарушенных им прав истца, длительность этих нарушений, в том числе и доводы сторон о материальном положении, истицы также о семейном положении и о состоянии здоровья в период увольнения и после него. Учитывая все эти обстоятельства в совокупности, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Как следует из представленных документов, истица понесла судебные расходы в сумме 700 руб. в связи с проездом своего представителя для участия в судебных заседания, которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Исходя из ст. 103 ГПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Приймак Е.С. удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы № л/с от <дата изъята> и № л/с от <дата изъята> г. в отношении Приймак Е.С.
Восстановить Приймак Е.С. в должности секретаря в <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Приймак Е.С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 12 117 руб. 30 коп., моральный вред в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 700 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 512 руб. 69 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Лисовская О.Б.
Полный текст решения 31.12. 2010 г.